Re: 停車證
※ 引述《Saith (Deep River)》之銘言：
: ※ 引述《Sicogent (Bring It On!!!)》之銘言：
: : 原來覺得好像有道理 可是想想之後發現 其實不然
: : 今天可以抽車位 在學校有地方停車是為什麼
: : 不是因為你有車子吧? 是因為你是台大的學生吧!!
: 是因為「你是台大的學生＋你有自己的車子」。
: : 那跟付多少錢 抵多少稅有什麼關係
: : 如果不是台大的學生 那就不能有這種優惠了 不是嗎?
: : 我覺得既然是學生 就應該要有權利可以抽
: : 車子是誰的並不重要
: : 重要的是這是每個學生的權利
: 你真的覺得學校有義務提供校內土地給給一個想停車的學生停嗎？
: 學校的立意主要是提供給「需要通勤」且「有自己車」的學生方便吧。
我並不覺得學校有什麼義務要提供土地給學生停車
祇是現在是如此規定而已
就跟你說的一樣 只是方便學生而已
: : 如果每人都只有一個抽籤的名額 那也是公平啊
: : 總之因為這種奇怪的行照問題
: : 剝奪掉抽停車位的權利真的很奇怪
: 土地有限，當然要以「最需要停車的」同學為考量，你可以質疑
: 「什麼是最需要用車、停車的」，但是請不要覺得學校就有這個義務提供土地。
我真的讓你覺得我認為學校有義務要提供土地嗎?
如果有的話 那是個誤會啦
以能夠抽籤而有停車位的前提
我想是學生的人都就可以有機會 是一種在規定下的權利
不是應該或者義務
: 並不是機會均等才叫「公平」，而是試者在有限的資源下分配給最需要的人。
你也會說啦
"試著在有限的資源下分配給最需要的人"
但是現在的規定似乎並非如此
祇是單就符合資格的學生進行抽籤而已
不是嗎?
那麼如果要符合所謂的公平原則
那要不要請學校訂個規則
規定怎樣通勤的學生才有需要申請
住在哪裡的人才是最需要的人
才可以拿到停車證?
: : 這也很有意思
: : 每個開車上學的學生天天都有課嗎？
: : 天天上學的學生開車來停可以
: : 沒有天天來停的學生就不應該
: : 這樣對嗎？
: 對阿，你懷疑什麼？
當然懷疑啊
其實學校提供車位是為了方便學生
給所謂"有需要的學生"
至於要如何界定"有需要"
恐怕是非常困難
所以才用抽籤作為最後的決定方法
沒錯 如果抽到籤的同學沒有天天來 天天停車
好像很對不起那些需要車位的人
好像是很不公平
可是公不公平跟怎麼決定是兩件事
既然沒有辦法照著非常公平的原則來分配車位
那麼只好用抽籤來決定
既然決定了就要接受
因為這是在遊戲規則之下的結果
既然你來抽籤 就表示你接受這套規則 不是嗎?
那就沒什麼好不服氣的吧
這才是最基本的民主素養吧?
: 學校提供車位就是給需要開車通勤的人，在此原則下盡量優先給需要天天開車的同學。
: 並不是「大家都要有同等的機會」才叫「公平」，
: 因為大家的各自情況已經在申請車位前就不一樣了。
可是學校並不是在"優先給需要天天開車的同學"的前提下
來分配車位吧?
難道抽個車位也要問你一星期有開車來幾次
低於幾次不准抽籤的嗎?
就是因為情況不一 難以決定公平分配的方法
所以才要抽籤
不然的話就改個規則
用比較的方式 看看那些學生很需要開車上學來分配吧
不過到時候一定也會有人因為沒分配到車位抱怨不公平
: : 有抽中就是抽中 沒中就是沒中
: : 雖然沒抽中心裡很不是滋味
: : 可是這沒什麼好不公平的吧
: : 因為遊戲規則就是如此
: : 況且公不公平要怎麼說？
: : 怎樣才叫有需要開車上學？
: : 是說坐公車換捷運要花超過兩個小時以上才能到學校的學生嗎？
: 沒錯，「而且要有自己的車」。
: 大台北地區交通並不是你想像中的那麼四通八達。
沒錯
我就是因為知道這一點
所以每天六點多就起床 六點半出門
準備上九點的課
我知道太晚出門會塞車 所以我提早出門
其實我也沒抱怨什麼 我想大學生跟我一樣早的 可能也不是很多吧
不要認為我把台北市的交通想的太簡單
: : 總歸一句
: : 學校提供停車位是為了方便學生
: : 如果每個人都遵守遊戲規則 只有一個籤的機會
: : 都是公平的吧？
: 學校提供車位是為了方便「真的有需求」的同。
: 也許你可以質疑這個評定的標準，
: 但是請不要覺得所謂的公平就是「如果每個人都遵守遊戲規則 只有一個籤的機會」
: 這應該是最基本的民主素養吧。
遵守規則 難道不也是民主素養嗎
----------------------------------
不知道我說話的語氣是否不當
但小弟我絕無意冒犯 且亦無惡意
若有讓你不開心的地方 請多見諒
沒有那個意思啦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.169.88.91
討論串 (同標題文章)