Re: [問題] 寒暑假住宿
推
12/11 11:42,
12/11 11:42
→
12/11 11:44,
12/11 11:44
→
12/11 11:45,
12/11 11:45
→
12/11 11:47,
12/11 11:47
推
12/11 13:18,
12/11 13:18
→
12/11 13:19,
12/11 13:19
教官所言「企業營運成本考量」，我想我們都可以了解，
但正如同學在推文中所言，
收費時考慮企業主而比照校外租屋、管理時才比照校內宿舍，
這樣的作法難道不會太不倫不類了些？
今天太子宿舍既然標下了「學生宿舍」建案，
就請以校內宿舍的營運、管理為基礎。
（單人房及溫馨套房這種校內沒有的特殊房型，
是否需要另起規定或可以直接套用校內宿舍之規，可以再行討論。）
學生宿舍本身即是提供給校內學生的一項福利，
自然是以學生權益、權利為出發點，
而今天，為何卻是太子建設的利益先於學生利益，
我們應該要體諒太子，而太子建設的這棟宿舍，在軟硬體上卻不怎麼體諒我們？
（隔音、潮濕等等問題，除了打掉重建以外，連治標的改善方法也無？
單人房可否讓訪客留宿、抽菸喧嘩有無罰則，除了以「現行規定就是如此」推諉外，
什麼時候可以聽得到太子的積極回應？
電費的計費標準和帳目，究竟什麼時候可以公佈？？
太子可以不必做到像學校把電費吃下一大半，但就怕它們憑著這個名目賺過頭。）
企業需要考量營運成本是無從辯解、說明（無從說明？）的事實，
學生宿舍應該以學生為先，難道不是無可否認推搪的基本原則？
單單以「現實」作為藉口，而無法反省現狀是否適當、嘗試作出改變，
我想這並不足以服人。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.7
推
12/11 21:37, , 1F
12/11 21:37, 1F
→
12/11 21:37, , 2F
12/11 21:37, 2F
→
12/11 21:38, , 3F
12/11 21:38, 3F
推
12/11 22:38, , 4F
12/11 22:38, 4F
→
12/11 22:39, , 5F
12/11 22:39, 5F
→
12/11 23:02, , 6F
12/11 23:02, 6F
→
12/11 23:14, , 7F
12/11 23:14, 7F
→
12/11 23:15, , 8F
12/11 23:15, 8F
推
12/12 00:20, , 9F
12/12 00:20, 9F
推
12/12 11:26, , 10F
12/12 11:26, 10F
推
12/12 13:36, , 11F
12/12 13:36, 11F
討論串 (同標題文章)