Fw: [校園] 學生會文化部 回應湖說音樂節一事
推
,
→
,
→
,
→
,
→
,
→
,
→
,
→
,
→
,
認真回你一下
我也相信這場活動弄成這樣，廠商應該不止沒圖利，還可能有虧損
辦活動的人也因為處理各種事情而心力交瘁了
但難道廠商沒撈到油水、或是辦活動的人活動很辛苦
就應該縱容一個行政單位的回覆避重就輕、甚至有說謊嫌疑嗎
(是的，我懷疑文化部一定有說了一些謊，
至於覺得在說謊或隱瞞的根據，除了我上篇文章提出的疑點外，
其實不同的同學們都有透過回文或推文提出各種質疑
顯然文化部的回覆不只是我個人不滿意而已
但文化部連同學署名發文那篇都回成那樣了......
我想不到理由說服自己相信文化部會對回文或推文的同學認真回答)
而且真要說起來，要是文化部一開始有誠意的認真回答
我想也不會把這件事搞成這樣歹戲拖棚，學生會自己也不會這麼累吧
我指的”有誠意”並不是文章很長就叫有誠意，而是像某些同學推文提出的，
至少拿出一套可以完全否認有統包商的文件資料出來吧
而不是只拿一些什麼都不能證明的文件出來，或是全部口說為憑
換句話說
如果文化部真的是有在認真回覆同學的疑點，證明自己清白的話
為什麼經過了兩輪回答，卻還是可以讓我這樣一個看熱鬧的鄉民
有很多空間可以推理出「這中間一定有包商」這樣的質疑呢？
而如果文化部連可以完全否認的資料都想不出來是哪些的話
那我現在在這裡幫文化部想一些可以完全證明自己清白的東西
因為文化部長今天親自推文回覆我的質疑文，
但完全沒有對於這張我畫出來的“學生會說法圖“
http://imgur.com/03eXGtB
表示意見
所以我先假設部長認同這是符合他說法的圖
那我想請文化部提出：
1.期初預算前 EM老闆推薦的燈光音響廠商是哪些？
2.期初預算前 自行尋找過哪些舞台結構廠商？
3.期初預算時選用的發電機、帳棚、舞台結構的估價資料。
4.期初預算時選用的14萬燈光音響估價資料含器材單。
5.改到室外後的燈光音響資料含器材單，到底跟在室內差多少為什麼要重新找。
6.改到室外後，新的前後舞台結構估價資料，前舞台到底多少錢？
7.最後結帳的發票們(這要求應該沒有違反學生會財務透明化原則吧!?)
如果文化部所言屬實，這些資料應該都在手邊吧
這些資料必須「馬上」提出才會有意義
不然太晚回也只是讓人懷疑有時間跟統包商合作造假
(網軍這麼多一定會馬上看到這篇吧，今晚先丟這些文件上來應該不難？)
對於有同學質疑不該先提出自己的推理，應該只提出問題
我只能說，前面的同學已經給過文化部兩次這種模式的回應機會了
但顯然回答的全面度和合理性總是差強人意
所以我認為把模式改成
我先推理我覺得最有可能的情況，讓文化部自己提出證據來證明清白
並不是多麼不合理的或強人所難的要求吧
講直接一點，今天學生會拿的是學生們繳的會費在辦活動
本來就理應該接受所有學生的質疑，並且在第一時間認真回覆
我今天只是以一介學生的身份提出疑問
想要知道我選出的行政團隊到底怎麼辦了這個活動而已
個人跟學生會真的完全沒有什麼私人恩怨(壓根就不認識啊@@)
自己以前也是辦活動的人
完全理解辦活動的辛苦和麻煩
對於學生會這學期辦的各種大大小小的活動
都有感受到用心和努力，也非常感謝
但我今天會看不下去，選擇出來說話
完全是因為文化部長從頭到尾的回覆態度一直是這樣敷衍
東一點西一點的回覆，不給出一個全面完整的來龍去脈
然後動不動就出動網軍
說真的，跟檯面上某些令人不齒的政治人物有什麼兩樣？
再說，早有同學提出自治法規裡根本沒有利益迴避的相關規定
而從文化部的敘述中，我也相信EM真的幫了很多忙
不管是器材調度、人事處理或是資金節省方面
所以就算今天EM真的有參與這個活動
一來根本沒有觸犯法規，二來只要講清楚同學們一定都可以接受
所以我比較好奇的是，如果我的推測是正確的
文化部說謊的原因會是什麼呢
會不會是最一開始因為嫌解釋麻煩，就隨便敷衍一下同學
順便動用關係找到爆料者摸頭，想要河蟹了事
殊不知事情後來會鬧得滿城風雨……
當然以上都只是在說明我的猜測，
以及我今天出來發文的原因(就是心得文的意思啦)
關於我的質疑根據，都寫在上一篇了，這邊就不再重述
我心裡還是希望文化部除了丟出文件資料外
之後也能給出一個完整的來龍去脈
說明清楚，並提出令人信服、沒有揣測空間的證明
無論結果是重重的打臉我的那張推測圖(無誤)
或是其他我沒有想到的情況
我的初衷都只是希望知道真相而已
我相信大部份提出質疑的同學希望的也不過如此
P.S.
關於Financial Report的問題
其實我覺得回的人好像都沒有說明到我覺得有疑問的地方
但部長難得這麼即時積極的回覆，可能是我真的誤會了什麼吧
所以看來也只能等決算書出來再討論囉
不過會希望文化部的同仁對於我所提出的其他四個疑點
也能像Financial Report這個疑點這樣積極回覆啦XD
BY 一個關心校園自治但不敢署名的小孬孬
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.71.8.112
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1403622458.A.98E.html
推
06/24 23:19, , 1F
06/24 23:19, 1F
推
06/24 23:30, , 2F
06/24 23:30, 2F
推
06/24 23:32, , 3F
06/24 23:32, 3F
推
06/24 23:40, , 4F
06/24 23:40, 4F
→
06/24 23:40, , 5F
06/24 23:40, 5F
噓
06/24 23:45, , 6F
06/24 23:45, 6F
→
06/24 23:46, , 7F
06/24 23:46, 7F
就說證據都在上一篇了嘛到底有沒有在看@@
除了噓得很用力的文化部長外，我也從沒說覺得誰是網軍啊~
然後我以為網軍的定義大家都很了解耶還要解釋嗎XD
當然不是跟我意見不一樣就是網軍啊~也不是只要是學生會就是網軍啊
我也只能"懷疑"某些完全不看內文重點狂跳針，或是拙劣的歪樓模糊焦點的人是網軍啊
ex:在第一篇爆料文中一堆突然歪樓講賣不完的紀念T的那些人，
就讓人覺得很可疑啊ww
再說我又不是什麼咖也不是我說誰網軍他就是網軍啊，大家自己判斷嘛~
→
06/24 23:54, , 8F
06/24 23:54, 8F
推
06/24 23:59, , 9F
06/24 23:59, 9F
推
06/25 00:19, , 10F
06/25 00:19, 10F
推
06/25 00:59, , 11F
06/25 00:59, 11F
→
06/25 01:02, , 12F
06/25 01:02, 12F
→
06/25 01:03, , 13F
06/25 01:03, 13F
→
06/25 01:04, , 14F
06/25 01:04, 14F
→
06/25 01:05, , 15F
06/25 01:05, 15F
→
06/25 01:09, , 16F
06/25 01:09, 16F
推
06/25 14:46, , 17F
06/25 14:46, 17F
→
06/25 14:47, , 18F
06/25 14:47, 18F
→
06/25 14:49, , 19F
06/25 14:49, 19F
推
06/25 15:03, , 20F
06/25 15:03, 20F
→
06/25 15:03, , 21F
06/25 15:03, 21F
→
06/25 15:03, , 22F
06/25 15:03, 22F
→
06/25 15:04, , 23F
06/25 15:04, 23F
→
06/25 15:04, , 24F
06/25 15:04, 24F
回nktx大，我的推理的確是經過謹慎與當時公開資料比對的求證的，
但需要謹慎的事情並不等代表它複雜
況且有包商這件事根本不是我這篇才提出的，
如果您有在關注事件本身的話
從一開始發做夢文的人質疑的就是這件事
我只是想告訴文化部長，聽完他的解釋，我還是可以推理出"有包商"這個結論
而且這個結論還剛好解釋了各種他回覆中的矛盾之處
他根本沒有解釋到同學的質疑
另外如果您除了對於我的提問程序如此關心外，也有同樣的關心事件本身發展的話
您會發現部長昨晚的回覆，至少承認了我推理圖的上部分是正確的
也就是一開始是找EM統包燈光+舞台，請對方開了估價
甚至拿EM的這張估價在期初預算會時給學代檢視，當作申請預算14萬的來源憑據
這是一般學生可查閱資料，你想看可以去跟學生會或學代會要
後來的部分我還沒有來得及仔細比對有無矛盾之處
(因為回覆中突然出現了很多之前沒有公開承認的訊息 一時還無法消化@@)
資訊都是公開的，你也可以自己當柯南和過去的回覆比對一下
我們再來一起討論我一開始的推理是否不夠謹慎？是否亂槍打鳥？
另外如果nktx大真的這麼在意"謹慎"的話，
可不可以先以同樣的標準來要求自己
以更"謹慎"的態度來檢視我夠不夠謹慎、檢視我有沒有在造謠？
(例如分析比對一下推文傾向、身份、時間等等 去推論一下誰是網軍的合理性)
不要只是說"這不就是造謠的起手式嗎"
像我一樣發篇有脈絡的文跟大家說明白 或是找我私下討論都好啊
不然一直針對這點推文真的有點模糊原本主題焦點@@
※ 編輯: hotfuzzz (42.71.8.112), 06/25/2014 16:14:04
※ 編輯: tillway (49.184.72.246), 07/25/2014 23:43:08
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
