Re: 關於今天的歷史事件
恕刪…嗯…我覺得很多東西需要釐清。
史料不會說話的，將史料貫串起來呈現出來的「意義」其實是人造的。
史學的研究(其實是任何一種學術的研究)並不是在水桶裡滴水到滿，而是
拿手電筒在黑暗中摸索。問題意識在一開始就決定了什麼是答案。
所以書或論文該怎麼看呢？應該了解作者的關懷(問題意識)和作者行文
所依據的脈絡、世界觀、宇宙論，還有作者依照這些預設所推演出的最後
結論。
所謂的客觀，指的是在相同的預設下、相同的邏輯方法下根據不同的關
懷，得到各式各樣豐富的結論。在這種已事先設定的規範下絕對是可以達
成客觀的；但這種客觀規範的形成並非是根據另一個客觀的規範。
今天大部分統獨的爭論其實是沒有意義的，因為問題不在於雙方沒有遵
守一個客觀的原則，而是雙方各自遵守他們所認定的客觀原則。在各自的
關懷、預設、方法下得出的結論自然是無懈可擊的，但這樣的結論當然不
可能擊倒同樣「堅實」的另一套關懷、預設、方法。
所謂的客觀是這樣，超過某個層次，是不可能談客觀的。理性也是。理
性只能夠幫助我們從某樣基本事實推論到另一事實，但理性不足以幫助我
們相信任何事實是可靠的基本事實。理性發揮到極至的學問或許是數學，
其最終基礎也是六大公設(還五大，忘了)，怎個數學體系的精華就在於是
；因此它其實是一個結構嚴謹的可以互相解釋的體系，一切從公設開始，
最後也回歸到公設本身。一般的學術要處理的並不是這種可以高度抽象化
的東西，其所使用的術語產生背景不同，也妨礙了概念化之後的互相統整
；因此用Kuhn的話來說，他們較像辭典(lexicon) ──可以互相解釋，但
結構性就沒有那麼強。只要在處理實際問題上能確實發揮作用，同一學術
流派體系內的互相矛盾並不會造成太大困擾。
理性和客觀的侷限性如是。在某個學術內強調理性和客觀當然是很重要
的，但這不足以維護其學術關懷、預設、方法上的正當性。超過這個層次
該談的就不是理性或客觀，而是信仰的層次，世界觀、宇宙論的層次。其
實這也不是不能談；或許在爭執兩造之間可以理出他們信仰上最高度相似
的部分，可以決定一個「理性」、「客觀」的先後順序。前提是爭執的雙
方曉得他們爭執的癥結不在於枝節而在於那個對任何一方來說都神聖不可
侵犯的部分，又除非他們在信仰上有妥協的意願。只是可以妥協的東西就
不叫信仰了。
我指出客觀、理性背後根據的信仰，但我無意對信仰做任何價值判斷；
相反，信仰才是價值判斷的基準。
所以我其實也不相信統獨雙方能夠有什麼「和解」。如果真的有「和解
」，它也只有非常現實的手段的層次的意義。簡單來說，統或獨派證明歷
史潮流流向他們的那一邊，證明他們的勝利之後，他們要怎麼面對(處理)
另一邊不同信仰的人群？
不過我想這個時候還沒到。如前所述，在一個體系內再怎樣「客觀」、
「理性」處理過後的結論，都不足以說服完全不同「客觀」、「理性」的
另一套體系。這種證明再怎樣做都是徒勞的；某種思想的勝利並不一定是
因為它有更高的超越性，而是在血淋淋的鬥爭中失去其信仰的人群。這個
證明哪一方勝利的時刻並不值得期待。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.250.145
推
140.112.243.243 04/30, , 1F
140.112.243.243 04/30, 1F
→
140.112.243.243 04/30, , 2F
140.112.243.243 04/30, 2F
推
140.112.243.243 04/30, , 3F
140.112.243.243 04/30, 3F
→
140.112.243.243 04/30, , 4F
140.112.243.243 04/30, 4F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：