Re: [新聞] 台大不續聘李明璁 學生會抗議剝奪選課自由

看板NTU作者 (Frank)時間6年前 (2017/10/01 02:24), 6年前編輯推噓47(47推 0噓 54→)
留言101則, 43人參與, 6年前最新討論串5/7 (看更多)
: 噓 iwantowaylaw: 拿電機系來比 你也有問題 例如有些領域重視的是會議 09/30 09:36 : → iwantowaylaw: 論文 反而不重視期刊論文 這樣若期刊篇數很少也會被 09/30 09:36 : → iwantowaylaw: 你酸? 另外有些領域發文需要比較高的成本 故升等需 09/30 09:37 : → iwantowaylaw: 要得篇數比較少 09/30 09:38 : → iwantowaylaw: 總之你要鞭應該用社會學領域的標準 不是拿電機來比 09/30 09:38 : → ines1969: 不同領域的CITE不能這樣比吧 09/30 10:00 : → soaping: 哪個領域的cite只有四次 09/30 13:08 : 噓 alexuuu: 你的水準也真高啊ㄏㄏ 09/30 15:01 : → w6422613: 不同領域可以這樣比？這水準真高 09/30 17:14 有人嫌我拿不同領域來比，那我們就拿李先生自己提到他在劍橋大學的指導教授來比 李先生 2017.09.24 11 的 facebook 文章 https://i.imgur.com/JN0IfsT.png
提到他的教授「2000-2010」這段期間只有兩篇期刊論文，但他沒提到的是他的指導教 授 J. Laidlaw 在這段期間的其他著作，這些是文章(有包含期刊)，2010 有好幾篇， 我沒有全部截近來 https://i.imgur.com/tsMcZPH.png
這些是書，有兩本 https://i.imgur.com/bP3SpjB.png
google scholar 上面這些 paper 和書的 citation 次數寫得清清楚楚，被 cite 到 十幾二十次的不在少數，雖然 J. Laidlaw 教授沒有 google scholar profile，但粗估 至少被 cite 了超過三百次 我們來看看李教授任教十年的著作 https://i.imgur.com/NNy9WH5.png
七篇總共被 cite 了四次 我們細細看這四次總共包含哪些人 一次是周芷萱的研究所論文 一次是另一位台大同學的研究所論文 一次是又一位淡江大學同學的研究所論文 一次日文的，小弟我沒有特別有研究 我不知道社會系的常態是怎麼樣啦，但我覺得李先生搬自己的指導教授出來救火，無異 是引火自焚。更慘的是，他隱瞞部分對自己不利的事實，為的大概只是討拍拍。因此這 次真的要為台大社會鼓掌，這種不做研究只想說自己「啟迪下一代社運」的人，就回到 街頭就好啦，貪圖這個台大教授的頭銜做甚麼? 台大這個自創校以來都是掌握在父權中 的場域，又有甚麼值得留戀的呢? 總結來說，我不知道社運圈，也不多評論，但李先生 這種水準的表現，留在學術圈中無疑是對台大的侮辱。 然後針對說跨領域不能這樣比的，我們就來比比看社會系，小弟查了敝校社會系的教授 http://sociology.berkeley.edu/regular-faculty 我不知道剩下的啦，我在 google scholar 上面查字母順序前三個教授 citation 分別是 1859 3657 27109 好像比敝校 EECS department (全美第二 social studies 比 全美第三 EECS，應該教 授的聲望是 comparable 吧?)都還多，所以如果說領域有甚麼差異的話，我的觀察啦， 是人社院的教授好像在「同等聲望下」citation 比 EECS 的教授多。所以說這位李先生 驚天地泣鬼神 citation 4，小弟不知道要對應到甚麼水準? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.7.87.200 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1506795880.A.1CB.html
推
10/01 02:35, 6年前 , 1F
推
10/01 02:35, 1F
推
10/01 02:36, 6年前 , 2F
推
10/01 02:36, 2F
推
10/01 02:36, 6年前 , 3F
推
10/01 02:36, 3F
※ 編輯: frankshyu (24.7.87.200), 10/01/2017 02:52:31 ※ 編輯: frankshyu (24.7.87.200), 10/01/2017 02:56:30
推
10/01 03:31, 6年前 , 4F
通通戰起來
10/01 03:31, 4F
推
10/01 04:21, 6年前 , 5F
打臉打太用力了喔
10/01 04:21, 5F
推
10/01 04:53, 6年前 , 6F
這些不好好做研究卻總擅長贏得部分學生歡迎的教授 通常都
10/01 04:53, 6F
→
10/01 04:54, 6年前 , 7F
有個共同特質 就是臉皮厚又很敢講 擅長把自己包裝的很無辜
10/01 04:54, 7F
→
10/01 04:54, 6年前 , 8F
很有理
10/01 04:54, 8F
推
10/01 05:10, 6年前 , 9F
打起來打起來
10/01 05:10, 9F
推
10/01 06:25, 6年前 , 10F
啪啪啪啪
10/01 06:25, 10F
推
10/01 07:22, 6年前 , 11F
看到說什麼不發表就滾蛋是美國的式的控制手段 是對歐洲的侮
10/01 07:22, 11F
→
10/01 07:22, 6年前 , 12F
辱 就很想笑 好像歐洲的教授都都不好好做研究一樣
10/01 07:22, 12F
→
10/01 07:23, 6年前 , 13F
今天又不是要你發幾十幾百篇文章成為什麼有名的大學者 只是
10/01 07:23, 13F
→
10/01 07:23, 6年前 , 14F
要你盡教授的研究義務而已 卻無限上綱成這樣 搞得自己是什
10/01 07:23, 14F
→
10/01 07:23, 6年前 , 15F
麼不公義體制的受害者一樣 好像你在歐洲一開始就能夠當教
10/01 07:23, 15F
→
10/01 07:23, 6年前 , 16F
授讓你爽十二年一樣
10/01 07:23, 16F
→
10/01 07:28, 6年前 , 17F
美式的論文主義發表至上引用數王道 這些當然有問題跟盲點
10/01 07:28, 17F
→
10/01 07:28, 6年前 , 18F
但絕對輪不到十二年來引用數四次的人拿來當作自己被炒魷
10/01 07:28, 18F
→
10/01 07:28, 6年前 , 19F
魚的藉口
10/01 07:28, 19F
推
10/01 08:42, 6年前 , 20F
但是你拿的都是國外學校教授來比
10/01 08:42, 20F
→
10/01 08:43, 6年前 , 21F
但你忽略一件事 版友也有推文提到
10/01 08:43, 21F
→
10/01 08:43, 6年前 , 22F
有些國外大學教授可以自訂評鑑的比例
10/01 08:43, 22F
→
10/01 08:44, 6年前 , 23F
教學-研究-行政這是教授會碰到的三類事務
10/01 08:44, 23F
→
10/01 08:44, 6年前 , 24F
老實承認李教授壓根沒在做研究那麼難嗎XD
10/01 08:44, 24F
→
10/01 08:45, 6年前 , 25F
假設教學-研究加起來是100%,自訂教學80%-研究20%
10/01 08:45, 25F
→
10/01 08:45, 6年前 , 26F
這在有些學校是被接受的
10/01 08:45, 26F
→
10/01 08:46, 6年前 , 27F
這就回到一個比較上位的概念或說比較本質性的問題
10/01 08:46, 27F
→
10/01 08:47, 6年前 , 28F
到底教學重要還是研究重要？教學為主的老師有沒有價值？
10/01 08:47, 28F
→
10/01 08:47, 6年前 , 29F
當然教學為主的也有針對教學的評鑑方式，以國外來說
10/01 08:47, 29F
→
10/01 08:48, 6年前 , 30F
也並不輕鬆，並不是專注教學就等於輕鬆，也可能更累
10/01 08:48, 30F
感謝這位版友為我示範社會系典型思維，自己失敗就開始檢討體制。體制這麼差，沒 人阻止你去英國劍橋教書呀。我看到的就是一個老師自己魯，然後說人家英國多好多 好，一堆學生跟在底下幫拍拍。如果劍橋制度這麼好，這麼適合他，我就問一句話： 　　　　　　　　　　　　　　李先生還在這邊幹嘛？ 不過和台大社會各種學生交手多年的經驗，讓我早就知道答案了。李先生關心鄉里， 落葉歸根，頂著頂尖學歷回到台灣作育英才，培養下一代社運分子。如果當初ＯＯＸ Ｘ，李先生大可留在劍橋教書。反正缺的永遠不是理由，檢討的永遠是別人
→
10/01 08:50, 6年前 , 31F
國外多的是教學又好而且研究又做的好的教授 他今天的問題
10/01 08:50, 31F
→
10/01 08:50, 6年前 , 32F
根本就不是到底評鑑時教學跟研究該佔多少 而是研究根本就是
10/01 08:50, 32F
→
10/01 08:50, 6年前 , 33F
幾乎0分 除非完全不看研究 不然怎麼調整比例都不合格
10/01 08:50, 33F
推
10/01 08:53, 6年前 , 34F
這研究比例可能是幾 % 啊，想要請教一下上面大大
10/01 08:53, 34F
推
10/01 09:22, 6年前 , 35F
4XDD 這數字好震撼啊
10/01 09:22, 35F
推
10/01 09:42, 6年前 , 36F
你應該要拿台大社會的來比,不是Berkley
10/01 09:42, 36F
→
10/01 09:52, 6年前 , 37F
不用一直提自己念NTUEE和Berkley
10/01 09:52, 37F
還有 24 則推文
還有 1 段內文
推
10/01 11:55, 6年前 , 62F
史上最強打臉文
10/01 11:55, 62F
→
10/01 11:55, 6年前 , 63F
今天會有人抗議剝奪選課自由或是覺得教學很重要
10/01 11:55, 63F
→
10/01 11:56, 6年前 , 64F
不就是因為有人認為『教學』也是有價值的嗎？
10/01 11:56, 64F
→
10/01 11:57, 6年前 , 65F
所以一個教學99%-研究1%的老師，是不是不能當專任老師?
10/01 11:57, 65F
→
10/01 11:58, 6年前 , 66F
那如果有人專精於教學，是不是應該另訂嚴謹的教學考核？
10/01 11:58, 66F
→
10/01 11:59, 6年前 , 67F
SCI、SSCI的篇數和點數，論文的引用數，對學生的好處是?
10/01 11:59, 67F
→
10/01 12:00, 6年前 , 68F
當然我完全同意也有研究好教學好的老師
10/01 12:00, 68F
→
10/01 12:01, 6年前 , 69F
但也不必要去否認有些人可能比較偏重其中一部分
10/01 12:01, 69F
→
10/01 12:01, 6年前 , 70F
今天李明璁不續聘也沒怎樣！他不過就是一個CASE
10/01 12:01, 70F
→
10/01 12:01, 6年前 , 71F
過幾年可能大家都忘光了，但制度問題還是存在啊
10/01 12:01, 71F
→
10/01 12:03, 6年前 , 72F
或者是說，我們就是要把大學定位成跟中央研究院一樣
10/01 12:03, 72F
→
10/01 12:03, 6年前 , 73F
只看研究就好，其他不重要，是這樣嗎？
10/01 12:03, 73F
推
10/01 12:30, 6年前 , 74F
哪裡跟中研院一樣 大學對教學也有要求的好嗎
10/01 12:30, 74F
推
10/01 12:35, 6年前 , 75F
大學教授不就是研究教學都被要求？又不是研究員或講師
10/01 12:35, 75F
推
10/01 13:29, 6年前 , 76F
推打臉文
10/01 13:29, 76F
推
10/01 13:38, 6年前 , 77F
台大對教學有要求，但沒達到根本不痛不癢
10/01 13:38, 77F
推
10/01 13:46, 6年前 , 78F
打臉打真兇
10/01 13:46, 78F
推
10/01 13:55, 6年前 , 79F
台大比較重研究吧 教多爛都沒差啊
10/01 13:55, 79F
推
10/01 13:55, 6年前 , 80F
求高人指點 這跟父權什麼關係
10/01 13:55, 80F
推
10/01 14:01, 6年前 , 81F
抓到了，偷酸芷若教主！ 叭叭~
10/01 14:01, 81F
推
10/01 14:03, 6年前 , 82F
我的碩論被引用的次數都超過4次了 而且才剛寫完
10/01 14:03, 82F
→
10/01 14:05, 6年前 , 83F
以前我看到李明璁每天寫報紙專欄就覺得他好閒
10/01 14:05, 83F
推
10/01 14:05, 6年前 , 84F
樓上可以去應徵台大教職了
10/01 14:05, 84F
推
10/01 14:22, 6年前 , 85F
芷若終於畢業了阿
10/01 14:22, 85F
推
10/01 14:40, 6年前 , 86F
台大對教學有要求ＸＤＤＤＤＤ
10/01 14:40, 86F
推
10/01 16:09, 6年前 , 87F
周芷若躺槍XDDDDDDDDD
10/01 16:09, 87F
→
10/01 16:22, 6年前 , 88F
讚
10/01 16:22, 88F
推
10/01 16:41, 6年前 , 89F
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
10/01 16:41, 89F
推
10/01 18:14, 6年前 , 90F
我記得教學評鑑對教師升等有影響，前幾年我們老師要拚
10/01 18:14, 90F
→
10/01 18:15, 6年前 , 91F
升教授，把大學部的學生捧得好好的，深怕被惡意報復寫爛
10/01 18:15, 91F
→
10/01 18:15, 6年前 , 92F
學期末的問卷調查而影響到升等
10/01 18:15, 92F
推
10/01 21:54, 6年前 , 93F
既然有影響，那就是：已經把教學考慮進去了，卻仍不能達到
10/01 21:54, 93F
→
10/01 21:55, 6年前 , 94F
標準吧。既然如此，就更不該扣校方「打壓」之類的大帽子。
10/01 21:55, 94F
→
10/01 21:57, 6年前 , 95F
還是系方？反正行政方沒有大問題。
10/01 21:57, 95F
推
10/01 23:09, 6年前 , 96F
兇
10/01 23:09, 96F
推
10/01 23:09, 6年前 , 97F
問一下原PO如果是跟社會系的其他助理教授比呢?
10/01 23:09, 97F
推
10/02 00:55, 6年前 , 98F
%%%%%%%%%
10/02 00:55, 98F
推
10/02 12:12, 6年前 , 99F
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
10/02 12:12, 99F
推
10/03 15:39, 6年前 , 100F
推
10/03 15:39, 100F
推
10/03 20:02, 6年前 , 101F
社科citation一般是要比工程多才對.大概是因為寫中文吧
10/03 20:02, 101F
‣ 更多 frankshyu 的文章
文章代碼(AID): #1Pp-5e7B (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 frankshyu 的文章
文章代碼(AID): #1Pp-5e7B (NTU)