Re: [新聞] 遭台大生虐殺 流浪貓「大橘子」屍體尋獲 2015年12月31日19:28

看板NTU作者 (鍵盤流戰鬼)時間8年前 (2016/01/02 09:08), 8年前編輯推噓8(918)
留言18則, 10人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《dorime123 ( )》之銘言: : 噓 wuchialong: FB「要求台大開除虐貓犯學籍聲援」頁面 01/01 19:57 : → wuchialong: https://www.facebook.com/events/1685759241661381/ 01/01 19:57 : → sturmpionier: 校方裝死裝很大 外國人不敢動 01/02 00:01 我剛剛去看了一下那個「要求台大開除虐貓犯學籍聲援」網頁,同時也看了訴求。 其中有提到: 第十條 學生個人有下列各款情形之一者,予以勒令退學: 六、其他觸犯刑事法律之行為,經法院有罪判決確定『或』學校查證屬實。 第十一條 學生個人有下列各款情形之一者,予以開除學籍: 四、其他觸犯刑事法律之行為,經法院有罪判決確定『或』學校查證屬實,情節嚴重。 但我記得動物保護法是 行政法 吧? (還是我記錯?) 如果動保法是行政法,校方能夠做什麼事情嗎? -- 「瘋了的...是這個我和雪不能在一起的世界!!!!」 ~我妻由乃 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.194.232.103 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1451696908.A.72D.html

01/02 10:28, , 1F
是行政刑法
01/02 10:28, 1F

01/02 10:33, , 2F
是行政法沒錯 但請看動保法第6條和第25條 無故殺貓
01/02 10:33, 2F

01/02 10:33, , 3F
的行為 處罰是標準的刑罰處罰 可以判到一年以下有期
01/02 10:33, 3F

01/02 10:33, , 4F
徒刑
01/02 10:33, 4F
我看得出那個是刑事罰 但這個案例符合上面所提的台大學生獎懲規定裡面的退學&開除學籍要素嗎? ※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 01/02/2016 10:37:20

01/02 10:41, , 5F
這我就不太確定了。但我個人會覺得觸犯一條會發動刑
01/02 10:41, 5F

01/02 10:41, , 6F
罰處罰的法律,本質上跟觸犯刑事法律的不法內涵應該
01/02 10:41, 6F

01/02 10:41, , 7F
有一樣的評價。白話一點,如果校規當初的目的是覺得
01/02 10:41, 7F

01/02 10:41, , 8F
觸犯刑法很可惡所以要退學,沒什麼理由觸犯有刑罰規
01/02 10:41, 8F

01/02 10:41, , 9F
定的行政法就不用,我的觀察啦XD
01/02 10:41, 9F

01/02 12:18, , 10F
不可殺貓
01/02 12:18, 10F

01/02 12:20, , 11F
樓上,為什麼?
01/02 12:20, 11F

01/02 12:24, , 12F
不可質疑你的O本。
01/02 12:24, 12F

01/02 13:13, , 13F
那就要看看行政刑法算不算刑事法律 有請法律系同學
01/02 13:13, 13F

01/02 13:24, , 14F
行政刑法跟傳統刑事法截然二分是很古老的概念了
01/02 13:24, 14F

01/02 13:25, , 15F
有刑事制裁的規定,在非難性上立法者就是等同刑事處罰
01/02 13:25, 15F

01/02 21:48, , 16F
行政刑法應該是刑事法律沒錯,沒有一定狹隘到中華民國刑法
01/02 21:48, 16F

01/02 22:15, , 17F
他是特別刑法(警察說的
01/02 22:15, 17F

01/04 11:37, , 18F
我覺得最取決於學校有沒有抱中共大腿
01/04 11:37, 18F
文章代碼(AID): #1MXoCCSj (NTU)
文章代碼(AID): #1MXoCCSj (NTU)