Re: [新聞] 台大校長：無限期抵制頂新食品

看板NTU作者 (鍵盤流戰鬼)時間8年前 (2015/12/01 14:10), 8年前編輯推噓16(18推 2噓 67→)
留言87則, 14人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《wearytolove (奪真書生A.W.)》之銘言： : http://udn.com/news/story/9/1348928 : 台大校長：無限期抵制頂新食品 : 楊泮池說，頂新黑心油案一審判無罪，讓人很看不懂，有問題的原料，怎麼可能經過科技 : 手法就變沒問題，這完全說不通。為了下一代的健康，他願意登高一呼，希望全國各級學 : 校一起抵制，這樣以後才不會有黑心食品。 其實我看到這一句有不少疑問 「有問題的原料，怎麼可能經過科技手法就變沒問題」 1. 這以科技來說，真的不可能做到嗎？ 2. 這跟法官的判決有關嗎？ 另外，一審判有罪的話，難道就不是笑話嗎？ 如果因為判決未明，頂新又有食安嫌疑，從健康的角度來看抵制是沒有問題。 畢竟一般人都不會去吃自己覺得有疑問的東西，等到他們證明自己清白再吃也不遲。 但校長似乎已經在這部分做出結論，認定頂新就是有問題了。 這樣恰當嗎？ 我很好奇！ -- 「本來已經像個死人一樣的我，是雪給了我未來。」 ～我妻由乃 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.194.232.103 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1448950218.A.043.html
推
12/01 14:13, , 1F
法律不過是道德的最低下限罷了.
12/01 14:13, 1F
我是不覺得法律跟道德的下限有直接關係就是
→
12/01 14:14, , 2F
法官因為檢察官提出的證據只能盼頂新無罪 不代表民間
12/01 14:14, 2F
→
12/01 14:14, , 3F
作為醫生的專業及基本作人良知吧
12/01 14:14, 3F
→
12/01 14:14, , 4F
不能有自己的抵制行動
12/01 14:14, 4F
我文章裡面有講，我認為在這個時間點選擇抵制是很正常的
推
12/01 14:15, , 5F
罪刑法定表示： 無罪推定表示： 楊泮池還是洗洗睡吧
12/01 14:15, 5F
→
12/01 14:15, , 6F
你不覺得就不覺得 就跟你這篇覺得怎麼樣也不能阻止學
12/01 14:15, 6F
→
12/01 14:16, , 7F
生會跟學校行政高層作的抵制頂新的決議 顆顆
12/01 14:16, 7F
這篇文章是在討論啊 何必急著停止思考呢？
→
12/01 14:17, , 8F
呂布之前不是被爆料是KMT的使用帳號 現在還在用歐
12/01 14:17, 8F
→
12/01 14:17, , 9F
你的第一個回文就智接下判斷句停止討論 還說別人停止
12/01 14:17, 9F
→
12/01 14:18, , 10F
思考勒 話都給你講就飽了
12/01 14:18, 10F
哪一句回文？
推
12/01 14:18, , 11F
kmt使用帳號？？ 啥？ 我現在就在系館裡阿！
12/01 14:18, 11F
→
12/01 14:19, , 12F
而且我第六第七句講得也是實情 你這篇也沒什麼建設性
12/01 14:19, 12F
我討論一個議題，還得強調多有建設性嗎@@"
→
12/01 14:19, , 13F
還好拉～一回文就亂扣人家帽子 你也沒多厲害XD
12/01 14:19, 13F
→
12/01 14:19, , 14F
提議可以阻抗學生會跟學校行政高層做的決議阿lol
12/01 14:19, 14F
→
12/01 14:20, , 15F
不是kmt使用帳號歐 那記錯了 跟你說聲抱歉歐~
12/01 14:20, 15F
→
12/01 14:21, , 16F
討論沒有建設性 歐歐歐 原來是廢文阿 失敬失敬
12/01 14:21, 16F
你不想討論也沒關係，看你急著否定的樣子，哈
→
12/01 14:22, , 17F
30幾歲還龜在109裡 呵呵～ （你那麼喜歡扣就一起來扣～～
12/01 14:22, 17F
→
12/01 14:23, , 18F
哈 在109的很多 多的是博士後在109的 你搞不懂狀況歐
12/01 14:23, 18F
→
12/01 14:23, , 19F
XDDD
12/01 14:23, 19F
→
12/01 14:25, , 20F
不想討論的是原波你啊 你回第一個推文也沒看到你有什
12/01 14:25, 20F
→
12/01 14:25, , 21F
麼論述 你說無關就無關 所以我才說先停止討論的人是你
12/01 14:25, 21F
→
12/01 14:25, , 22F
阿(攤手)
12/01 14:25, 22F
1. 我是說我覺得沒有直接關係 2. 這跟我想討論的議題有什麼關係？
→
12/01 14:26, , 23F
很簡單啊 就是法官自己有自己的判決(因為證據等關係)
12/01 14:26, 23F
→
12/01 14:27, , 24F
但校整與學生會們覺得法官的判決不過是代表檢調找到
12/01 14:27, 24F
→
12/01 14:28, , 25F
的證據在法院攻防中落下風 不代表頂新這公司值得信賴
12/01 14:28, 25F
→
12/01 14:28, , 26F
他的意思就是法官是白癡啦，社會自有公論
12/01 14:28, 26F
→
12/01 14:28, , 27F
雖然社會公論的證據哪來的它也不知道
12/01 14:28, 27F
結果他想講的跟我內文不衝突
→
12/01 14:28, , 28F
所以要以較高的道德標準抵制 就這樣而已
12/01 14:28, 28F
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 12/01/2015 14:29:25
→
12/01 14:29, , 29F
我沒說法官是白癡歐 這次失職的是檢察官 調查出了大包
12/01 14:29, 29F
→
12/01 14:29, , 30F
呈上的證據就是只能讓法官這樣判
12/01 14:29, 30F
推
12/01 14:30, , 31F
那改成「檢察官失職，法官又不知變通」如何？
12/01 14:30, 31F
→
12/01 14:31, , 32F
反正頂新就是有罪，沒有找到證據定罪一定是有人失職～
12/01 14:31, 32F
推
12/01 14:33, , 33F
我可沒提法官需要變通 那是你講的 我也只講檢察官失職
12/01 14:33, 33F
→
12/01 14:33, , 34F
但也跟是不是要定到罪無關 因為是否定罪是法官的事
12/01 14:33, 34F
→
12/01 14:34, , 35F
是檢察官很多事情該查的沒查 有查的又不照程序查
12/01 14:34, 35F
→
12/01 14:34, , 36F
有照程序查的在法院攻防中又舉錯內容 這才是檢察官失
12/01 14:34, 36F
→
12/01 14:35, , 37F
職的地方好嗎lol
12/01 14:35, 37F
推
12/01 14:38, , 38F
所以說了半天，你的證據呢？
12/01 14:38, 38F
推
12/01 14:39, , 39F
要證據自己上網找阿 我又沒責任要幫你找lol 這幾天
12/01 14:39, 39F
→
12/01 14:39, , 40F
新聞該報的細節都有了 別當伸手牌 乖
12/01 14:39, 40F
噓
12/01 14:45, , 41F
你才剛說alcloth是KMT帳號被打臉耶，又想要被打臉？
12/01 14:45, 41F
→
12/01 14:46, , 42F
你出去列表往上看，我才貼了兩篇資料喔，看完再來，乖
12/01 14:46, 42F
推
12/01 14:53, , 43F
alcloth我記錯早就道歉囉~ 上面兩篇資料以外檢方還有
12/01 14:53, 43F
→
12/01 14:53, , 44F
很多地方該查的沒查 這跟你波的那篇 又不衝突lol
12/01 14:53, 44F
推
12/01 14:56, , 45F
法律是道德的最低下限？
12/01 14:56, 45F
→
12/01 14:56, , 46F
看來你對於法律與道德的概念還停留在國中課本等級
12/01 14:56, 46F
→
12/01 15:00, , 47F
當然也是有些法律連道德的最低下限都不到拉 顆顆
12/01 15:00, 47F
推
12/01 15:03, , 48F
所以說你認為法律與道德是可共量的？
12/01 15:03, 48F
→
12/01 15:03, , 49F
這種看法應該只有18世紀以前的自然法論者會支持
12/01 15:03, 49F
→
12/01 15:07, , 50F
對啦對啦，你早就掌握完整的真相了，都是檢方廢物
12/01 15:07, 50F
→
12/01 15:07, , 51F
新聞都有報了，它們居然還找不到證據
12/01 15:07, 51F
推
12/01 15:09, , 52F
法律與道德可不可共量 多的是跟你不同看法的人歐 看
12/01 15:09, 52F
→
12/01 15:09, , 53F
看我們校長的立場就知道拉lol
12/01 15:09, 53F
→
12/01 15:18, , 54F
論證上建議你還是直接提出可共量的共同標準為何，而為
12/01 15:18, 54F
→
12/01 15:18, , 55F
何可以作為標準。
12/01 15:18, 55F
→
12/01 15:18, , 56F
若你打算訴諸「很多人這樣」作為論點，我想你必須提出
12/01 15:18, 56F
→
12/01 15:18, , 57F
社調來佐證事實上很多人認同，並回答為何「很多人」便代
12/01 15:18, 57F
→
12/01 15:18, , 58F
表正確。
12/01 15:18, 58F
推
12/01 15:27, , 59F
因為我們是民粹的臺灣阿^^
12/01 15:27, 59F
→
12/01 15:34, , 60F
你以為它真的有想要認真討論
12/01 15:34, 60F
推
12/01 15:49, , 61F
本來就不需要提出共同標準阿 因為可不可是每個人各自
12/01 15:49, 61F
→
12/01 15:49, , 62F
認為的阿 更何況 舉證責任在你身上阿 是你自己提出他
12/01 15:49, 62F
→
12/01 15:49, , 63F
不可共量的阿 別搞笑了 顆顆
12/01 15:49, 63F
→
12/01 15:51, , 64F
不過基本上 不管你論證得怎麼樣拉 這還是無損於學生會
12/01 15:51, 64F
→
12/01 15:51, , 65F
跟學校行政高層與校長他們在這論題上的立場lol
12/01 15:51, 65F
→
12/01 15:54, , 66F
然後我根本就不在意應然面怎麼樣阿 因為實然面校方
12/01 15:54, 66F
→
12/01 15:54, , 67F
的決定就是這樣了 誰管你應然面怎麼樣阿lol
12/01 15:54, 67F
→
12/01 15:58, , 68F
甚至校方跟學生會根本也沒在管你法律與道德不可共量什
12/01 15:58, 68F
→
12/01 15:59, , 69F
麼的 基本上新聞原文校長講的也很清楚了 就是法院的判
12/01 15:59, 69F
→
12/01 16:00, , 70F
決他覺得沒有辦法反映實情 所以他決定校方要抵制 就這
12/01 16:00, 70F
→
12/01 16:00, , 71F
樣(攤手)
12/01 16:00, 71F
推
12/01 16:42, , 72F
你說得很有道理 但是還是抵制
12/01 16:42, 72F
推
12/01 18:15, , 73F
我覺得抵制可以 但是校長這樣的發言應可再想一下
12/01 18:15, 73F
推
12/01 18:35, , 74F
一樓這種迷思要不要再思考一下啊？
12/01 18:35, 74F
推
12/01 20:12, , 75F
每個人對「原料有沒有問題」的主觀感受不同，但客觀標準
12/01 20:12, 75F
→
12/01 20:13, , 76F
在民主國家中還是要由法院認定。今天楊校長的發言會引起
12/01 20:13, 76F
→
12/01 20:13, , 77F
社會大眾共鳴，其實反映的是大眾對司法的不信任。
12/01 20:13, 77F
→
12/01 20:14, , 78F
在這樣的情況下，你要拿什麼無罪推定、民粹萬歲這種好像
12/01 20:14, 78F
→
12/01 20:15, , 79F
高層次對低層次一般教訓的論述，我想是誰都聽不進去。
12/01 20:15, 79F
→
12/01 20:17, , 80F
「公共」議題不是只能繞著法律上打轉，合法也不必然正當
12/01 20:17, 80F
→
12/01 21:24, , 81F
沒有證據只談感受，這已經不是民粹不民粹的問題了
12/01 21:24, 81F
→
12/02 02:55, , 82F
ㄏㄏ，法律是道德的最低限度？
12/02 02:55, 82F
推
12/02 03:16, , 83F
飼料廠，你覺得那是食物你就吃吧
12/02 03:16, 83F
噓
12/02 12:00, , 84F
原波抱歉，推文有人秀下限看到頂新就高潮
12/02 12:00, 84F
→
12/02 12:08, , 85F
校長這樣的發言是不妥，但是呼籲抵制跟決定校內抵制我
12/02 12:08, 85F
→
12/02 12:08, , 86F
覺得沒問題
12/02 12:08, 86F
→
12/02 23:42, , 87F
哈哈
12/02 23:42, 87F
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1MNJdA13 (NTU)
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1MNJdA13 (NTU)