Re: [校園] 台大副校長：教部侵害言論自由 社會應群

看板NTU作者 (黑雲)時間10年前 (2015/07/27 14:06), 編輯推噓-3(3推 6噓 16→)
留言25則, 11人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
: 噓 saintdc: 以後記者為了新聞自由可以闖入志玲姐姐家裡了 真好 07/27 05:14 : 推 d199210: 樓上有唸過書嗎？ 07/27 07:32 可是李茂生教授也在臉書說： 「如果無限上綱採訪的目的或人民知的權利，則縱或是總統辦公室的情形也應該被允許？ 國防部呢？監獄呢？可不可以為了理解某家庭內正在發生的家暴情事，遂強行進入該家庭 內進行採訪？」 有沒有讀過書的同學能夠分享一下見解呢？ （李茂生教授的動態：https://goo.gl/QxMRj4） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.161.234 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1437977194.A.DD8.html
推
07/27 14:15, , 1F
某家庭 =/= 公眾利益？
07/27 14:15, 1F
→
07/27 14:16, , 2F
國防部 與 監獄 屬維護國家安全及社會秩序之機構，和教
07/27 14:16, 2F
→
07/27 14:16, , 3F
育部不太一樣。
07/27 14:16, 3F
→
07/27 14:18, , 4F
``事情是這般複雜，不應該以一句話新聞自由，就合理化
07/27 14:18, 4F
→
07/27 14:19, , 5F
記者的行徑，更不應一句話依法行事，就輕忽警方的違法
07/27 14:19, 5F
→
07/27 14:19, , 6F
可能性。''
07/27 14:19, 6F
推
07/27 15:21, , 7F
那究竟是警方違法濫權還是記者不合理闖入呢？
07/27 15:21, 7F
→
07/27 15:23, , 8F
真的 要轉就整篇 別把話說得好像完全在批判一方一樣
07/27 15:23, 8F
噓
07/27 17:44, , 9F
禮貌生好棒棒ㄛ
07/27 17:44, 9F
噓
07/27 17:47, , 10F
你只轉一段好棒棒黨工
07/27 17:47, 10F
噓
07/27 17:53, , 11F
要轉請轉整篇謝謝
07/27 17:53, 11F
→
07/27 17:54, , 12F
樓上噓老師的有先看過全文嗎？
07/27 17:54, 12F
推
07/27 17:58, , 13F
公領域和私領域能這樣相提並論嗎
07/27 17:58, 13F
→
07/27 19:03, , 14F
只轉一段有扭曲老師的意思嗎？
07/27 19:03, 14F
→
07/27 19:03, , 15F
這就是老師整篇文的核心概念啊zzz
07/27 19:03, 15F
噓
07/27 20:03, , 16F
你說核心就核心ㄏㄏ 難怪考
07/27 20:03, 16F
→
07/27 20:42, , 17F
老師的文章主旨就是「新聞自由也不能無限上綱」
07/27 20:42, 17F
→
07/27 20:42, , 18F
我想只要看過文章的人都能明白
07/27 20:42, 18F
噓
07/27 21:38, , 19F
你怎麼不去看國發所某教授解讀這篇文的意思XD
07/27 21:38, 19F
→
07/27 22:59, , 20F
那麼你可以去找他討論啊
07/27 22:59, 20F
噓
07/28 11:35, , 21F
黨工安安喔，斷章取義不就好厲害
07/28 11:35, 21F
→
07/28 11:54, , 22F
人身攻擊不就好棒棒
07/28 11:54, 22F
→
07/28 20:35, , 23F
李老師第二篇文已經澄清：「上一篇是「設定前提」的法
07/28 20:35, 23F
→
07/28 20:35, , 24F
律問題討論，該前提不是往後司法會去認定的「法律事實
07/28 20:35, 24F
→
07/28 20:36, , 25F
（更遑論社會事實）」。
07/28 20:36, 25F
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1LjSfgtO (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1LjSfgtO (NTU)