Re: [問題] 原住民住宿

看板NTU作者 (黑雲)時間10年前 (2015/07/10 18:46), 10年前編輯推噓3(7推 4噓 40→)
留言51則, 7人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《mjirislin (Miaomeow)》之銘言： : 這個我就不太理解了 : 宿舍應是設給離鄉背井，或是交通易達性不高的同學們居住 : 為什麼以「原住民」身分能夠住宿呢？ 原住民也有立委保障名額啊，升學優惠啊，住宿這種東西，只是小case啦。 你說「原住民」這個身分不等於「弱勢」，很多原住民還是吃香喝辣住在都市。 嗯...那也沒辦法啊，因為從整體來看，「大多數的原住民」還是相對弱勢。 簡單來說，就是「原住民≠弱勢」但是「原住民≒弱勢」這樣。 雖然多少會有誤差，可是那個誤差沒有大到引起多數人的不滿。 換句話說，問題只在於「誤差有沒有大到讓人們難以忍受？」 而非這個制度是不是完全合理，沒有任何不公平的地方－－ 這個世界運作的首要道理本來就不只是「公平」而是「方便和公平的權衡」。 -- 「如果談電影、動漫只談劇情，為什麼不看小說就好了？」 臉書專頁：https://www.facebook.com/lunglungway BLOGGER ：http://lunglungway.blogspot.tw/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.91 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1436525180.A.BDA.html
噓
07/10 18:49, , 1F
潮～爽～DER~
07/10 18:49, 1F
推
07/10 18:51, , 2F
感謝台大讚嘆台大
07/10 18:51, 2F
噓
07/10 19:00, , 3F
原來住在都市就可以代表不是弱勢XD
07/10 19:00, 3F
→
07/10 19:37, , 4F
誰說住在都市就不是弱勢了??
07/10 19:37, 4F
噓
07/10 20:10, , 5F
原來弱勢不會住在都市
07/10 20:10, 5F
推
07/10 21:13, , 6F
人多都有白痴了 在台大的原住民出幾個弱智也算情有
07/10 21:13, 6F
→
07/10 21:13, , 7F
可原啦～
07/10 21:13, 7F
→
07/10 21:14, , 8F
啊啊～弱勢啦～
07/10 21:14, 8F
噓
07/10 23:06, , 9F
樓上，不爽的話去找立委跟媒體去修正這個漏洞啊
07/10 23:06, 9F
→
07/10 23:07, , 10F
嗆我是智障是沒有用的 我是已經爽完了
07/10 23:07, 10F
→
07/10 23:08, , 11F
不修正的話 之後還是有很多學弟妹跟我一樣爽DER
07/10 23:08, 11F
→
07/10 23:17, , 12F
嗨，我是原po，我並沒有表示原住民住在都市就不是弱勢
07/10 23:17, 12F
→
07/10 23:17, , 13F
哦！我也同意原住民多半是弱勢，但是回到我的文章你應
07/10 23:17, 13F
→
07/10 23:17, , 14F
該不難發現底下回文有關立委的這個說法我有回覆，這完
07/10 23:17, 14F
→
07/10 23:17, , 15F
全是兩碼子事情。並沒有要求完全公平，因為是不可能的
07/10 23:17, 15F
→
07/10 23:17, , 16F
，只是這個方案合理性在哪裡？請你回應原文問題。如果
07/10 23:17, 16F
→
07/10 23:17, , 17F
合理性蓋不過方便性的理由，我想任何人都會覺得這政策
07/10 23:17, 17F
→
07/10 23:17, , 18F
不太對吧？感謝你的回答
07/10 23:17, 18F
不太懂你的意思，你的意思是「宿舍」這個補償，完全沒有道理嗎？ 就我的認知，學校的優點就是便宜位置好，而假設你同意原住民多半是弱勢（這裡只討論 經濟能力和居住地點兩個方面）那麼這個補償就不是完全沒有道理啊。
→
07/11 00:04, , 19F
並不是住宿這個補償完全不合理，我認為住宿本身不該作
07/11 00:04, 19F
→
07/11 00:04, , 20F
為補償，我認為是以“需要與否”作為申請宿舍要件，而
07/11 00:04, 20F
→
07/11 00:04, , 21F
非“弱勢與否”，如果是“弱勢與否”，低收入戶家庭也
07/11 00:04, 21F
→
07/11 00:04, , 22F
該列為可申請宿舍對象。
07/11 00:04, 22F
如果不只是針對弱勢而是兩者綜合考量呢？原住民多半經濟弱勢而且涉及偏鄉？
→
07/11 00:09, , 23F
我私自認為給與宿舍申請對於沒有“需要”的原住民也稱
07/11 00:09, 23F
→
07/11 00:09, , 24F
不上是補償，對於“需要”的界定，有多少漢人跟原住民
07/11 00:09, 24F
→
07/11 00:09, , 25F
是一樣的？在整個社會脈絡之下原住民的確是弱勢，但這
07/11 00:09, 25F
→
07/11 00:09, , 26F
並不是給與補償的好方法。
07/11 00:09, 26F
→
07/11 00:10, , 27F
那我覺得應該以需要為準則，而非是身分作為考量。
07/11 00:10, 27F
我同意以「需要」為準則更合理，但是「身分」更方便你應該也同意吧？ （所以我才會說這是公平和方便的權衡） ※ 編輯: a5378623 (140.112.218.91), 07/11/2015 00:12:33
→
07/11 00:15, , 28F
這樣的方便實際上帶來很多不公平性，學校應都有學生戶
07/11 00:15, 28F
→
07/11 00:15, , 29F
籍資料，我認為申請應可以提出戶籍名簿作為作證並不困
07/11 00:15, 29F
→
07/11 00:15, , 30F
難，我並沒有打壓原住民意味，只是我認為許多漢人也處
07/11 00:15, 30F
→
07/11 00:15, , 31F
於弱勢卻並沒有接受同等待遇的情況比比皆是，如果以“
07/11 00:15, 31F
→
07/11 00:15, , 32F
需要”作為準則，而非“身分”，不公平情況會少很多。
07/11 00:15, 32F
推
07/11 00:26, , 33F
照這樣講那就以經濟條件與實際通勤時間作為比較準則就
07/11 00:26, 33F
→
07/11 00:26, , 34F
比較沒有爭議了
07/11 00:26, 34F
→
07/11 00:30, , 35F
其實樓上說的那個方法是最沒有爭議的，不過通勤時間調
07/11 00:30, 35F
→
07/11 00:30, , 36F
查起來非常麻煩，提出證明又很薄弱，實在滿麻煩的，但
07/11 00:30, 36F
→
07/11 00:30, , 37F
是個人還是不太同意以身分而非需要去當申請資格
07/11 00:30, 37F
推
07/11 00:35, , 38F
可是設籍在北北基的人是經濟弱勢應該相對很少吧
07/11 00:35, 38F
→
07/11 00:37, , 39F
北北基也有偏遠地區啊…你不能這樣說，北北基也是很多
07/11 00:37, 39F
→
07/11 00:37, , 40F
經濟狀況不佳者
07/11 00:37, 40F
推
07/11 00:41, , 41F
北北基弱勢又考上112應該相對少吧
07/11 00:41, 41F
→
07/11 00:41, , 42F
駱明慶有相關的研究報告
07/11 00:41, 42F
→
07/11 00:43, , 43F
你說的那個研究已經滿久的了，然後這不是說相對少=很
07/11 00:43, 43F
→
07/11 00:43, , 44F
少，不能因為人少就忽視權益
07/11 00:43, 44F
推
07/11 08:01, , 45F
設籍北北基的低收入戶是可以住宿舍的 免住宿費用 同學
07/11 08:01, 45F
→
07/11 08:01, , 46F
雜費減免 我就是設籍台北市的低收入戶
07/11 08:01, 46F
→
07/11 08:02, , 47F
所以只要是政府列冊的低收入戶 都可以免費住宿
07/11 08:02, 47F
推
07/11 14:41, , 48F
誰嗆ck是智障啊？太過分啦～我的愛牌欸 緊緊der守護
07/11 14:41, 48F
→
07/11 14:41, , 49F
30cm必備啊！
07/11 14:41, 49F
→
07/11 14:42, , 50F
基於此原因 只讓內褲爽三年半太不道德惹 應該要繼
07/11 14:42, 50F
→
07/11 14:42, , 51F
續爽一直爽啊！
07/11 14:42, 51F
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1Ldw9ylQ (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1Ldw9ylQ (NTU)