Re: [心情] 文化部可以隨便扯謊唬弄學生？

看板NTU作者 (黑雲)時間10年前 (2014/07/10 19:31), 10年前編輯推噓14(15推 1噓 28→)
留言44則, 10人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
文章被歪樓，導致焦點轉移，實在遺憾。 以下針對板友推文進行回應，請不要再歪樓讓文化部有裝死的機會。 : 推 Blossom2:鄉民個性愛看戲，但我也覺得這場戲有點久了。 07/10 04:07 : → Blossom2:我自己的心證是，看起來有質疑但是提出質疑的人沒有提出 07/10 04:07 : → Blossom2:證據，用你熟悉的話叫作這個攻防因為證據不足，只有提可 07/10 04:08 : → Blossom2:能性所以效力有點弱。至於這個心證也會因人而異，但攻防 07/10 04:09 : → Blossom2:我的確覺得沒有到打死的效果XD 07/10 04:09 質疑方確實沒有提出足夠強大的證據，證明ＥＭ音響是統包商。 但是 1.學生會是行政單位，本來有義務做出完整說明 2.撇開統包商問題，文化部多次隱瞞事實，這點毫無疑問 （刻意不提前舞台，也不提ＥＭ未立案的事實，被拆穿後又找理由搪塞） : → emida:我正是對話內容的Ｂ同學。「發包」一詞為文化部同學誤用， 07/10 12:03 : → emida:6/7范鈞評同學已於張凱涵同學的臉書上說明此事（截圖： 07/10 12:03 : → emida:http://ptt.cc/G627)，6/22也在ptt上公開回應並道歉( 07/10 12:04 : → emida:http://ptt.cc/UWtq)。另外，對話時間皆為6/7之前，且對話 07/10 12:04 : → emida:內容裡的第一人稱並非許誌珍同學，許同學公佈截圖以前並未 07/10 12:05 : → emida:再次徵求當事人同意就公開，因此在當事人的反應之下後撤下。 07/10 12:06 : → emida:網址怪怪的.. 截圖 http://ppt.cc/G627 07/10 12:12 請問Ｂ同學，如果「發包」一詞是誤用，那請問「是書緯找另外一家」是不是口誤呢？ 請看清楚截圖內容，再來決定「口誤」的內容。 : 噓 vivi0104:我想要一個乾淨的NTU版 而不是一天到晚誣賴亂質疑 07/10 15:05 我也想要一個乾淨的文化部，而不是一天到晚隱瞞亂扯謊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.91 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1404991903.A.96D.html
推
07/10 20:01, , 1F
同意，把事情說清楚很難？ 以為裝死可以度過？
07/10 20:01, 1F
→
07/10 20:02, , 2F
^反串
07/10 20:02, 2F
推
07/10 20:33, , 3F
1.有義務說清楚應該也有程度差別，從我搜集到的意見來看
07/10 20:33, 3F
→
07/10 20:34, , 4F
大家是覺得無聊、再討論浪費時間、信者恆信。換句話說，
07/10 20:34, 4F
→
07/10 20:34, , 5F
你是少數裁啦。
07/10 20:34, 5F
→
07/10 20:34, , 6F
2.我一直有一點小困惑，回答本來就是你問一點我說一點
07/10 20:34, 6F
→
07/10 20:34, , 7F
總不能你問個小問題，我把所有預設的攻防都吐出來吧？
07/10 20:34, 7F
→
07/10 20:35, , 8F
所謂刻意、搪塞，好像也只是話術，同樣沒有實際證據指出
07/10 20:35, 8F
→
07/10 20:35, , 9F
是刻意不理吧？
07/10 20:35, 9F
1.覺得「無聊」可能是認為這只是小事，和相信文化部說詞是兩回事。 2.下一篇文的對話紀錄就是證據。
推
07/10 20:51, , 10F
學生會跟學生之間的關係拿辯論比賽來類比不太恰當吧
07/10 20:51, 10F
推
07/10 20:53, , 11F
這兩者之間地位不對等 何況辦活動公開透明不是基本要求嗎
07/10 20:53, 11F
→
07/10 20:54, , 12F
被同學指出質疑又多次隱瞞「口誤」 實在令人難以信服
07/10 20:54, 12F
推
07/10 20:54, , 13F
回樓上，我的類比只有要讓他懂的意思 XD
07/10 20:54, 13F
→
07/10 20:55, , 14F
公開透明也有程度之分，而且這個程度就是我在談的
07/10 20:55, 14F
→
07/10 20:56, , 15F
後者的難以信服也是大家心證不同的差別
07/10 20:56, 15F
推
07/10 20:56, , 16F
公開透明還有程度之分 是在服貿談判嗎…
07/10 20:56, 16F
推
07/10 20:59, , 17F
有人願意相信學生會一切都是誤會的說辭很好
07/10 20:59, 17F
→
07/10 21:00, , 18F
但是對不相信出來質疑的文章還說人無聊這是什麼心態
07/10 21:00, 18F
→
07/10 21:01, , 19F
我的理解：1.的確有程度之分，妳不能理解的話我也無法了
07/10 21:01, 19F
→
07/10 21:02, , 20F
2.我也的確覺得有點無聊XD
07/10 21:02, 20F
推
07/10 21:03, , 21F
你覺得無聊不代表所有人都想跟你一樣被文化部唬爛
07/10 21:03, 21F
→
07/10 21:04, , 22F
同意。我在解釋的是其他不想看到「無聊」筆戰同學的心態
07/10 21:04, 22F
推
07/10 21:04, , 23F
我覺得戰文很好看 並不無聊
07/10 21:04, 23F
推
07/10 21:05, , 24F
呃 所以呢 因為可能有人覺得無聊 文化部就不用出來解釋
07/10 21:05, 24F
→
07/10 21:05, , 25F
了嗎
07/10 21:05, 25F
→
07/10 21:10, , 26F
雞排咧 最近文章連20推都沒有啊QQ
07/10 21:10, 26F
推
07/10 21:13, , 27F
所以只要說明過就一定要相信不能再戰囉？
07/10 21:13, 27F
→
07/10 21:13, , 28F
東夜葛格哪時候喜歡這種拖泥帶水打不死的文了Q
07/10 21:13, 28F
推
07/10 21:15, , 29F
文化部一直無法提出讓人信服的說法，這才是討論拖這麼
07/10 21:15, 29F
→
07/10 21:16, , 30F
久的主因，而不是反過來怪有人不相信吧
07/10 21:16, 30F
→
07/10 21:22, , 31F
同樣鄉民心態：啊你就打不死還硬要多打幾拳
07/10 21:22, 31F
→
07/10 21:22, , 32F
那如果一直有人不管怎樣都不相信是要怎麼辦啊好奇
07/10 21:22, 32F
馬囧：學生就是不相信，怎麼辦啊？反正服貿就是要過~~~
→
07/10 21:23, , 33F
也沒有人在在怪別人不相信吧？
07/10 21:23, 33F
推
07/10 21:24, , 34F
就派負責河蟹的活動部員去找他們啊。
07/10 21:24, 34F
→
07/10 21:25, , 35F
樓上XDDDDDDDDD
07/10 21:25, 35F
推
07/10 21:28, , 36F
回修文：1.你不能只解釋無聊的部份啊～～～
07/10 21:28, 36F
→
07/10 21:29, , 37F
2.我對語意的理解是，第二次看起來戰力低落不理他欸 XD
07/10 21:29, 37F
「只提後舞台，然後被拆穿發現前舞台的譜鐳和ＥＭ有關係」是怎麼推到戰力低落的？ 我怎麼看都是惡逃被抓到。
推
07/10 21:30, , 38F
說真的今天服貿也是占了立法院後才有人當回事。真的覺得
07/10 21:30, 38F
→
07/10 21:31, , 39F
音樂節這麼重要卻只狂PO文，也難怪後來連推的人都寥寥無
07/10 21:31, 39F
→
07/10 21:31, , 40F
幾，怪不了人。
07/10 21:31, 40F
噓
07/10 21:53, , 41F
對啊對啊
07/10 21:53, 41F
→
07/10 22:02, , 42F
因為你把不在對話裡的內容補進來才有這個結論吧？
07/10 22:02, 42F
→
07/10 22:04, , 43F
看不出對話日期，從對話內容看起來很像是學弟妹想回，學
07/10 22:04, 43F
→
07/10 22:04, , 44F
長姐指示不重要可以不用理啊XD
07/10 22:04, 44F
他要回的就是那個質疑啊... 算了這其實不重要，回到最重要的部分好了。 到底文化部哪個回應可以證明，音樂節的廠商是他們自己找的？ 目前的質疑有： 1.譜鐳和ＥＭ是長期發票合作關係 2.對話紀錄指出文化部成員也認為廠商是ＥＭ找的 到底是哪個回應能讓大家相信音樂節廠商是文化部自己找的，和ＥＭ沒關係？ ※ 編輯: a5378623 (140.112.218.91), 07/10/2014 22:34:56
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1JldcVbj (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1JldcVbj (NTU)