[福利] 校警逕行拆除法學院海報事件 後續修法

看板NTU作者 (Joshua Lin)時間10年前 (2014/07/01 22:56), 10年前編輯推噓55(55推 0噓 4→)
留言59則, 56人參與, 最新討論串1/1
各位同學大家好： 今年 4月初時，由於曾發生校警違規拆除法學院海報的事情，學生會便提案 要求校方明確規範校警在此事上的權責，並對於布條、大字報等等意見表達物的 管理辦法進行修訂，以免未來再發生類似的事情。而於今天 (7/1)下午的行政會 議中，學校也已經通過〈校園海報及其他意見表達物貼掛處理原則〉，學生會及 研究生協會代表亦在場監督此法案的審議流程，以下向大家說明。 校警職權&館舍自主管理 在這份處理原則中，若是未來在校內遇到違規張貼的商業或活動海報，規定 將由總務處人員進行處理。而在之前的草案擬定會議上，總務長便已針對此點， 說明未來拆除違規海報的工作，依照分工將由總務處事務組負責，而不會由校警 來處理，故也不至於再發生校警因為無明確法源依據，憑個人判斷執法，導致同 學權益受到侵害的事情。 除此之外，法案亦對於總務處可逕行拆除違規海報的範圍，做了明確規範： 未來只要是在院系所館舍的空間內部或周邊負責區域 (ex.霖澤館一樓穿堂)張貼 的任何大字報或旗幟，除非該空間的管理單位要求總務處協助處理，否則均屬於 各單位自主管理的範圍，總務處不能主動介入處理。 爭議：事前申請&無礙景觀原則 然而在原始的處理原則草案中，校方原本規定：在校內懸掛布條，都應當事 先向該空間的主管單位申請許可；而申請許可過後，校方若是認為該大字報或布 條有礙校園景觀 (ex.在館舍外牆懸掛大型布條)，則依舊可以在徵求校規會的意 見之後將海報拆除。 而針對草案中的「事前申請」和「無礙景觀維護」兩項原則，學生會認為： 校園景觀的定義太過於籠統，且布條本身若要達到意見表達的效果，本身就會帶 有衝擊既有景觀的性質。故若是處理原則授予學校用「維護校園景觀」作為拆除 海報布條的依據，則此法很可能會成為霸王條款，限制師生意見表達的自由；另 外，在「事前申請」原則上，由於校內各院系所與單位對於此事有著不同的處理 模式和慣例，並不一定採用事前申請的方式處理；而若是空間主管單位已經同意 學生張貼海報布條，校方仍能以景觀為由逕行拆除，此法也將違反草案中「空間 自主管理」的原則。 因此，針對上述兩項原則，學生會於會議上提議，要求刪除「無礙景觀維護」 原則，並修改「事前申請」的規定。而這兩項提案也成功獲得大多數與會代表及 老師的同意通過，未來同學在系館空間或外牆等處張貼意見表達物時，只需要符 合各系所的規定，則自由表達的權利便能受到保障；系所也能夠保持對於系館空 間的自主管理權，不會受到干涉！ 違規拆除海報一事發生至今已有三個多月，目前修法進度已暫時告一段落， 也感謝大家對於此事的持續關注，未來也希望能夠繼續與大家守護臺大自由民主 的學風，謝謝 :) 26屆臺大學生會福利部 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.96.56 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1404226575.A.654.html
推
07/01 23:00, , 1F
推部長～～
07/01 23:00, 1F
推
07/01 23:01, , 2F
推！！
07/01 23:01, 2F
推
07/01 23:02, , 3F
推
07/01 23:02, 3F
推
07/01 23:07, , 4F
推
07/01 23:07, 4F
推
07/01 23:07, , 5F
推推~~
07/01 23:07, 5F
推
07/01 23:07, , 6F
推個
07/01 23:07, 6F
推
07/01 23:09, , 7F
推！
07/01 23:09, 7F
推
07/01 23:12, , 8F
推
07/01 23:12, 8F
推
07/01 23:13, , 9F
推倒部長
07/01 23:13, 9F
推
07/01 23:20, , 10F
推
07/01 23:20, 10F
推
07/01 23:21, , 11F
推
07/01 23:21, 11F
推
07/01 23:27, , 12F
推
07/01 23:27, 12F
推
07/01 23:29, , 13F
推
07/01 23:29, 13F
推
07/01 23:30, , 14F
推！
07/01 23:30, 14F
推
07/01 23:40, , 15F
推>//////<
07/01 23:40, 15F
推
07/01 23:53, , 16F
小高
07/01 23:53, 16F
推
07/02 00:10, , 17F
推
07/02 00:10, 17F
推
07/02 00:14, , 18F
推推
07/02 00:14, 18F
推
07/02 00:17, , 19F
推。
07/02 00:17, 19F
推
07/02 00:22, , 20F
推
07/02 00:22, 20F
推
07/02 00:41, , 21F
推
07/02 00:41, 21F
推
07/02 00:47, , 22F
推推
07/02 00:47, 22F
推
07/02 00:48, , 23F
推
07/02 00:48, 23F
推
07/02 00:58, , 24F
推
07/02 00:58, 24F
推
07/02 01:51, , 25F
推
07/02 01:51, 25F
推
07/02 05:14, , 26F
推
07/02 05:14, 26F
推
07/02 07:29, , 27F
推
07/02 07:29, 27F
推
07/02 07:40, , 28F
推!
07/02 07:40, 28F
推
07/02 07:50, , 29F
只能推了
07/02 07:50, 29F
推
07/02 08:36, , 30F
推
07/02 08:36, 30F
推
07/02 08:39, , 31F
推
07/02 08:39, 31F
推
07/02 09:31, , 32F
推
07/02 09:31, 32F
推
07/02 09:34, , 33F
推
07/02 09:34, 33F
推
07/02 10:01, , 34F
推推推
07/02 10:01, 34F
推
07/02 10:16, , 35F
推!
07/02 10:16, 35F
推
07/02 10:25, , 36F
推
07/02 10:25, 36F
推
07/02 10:59, , 37F
推！！
07/02 10:59, 37F
推
07/02 11:04, , 38F
推
07/02 11:04, 38F
推
07/02 11:42, , 39F
推推!!!
07/02 11:42, 39F
→
07/02 12:43, , 40F
問個問題... 假如週末假日總務處沒有上班 是否會成為沒有
07/02 12:43, 40F
→
07/02 12:44, , 41F
管制的空窗時間？
07/02 12:44, 41F
推
07/02 12:45, , 42F
也想問個問題 這次事件除了校警權限外 起源尚來自
07/02 12:45, 42F
→
07/02 12:46, , 43F
於民眾的隨意投訴指示校警行事 未來是否應該對投訴
07/02 12:46, 43F
→
07/02 12:46, , 44F
民眾的身份有更佳的了解以示其對其意見的負責？
07/02 12:46, 44F
目前向校警投訴報案的流程，其實已經有包含要求報案人留下報案三聯單的規定(上次事 件因為校警沒有遵守此規定，才導致爭議)，所以針對這件事並沒有再另外增立新法，應該 沿用既有規範即可
推
07/02 14:22, , 45F
推！
07/02 14:22, 45F
推
07/02 17:16, , 46F
推~
07/02 17:16, 46F
推
07/02 17:43, , 47F
推嘔～
07/02 17:43, 47F
推
07/02 18:52, , 48F
推
07/02 18:52, 48F
推
07/02 22:18, , 49F
推
07/02 22:18, 49F
推
07/02 23:15, , 50F
推!
07/02 23:15, 50F
推
07/02 23:34, , 51F
大推！
07/02 23:34, 51F
推
07/03 08:52, , 52F
07/03 08:52, 52F
推
07/03 14:05, , 53F
推
07/03 14:05, 53F
推
07/03 17:16, , 54F
推
07/03 17:16, 54F
推
07/03 21:55, , 55F
只能推了
07/03 21:55, 55F
推
07/04 00:02, , 56F
推推推
07/04 00:02, 56F
推
07/06 12:30, , 57F
推
07/06 12:30, 57F
推
07/07 00:10, , 58F
不推不行
07/07 00:10, 58F
推
07/08 21:31, , 59F
推了
07/08 21:31, 59F
※ 編輯: joshua2328 (140.112.156.17), 07/10/2014 11:40:54
‣ 更多 joshua2328 的文章
文章代碼(AID): #1JiimFPK (NTU)