Re: [選舉] 我討厭政治，為什麼要選學代？
※ 引述《kk13942001 (橘色的加州陽光)》之銘言：
: 我承認，如果你從廢棄物清理法的角度談零二社事件，我很難用表意自由的立論反駁，
: （在此我不想談抗爭的手段選擇、"造成不方便、衝突"的必要性等等，那扯太遠)
: 關鍵在於零貳社在成大校內應該有其表意(潑漆)的自由，學校不能就這點罰他，
: 我認為可以依照汙染校園等等名義開罰，但不能以"這會汙染"為由限制表意自由。
: 就讓廢清法的歸廢清法，社團自由歸社團自由吧！這是兩件事，校方行政也要明確。
: 回到台大本身，透過聲援零貳社，學生會可以確認校內的"社團表意自由"邊界在哪，
: 利用成大發生的事件，來檢視台大校內是否會發生一樣的情形，以及該如何處理、
: 如何爭取聲援等等。
小弟當過兩屆管理學院學生代表，
100學年第2學期第一次定期大會討論零貳社聲援案時，敝人亦在場；
邱議長對於為何要聲援零貳社的「動機」與「意義」，有相當完整的說明，
惟有些關於當時「執行」上的問題，我認為需要向各位說明得更完整：
當時，由於一直有「學生會長發表聲明需不需要學代會同意」、
因此行政部門選擇請學代提出動議，作成授權，以期完備所謂「會長對學代會負責」之意
但，因提案時程因素，本案是在臨時動議時才提出，
僅有案由《決議以台大學生會名義聲援成大零貳社二二八紀念行動》、沒有案文，
自然也沒有要求學生會必須要從什麼角度「聲援」，若套用邱議長您所說的概念，
學代會建請會長聲援「汙染校園」呢？還是「社團言論自由」呢？
當然，當日的討論內容是有對希望聲援的方向作出一些引導，
但從議案效力的角度來看，學代會開出的是一張空白支票。
當日的表決紀錄（若我沒記錯）是贊成7票、反對3票、棄權7票，
之所以有那麼多票棄權，不外乎是：
1. 學代沒有獲得足夠的時間和資訊去辨析此爭議的全貌，
包含成大校方反應（到底是以怎樣的形式懲處/回應零貳社「訴求」與「行為」）
以及事件本身的理念、動作、事前背景狀況、和為何有必要以此方式呈現...等
2. 學代或許認同或不認同事件的出發動機或動作，但不願作空白授權
繼續看到學生會在這張支票上填了什麼，z-19-21仍有留存當時版上的討論串，
很多版上的爭執，其實和我上面提到的(1)是有高度相關的，
比如聲明稿中提到：
『(零貳社)受到(成大)校方的刁難以及譴責，
對於校方後續態度與做法，本會深表遺憾。』
『今日見成大零貳社的行動受到校方指謫，實令人感嘆，
民主的社會與公共領域，仍有許多的未竟之業。』
所謂「校方指謫」，究竟是針對表意部分？還是破壞校園環境部分？
那麼，成大校方到底怎麼刁難？對哪個部分譴責？
是否有因零貳社的行為，連帶否定「討論蔣氏塑像應否存在」的正當性？
印象中，成大當時基本回應是尊重表意自由但不應破壞公物、考慮依破壞公物部分懲處
假若如此，那麼學生會所謂的「深表遺憾」、「感嘆遭指謫」，指的是什麼？
進一步論，零貳社主張「不認同校方單方面安排公共空間的價值觀，因而破壞合理」(註)
學生會的聲援，難道是出於支持這樣的思維，而感嘆零貳社竟可能遭懲處嗎？
(註) "破壞"一語權且引用零貳社原文措辭，此處不討論實際上紅漆有無造成實質損害
該聲明稿措辭剛性而強烈，但對於「被聲援點」的脈絡，我個人認為是含混不清的。
至少──相較於邱議長所述的聲援意義而言，此聲明的範疇顯然要來得更為包山包海，
而學生會與學代會，是否有做到清晰地表達出所想要表達的意念呢？
（講白話就是，學生會、學代會的聲明，到底有沒有說清楚我們為什麼要"淌渾水"？）
竊以為──在這個個案──這是在邱議長的立論建構起來之前，需要先釐清的一點。
以上是事情的幾點經過，以及我的個人看法，僅供各位作參考。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.176.207
推
11/30 07:06, , 1F
11/30 07:06, 1F
推
11/30 07:26, , 2F
11/30 07:26, 2F
推
11/30 10:40, , 3F
11/30 10:40, 3F
推
11/30 12:41, , 4F
11/30 12:41, 4F
推
11/30 13:20, , 5F
11/30 13:20, 5F
推
11/30 22:45, , 6F
11/30 22:45, 6F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：