Re: [大事] 連署：聲援紹興，校長下台！（歡迎轉貼）

看板NTU作者 (菊花大人登場)時間11年前 (2012/11/15 21:19), 編輯推噓27(27推 0噓 52→)
留言79則, 32人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
小弟有兩點疑問 請恕只引部分 ※ 引述《Jerway (哲瑋)》之銘言： : 因此，我以台大人身分，要求李嗣涔暨台大校方立即實行以下四點作為： : 一、 李嗣涔校長即刻引咎辭職，為其身為大學校長的重大失職負責。 : 二、 即刻對引入警方驅逐校園學生活動進行道歉，並承諾未來不再動用軍警干涉校 : 園活動。 : 三、 即刻撤銷對紹興社區居民的告訴，並承諾未來不再對居民提告。 : 四、 即刻與居民進行公開、對等協商，共同規劃雙贏的安置與運用方案。 1.如果李先生執行了第一點 那他對於第二點中關於未來的承諾 有何作用? 2.今天看到警方入校的新聞我相信很多人都跟我一樣怒到不行 但是這樣的聲明 不就把"警方入校"和"紹興"強制掛在一起? 私以為這兩點是可以被分開來討論的 -- 兩行字為什麼不推文 因為這是惡劣的手動置底 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 27.147.58.23
推
11/15 21:26, , 1F
我也覺得這兩點應該要分開~"~
11/15 21:26, 1F
推
11/15 21:29, , 2F
我也覺得要分開
11/15 21:29, 2F
推
11/15 21:36, , 3F
應該要分開
11/15 21:36, 3F
→
11/15 21:38, , 4F
我不支持紹興,但不爽校長
11/15 21:38, 4F
推
11/15 21:38, , 5F
訴求一起提出有甚麼關係 難道要寫成兩分連署
11/15 21:38, 5F
推
11/15 21:44, , 6F
推不要趁機偷渡紹興議題
11/15 21:44, 6F
→
11/15 21:45, , 7F
聲援紹興，停建核四（？）
11/15 21:45, 7F
→
11/15 21:45, , 8F
聲援紹興，馬英九下台
11/15 21:45, 8F
→
11/15 21:47, , 9F
分開是好些..
11/15 21:47, 9F
→
11/15 21:47, , 10F
只支持單一議題可以修改再寄吧? 我也認為是可分的
11/15 21:47, 10F
→
11/15 21:51, , 11F
就都支持的直接寄，不支持的把紹興那條刪掉就好。
11/15 21:51, 11F
→
11/15 21:51, , 12F
有兩條XD
11/15 21:51, 12F
→
11/15 21:52, , 13F
不支持紹興, 但是不爽警察進台大
11/15 21:52, 13F
推
11/15 21:54, , 14F
校長下台! 學費減免3萬!
11/15 21:54, 14F
→
11/15 21:55, , 15F
聲援紹興，學費全免(算了)
11/15 21:55, 15F
推
11/15 21:56, , 16F
推要分開 免得學校避重就輕的挑幾點隨便回應
11/15 21:56, 16F
→
11/15 21:57, , 17F
是沒錯 小心校方用對紹興的堅強立場搞過去
11/15 21:57, 17F
推
11/15 21:57, , 18F
支持分開
11/15 21:57, 18F
→
11/15 21:57, , 19F
奉勸挺紹興的族群不要為了一己私利造成更大的傷害呀
11/15 21:57, 19F
→
11/15 22:00, , 20F
挺紹興並沒有一己私利
11/15 22:00, 20F
→
11/15 22:01, , 21F
不然呢 為了universal interest (including NTU's)?
11/15 22:01, 21F
→
11/15 22:01, , 22F
you must be kidding
11/15 22:01, 22F
推
11/15 22:02, , 23F
對不起，我不同意ivanos說的為了"一己私利"(不然可以請你說說
11/15 22:02, 23F
→
11/15 22:03, , 24F
一己私利的內容是什麼嗎？) 當然你如果要說為了捍衛自己心中
11/15 22:03, 24F
→
11/15 22:04, , 25F
理想的正義(而正義是連結到public interest/good)是私利，那
11/15 22:04, 25F
→
11/15 22:04, , 26F
ceru可以先回一下之前被打臉的紹興議題的點嗎
11/15 22:04, 26F
→
11/15 22:05, , 27F
麼以這種看法，所有的interest都只能是私利。
11/15 22:05, 27F
→
11/15 22:05, , 28F
被打臉也是你認為的。你不能同意我的立場，只能說選擇相信的
11/15 22:05, 28F
→
11/15 22:06, , 29F
事物不同，但如果你認為這是"打臉"那我就不太想跟你談下去。
11/15 22:06, 29F
推
11/15 22:12, , 30F
一己私利在哪?難道協商成功後原本要給學校賠償金會賠給
11/15 22:12, 30F
→
11/15 22:12, , 31F
發起聲援的同學嗎= =?
11/15 22:12, 31F
→
11/15 22:16, , 32F
就地合法就是一己私利啊 再明顯不過了
11/15 22:16, 32F
→
11/15 22:16, , 33F
至於學生們 一種理想性的滿足感就是一種私利啊
11/15 22:16, 33F
→
11/15 22:17, , 34F
(逼我講那麼白)
11/15 22:17, 34F
推
11/15 22:17, , 35F
確實兩者該分開 應就事論事
11/15 22:17, 35F
→
11/15 22:18, , 36F
我是覺得警察可進校園維持秩序
11/15 22:18, 36F
推
11/15 22:18, , 37F
那個"己"是誰？學生替"他人"爭取權益會是為了"一己私利"？
11/15 22:18, 37F
→
11/15 22:18, , 38F
但我認為學校目前對待紹興的方式真的需要改善
11/15 22:18, 38F
推
11/15 22:18, , 39F
我怎麼都沒看過這點訴求= =?
11/15 22:18, 39F
→
11/15 22:19, , 40F
對啊照你這種說法，所有的東西都只能是"滿足感"的私利，根本
11/15 22:19, 40F
→
11/15 22:19, , 41F
這樣子每個人做的每一件事情都是私利囉 大家都在滿足自己
11/15 22:19, 41F
→
11/15 22:19, , 42F
理想性的滿足算私利....這個說法會不會太狹隘了一點...
11/15 22:19, 42F
→
11/15 22:19, , 43F
"不存在公益"，那這樣區分還有意義嗎？反正全都是私利嘛。
11/15 22:19, 43F
→
11/15 22:20, , 44F
然後什麼"再明顯不過"，正是因為你認為明顯的別人並不一定認
11/15 22:20, 44F
推
11/15 22:21, , 45F
沒人說要就地合法阿@@"
11/15 22:21, 45F
→
11/15 22:21, , 46F
為明顯，所以才需要說明、溝通並嘗試聚焦。這就是NTU版存在的
11/15 22:21, 46F
→
11/15 22:21, , 47F
原因之一。丟一句"再明顯不過"沒辦法對討論有實質幫助。
11/15 22:21, 47F
推
11/15 22:25, , 48F
分開比較好吧？
11/15 22:25, 48F
→
11/15 22:25, , 49F
偷渡還需要說那麼多嗎
11/15 22:25, 49F
推
11/15 22:26, , 50F
很明白的黑底白字寫在上面啊,偷個屁啦
11/15 22:26, 50F
推
11/15 22:26, , 51F
這不算偷渡阿 這是明著綁架XD
11/15 22:26, 51F
→
11/15 22:26, , 52F
難不成還要開燈才看得到?
11/15 22:26, 52F
→
11/15 22:27, , 53F
也沒有綁架啊,參加個人自由,有人像台大一樣上法院告你了嗎
11/15 22:27, 53F
→
11/15 22:28, , 54F
扯到什麼個人自由會不會太跳痛了點
11/15 22:28, 54F
→
11/15 22:29, , 55F
喔,對不起我沒有偷渡個人自由概念,純粹認為綁架二字怪怪
11/15 22:29, 55F
→
11/15 22:29, , 56F
參不參加連署,要不要"明白"寫進紹興是你個人自由,有問題嗎
11/15 22:29, 56F
推
11/15 22:30, , 57F
李先生會把事情鬧這麼大 源頭不就是紹興？ 偷啥渡？
11/15 22:30, 57F
→
11/15 22:30, , 58F
不會阿，就是大家都是受過高等教育的人，會思考會讀中文，
11/15 22:30, 58F
→
11/15 22:30, , 59F
要不要響應這個活動/怎麼響應/響應到哪裡不都是自己決定嘛
11/15 22:30, 59F
推
11/15 22:30, , 60F
反警察不等於支持紹興 有很難懂嗎= =?
11/15 22:30, 60F
→
11/15 22:31, , 61F
認為兩件事有因果的就一起挺 認為要分開的就挺其一嘛
11/15 22:31, 61F
推
11/15 22:42, , 62F
問個問題，學生跟紹興的人一起抗議，而那紙公文強調要
11/15 22:42, 62F
→
11/15 22:43, , 63F
擋住紹興的居民，這樣混在一起，又要維持校方的校慶，
11/15 22:43, 63F
→
11/15 22:43, , 64F
要怎麼樣可以辦完校慶然後又維持非純學生的抗議活動?
11/15 22:43, 64F
推
11/15 22:46, , 65F
我也不懂別人怎麼寫也採著了某人偷渡的地雷嘛？
11/15 22:46, 65F
→
11/15 22:48, , 66F
論述一下怎麼算是偷渡，很難了嘛＝＝ 怪怪
11/15 22:48, 66F
推
11/15 23:03, , 67F
推分開
11/15 23:03, 67F
推
11/15 23:04, , 68F
校長會引入警察就是要搞紹興啊，還偷渡咧？
11/15 23:04, 68F
→
11/15 23:07, , 69F
聲援紹興，馬英九下台！年終慰問金恢復！關中按摩有理！
11/15 23:07, 69F
→
11/15 23:08, , 70F
這兩篇看下來只看到ivanos不停跳針，然後用那可悲的價值
11/15 23:08, 70F
→
11/15 23:08, , 71F
觀套在別人身上，以為其他人都跟他一樣。
11/15 23:08, 71F
→
11/15 23:21, , 72F
樓上是想刺激我學dezuphia的策略申請把你水桶兩週嗎 =O
11/15 23:21, 72F
推
11/15 23:40, , 73F
不懂偷渡的點在哪,標題明明寫了"聲援紹興，校長下台！"
11/15 23:40, 73F
推
11/16 00:07, , 74F
推警方入校和紹興應該被分開討論
11/16 00:07, 74F
→
11/16 01:32, , 75F
推分開 完全不同的訴求擺一起並不妥
11/16 01:32, 75F
推
11/16 12:24, , 76F
紹興此事是居民和台大土地爭議,警察入校園的爭議是另一回事
11/16 12:24, 76F
→
11/16 14:37, , 77F
處理紹興應該跟警方問題分開+1
11/16 14:37, 77F
→
11/16 14:38, , 78F
因為討厭警方就去支持住戶，這樣太不理性且太過二分
11/16 14:38, 78F
推
11/16 15:50, , 79F
支持兩件事分開處理
11/16 15:50, 79F
‣ 更多 ETOHs 的文章
文章代碼(AID): #1GfElO74 (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 ETOHs 的文章
文章代碼(AID): #1GfElO74 (NTU)