Re: 〈台大，請聽我說〉記者會聲明稿

看板NTU作者iertayan (crestfallen)時間14年前 (2011/11/15 22:59)推噓125(145推 20噓 306→)

留言471則, 103人參與討論串2/2 (看更多)

各位版眾好，我是今天的發言人社研一林彥彤。因為事情實在相當地多，學校今天初步似有善面回應，然而這還需要不斷敦促跟溝通才有可能落實。版上已經有相當多人提出不同的意見，我們也虛心接受。這件事情本質上就極為複雜，其中牽涉到的利益瓜葛本來就很多，不要說一篇新聞稿，十篇新聞稿也不可能說得清楚。要做這樣的大動作抗爭活動，其實是由於長期以來社區居民的權益始終得不到正視，加上由於被告不當得利，訴訟有幾股已經走到測量的進度，實在是火燒眉毛了。選在現在抗爭，也是因為離期末考還有一段時間，我們希望論述與觀點能夠慢慢凝聚，在寒假前有一個具體的力量，敦促學校做出正面回應。這次的手段不為許多人認同，我們有進行檢討，並請大家諒解。但請大家設想任何集會遊行時，沿街住戶會受到的干擾。有時候，這是為了保障異議能不受限於體制規則而必須的犧牲。我並不是說，感到被冒犯的各位活該，而是（在我們能力有限的評估下）藉由這個機會，我們可以讓紹興居民的聲音，以快速而不讓任何人受傷害的方式被聽到。也請大家想像，如果沒有這次事件，是否大家會願意去正視這塊發生在我們校地上的事情。如果撇開學生、居民與校方私下的溝通不談，針對這塊土地已經至少有如下報導： 2010/11/05 苦勞網搶搭都更潮台大要金磚紹興社區被迫拆屋還地 http://www.coolloud.org.tw/node/55650 （今天跟居民提到這件事，赫然發現已經一年了，真是不可思議） 2011/03/10 破報台大做了些什麼？──百大明星夢下的學府企業化 http://pots.tw/node/7646 2011/06/06 台大意識報紹興社區專題 http://cpaper-blog.blogspot.com/search/label/042%E5%88%8A 請別急，如果您覺得這老調重彈，這些論述聽說過很多遍了（包括在下今年3/14在版上#1DVUU_dH這篇文章），不夠詳細、不夠清楚，那也許您願意瀏覽我跟我同學寫的文章，發表於今年九月台灣社會研究學會年會：這是年會議程 http://cc.shu.edu.tw/~atss/Seminar_1_20111005.html 文章連結 http://cc.shu.edu.tw/~atss/Seminar/20111005/C4-3.pdf po這些並不是要說我們做了很多事，而是要說：其實不只台大學生，許多人一直都在為這塊土地默默付出。然而，始終只會有小眾媒體來採訪我們，始終只有文字生產者在學術社群內的對話，而台大始終不用鳥你。台大當然可以在事件爆發後，說我們一直有在協商、溝通。他們是不是有跟內政部營建署溝通我不清楚，不過假如您是居民，一年多來到各部會陳情、找政治人物協調、嘗試跟台大高層聯絡的結果都是直接吃鱉，然後還被告了百來萬的不當得利，然後家還有可能要被拆（誰知道？畢竟今天總務長鬆口前，校方可從來沒承認過「不會強制驅離居民」這件事）－－假如您是這樣的居民，要覺得校方有在「溝通協調」，真的是很困難的一件事。絕大多數的問題，在上面年會那篇文章（如果您願意耐心看完，寫得不是很好很順）的話，都可以得到解答。這邊只就版眾爭論甚多的法律問題，再做一點解釋。如果您還是不滿意，或能指正我們的錯誤，也請提出，我們會盡量去跟大家溝通。先請大家思考一個問題：為什麼台大即使宣稱在政策壓力下（它的確有，這點我們完全可以諒解。我在此版#1DVUU_dH的發言也說得很清楚）它必須對居民提告，卻仍舊願意指出：安置是最好的方案？因為對於這些「舊有違建」（而不是我在樓上蓋個露台，或者現在跑去東區圈地那種違建）的安置，是常態而非異例。新聞稿中所舉台大那三個例子分別在1970, 80, 90年代，「全部」都不是用訴訟來解決的。同時其還有無數的案子，可以自行簡報（然後比對今昔的報導態度）。我們新聞稿的一點缺失（主要因為受限於篇幅），是沒有把法律系統的自我矛盾點出來。沒錯，按照民法767台大當然有權對居民提告，而且判例非常不利（這不是很令人緊張嗎？如果判例有利，我們還需要抗爭幹嘛？）。我們沒有說這是違法；這是「依法排除」。但是台大令人齒冷的一點，就在於它明明有其他選擇，它偏偏要提告，而且是在毫無溝通協調的情況下提告。台大到底根據什麼法提告？請咕狗「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則修正總說明」第六點：一、各機關經管被非政府機關占用之國有不動產，管理機關有公用需要或為其主管目的事業需用者，應依下列方式收回後，依預定計畫、規定用途或事業目的使用： (一) 協調占用者騰空遷讓。 (二) 協調地方政府以違建拆除。 (三) 訴訟排除。 (四) 其他適當處理。台大說得一副自己別無選擇的樣子，這，如果它覺得當一所不需要負起什麼社會責任的鬼大學，也就算了。它可是想要前進世界五十大的台大耶。我知道很多人又會對這邊的「社會責任」有疑慮了，因為我還是沒有解釋法律上的矛盾是什麼。這在我們的文宣傳單Q&A上面會有說明，今天沒有事先大量準備是我們的疏忽。法律上的矛盾就是：同樣作為公有土地，市有土地上的舊有違建權益是被保障的，但國有土地上的舊有違建就沒那麼好運。相關法律非常繁複，其制定過程與爭議，如有專精的板友還請不吝分享。這邊我實在沒有太多力氣，請大家注意兩個地方就夠了： 1. 臺北市舊有違章建築處理辦法 http://tinyurl.com/7lgylr3 請對照今年四月一日修訂的「臺北市違章建築處理規則」 http://tinyurl.com/6w58445 （請注意：不是「臺北市違章建築處理要點」。它在今年四月十五日廢止了） 2. 請參照台大政治系黃錦堂教授主持的臺北市違章建築處理法制研究 http://tinyurl.com/7g78apn 重點頁數：20-26; 93 尤其是93: 「對於『長年未拆之舊有違建案型』,若有其適用（要件該當）, 則公法上之權利相對人可主張『抗辯權』,權利人之權利已喪失『效用』，即無由再行使其權利…本研究小組認為，本說即使成立，也只限於長年未拆之舊有違建案型，例如民國52年以前者，當然年的劃分線可再討論。其餘的違建類型，主管機關仍持續依建築法之規定進行監督」到底為什麼舊有違建這麼引人注目，他承載了什麼歷史痕跡？為什麼立委朱鳳芝連在都市更新條例的修正案上，都要主張舊有違建的權利？除了上面我的文章可供版眾參考以外，類似的文章汗牛充棟，用「非列管眷村」當關鍵字就會找到非常豐富的結果（召喚一下意識報：http://tinyurl.com/3zao779）。這邊順便校正一個我們聲明稿的錯誤：是「非列管」眷村不是「非典型」眷村。前幾天剛好在唸SARS風險治理的文章腦袋有點糊塗。藉此我們想要大家注意的是：法律系統本來就不是完善的。一般常見法、理、情的對立，有時候也強化了法律作為真理的想像。法律本來就會因應社會常態與論述做修改，今天國有土地上的舊有違建的問題，就是一個法律的缺失。而我們想要強調的是，當台大面對這種缺失，同時又不是非如此（提告）不可的時候，應該要拿出它的氣度，去跟政府argue，去跟居民溝通，將這個困境散撥給學生知道，而不是什麼都偷偷摸摸，土地也不公開說是校地，規劃連校規小組都沒打過照面，就直接提告，事後才來說其實我也滿腹委屈。這種毫不考量社會公義的行徑，是我們將矛頭針對台大的主因。當然，如果台大願意拿出誠意，訂定明確的安置時間表，我們也沒有理由不與台大站在同一陣線，與遲鈍而魯莽的國家機器對抗。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.181 ※ 編輯: iertayan 來自: 140.112.4.181 (11/15 22:59)

推

pttkev

11/15 23:02, , 1^F

11/15 23:02, 1^F

推

doane999

11/15 23:02, , 2^F

11/15 23:02, 2^F

推

crazyearth

11/15 23:03, , 3^F

11/15 23:03, 3^F