[轉錄]三聚氰胺事件技術名詞及事件討論

看板NTHU-EE-CAPT作者 (~薩拉神豬~)時間15年前 (2008/09/25 18:57), 編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板] 作者: nightcatman (夜貓) 看板: Gossiping 標題: 三聚氰胺事件技術名詞整理 時間: Thu Sep 25 10:50:26 2008 花了幾個小時終於爬完了大部份的三聚氰胺討論串 也看了FDA和歐盟的原文 發現版上的討論交雜各種錯誤和正確的觀念 所以才想到要發篇這文 毫無疑問的, 這次衛生署的處置確有不當 但我想指出他們真正錯誤的地方是很重要的 否則各種似是而非的爭論還會繼續下去 首先我會先釐清一些名詞及和概念 然後解釋一下FDA和歐盟的原文是在講什麼 最後才是個人對這整件事的看法 接下來是正文 (1) ppm: 我想這個大家比較清楚, ppm就是parts per million的縮寫 也就是百萬分之一, 但這並不限於體積上或重量上, 因此前面 有人說奶粉是固體沒辦法測ppm, 事實上並非如此, 衛生署規範 中所稱的ppm單純是指奶粉(固體)總重量和所含的三聚氰胺重量 的比例而已, 用定量的奶粉泡水後再去測三聚氰胺含量, 一樣 可以得到和衛生署規範定義一致的ppm (2) 三聚氰胺的量測: 一般是用GC或HPLC來測, 前面有爭論到底現行量測的精確度到哪, 在FDA文件中, 最低偵測極限(lower limit of detection, LOD) 可以低到10ppb, 但那是最佳數值, 一般情況下LOD約在50~100ppb , 此數值被FDA和歐盟都採用, 在此之下的量測值就算是有, 也會 被視為是零, 因此前面有人說衛生署所訂的2.5ppm是量測極限的 說法, 並不成立, 真正的量測極限遠低於此 附帶一提, 聯合報有新聞說某學者聲稱FDA對三聚氰胺的標準是 50ppb, 該學者引用的就是這個數字, 不過他這是亂套數據, LOD 和限制標準根本是兩回事 (3) Tolerable Daily Intake (TDI): 這應該是最被誤解的數值了, 首先我們必須先了解, TDI是用在 "不該存在於食品中" 的物質的, Acceptable Daily Intake (ADI) 才是用在食品添加物上的, 因此看到TDI, 就表示了該物質 絕對不該被視為是食品添加物, 而應該被視為是有害物質 由於是TDI是對有害物質而不是食物, 所以基於道德因素, 人體 實驗是不可能的, 只能做動物實驗, 因此前面有人質疑FDA文件 裏的TDI沒有做人體試驗, 這是完全nonsense的質疑 而TDI是由NOAEL (no-observed-adverse-effect-levels)得來, 如字面所述, NOAEL即是在實驗中沒有觀察到任何負面現象的劑量 上限, 這和LD50不同, 不是死了才算而是只要有任何異常都算, 所以前面有人質疑TDI只能反應致死率而不能反應致病率, 這一樣 是nonsense的質疑 在FDA的文件中, 三聚氰胺的NOAEL是 63 mg/kg bw/day, 這個數 值必須再除以10以容許物種差異的風險(因為做的是動物實驗), 然後再除以10以容許個體差異的風險, 這稱為 safety/uncertainty factors (SF/UF), 最後所得到的 0.63 mg/kg bw/day 就是TDI, 所以前面有人質疑老鼠實驗不能套用到人身上, 但這風險其實已經 在TDI的計算過程裏面被估計進去了 真正該質疑的點是年齡問題, 對嬰幼兒而言, TDI應該再下降, 甚至可下降10倍都不為過 (4) FDA的文件: 原文在 http://www.cfsan.fda.gov/~dms/melamra.html 很多人誤解了這文件的目的, 這文件並不是要訂一個食品標準, 而是由於當年有很多含三聚氰胺的中國製寵物食品及飼料進到美國, 因此美國希望知道它在豬肉,雞肉,魚肉,蛋類中的殘留量是否會 有安全上的顧慮, 首先他們做了動物實驗去估計TDI, 然後量測在 各種食物內的三聚氰胺殘留量, 接著設計了三種情境去估算人體 的三聚氰胺攝取量, 並且和TDI比較, 結果顯示即使在最壞的情況 下 (Scenario 3, Worst case), 人體攝取量仍舊遠低於TDI兩個 數量級以上 (5) 歐盟的文件: 原文在 http://www.efsa.eu.int/cs/BlobServer/Statement/ efsa_statement_melamine_en_rev1.pdf?ssbinary=true 歐盟的EFSA和FDA做這文件的理由一樣, 都是為了要因應含三聚 氰胺的中國製寵物食品及飼料的進口, 但不同的是EFSA並沒有去 做任何的實驗, 而是去review了大量的研究文獻來作判斷, 而 由於Scientific Committee of Food (SCF)在之前對於盛裝食物 的物質有一個 0.5 mg/kg bw/day的TDI, 而此數值又比FDA的更小 , 所以EFSA建議歐盟各國亦引用此數值做為對食物及飼料的TDI (6) 版上的討論及個人看法: 首先不能不提到的就是某些文中對於ppm和TDI的計算, 在那些文 中以衛生署所訂標準的2.5ppm來計算奶粉中的三聚氰胺含量, 然後 與美國或歐盟的TDI比較, 來證明衛生署所訂的標準是合理的 我要說的是, 在數字上, 那些文中的計算是正確的, 照這樣算出 來的攝取量確實遠低於TDI, 但是在概念上, 用這樣的計算結果去 推論衛生署所訂的標準是合理的卻無法成立, 原因如下: 由前述, 三聚氰胺應是有害物質而不是食品添加物, 因此才會 用TDI而不是ADI, 而對於兩者的管理邏輯是完全不同的, 對於 食品添加物而言, 可以消極的將ADI訂為安全的上限, 只要不超過 這個標準就容許添加, 但是對於有害物質而言, TDI應該積極的 做為警戒的下限, 也就是說至少要警戒到TDI的程度, 但並不限於 警戒到TDI的程度就算了, 其標準應該要低於TDI且越嚴越好, 直到 逼近到環境不可避免的程度 (例如容器的洩漏或動物體內的殘存) 但很顯然的, 衛生署的2.5ppm並不是依這樣的邏輯來設定的, 它並沒有盡力去逼近到環境不可避免的最嚴格程度, 也因此無法 真正排除人為添加的可能性, 而這就是衛生署最大的錯誤所在 -- 它把一個有害物質用食品添加物的邏輯來管理, 同時這也是前述 計算文的盲點所在, 算出來的數字低於TDI, 並不代表這個標準 就是合理的, 因為那是TDI而不是ADI 以上就是我個人對此事的看法 請不吝指教 謝謝 -- Patriotism is the last refuge of a scoundrel. -- Samuel Johnson, 1775. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.1.159.235
→
09/25 10:51,
你這樣會破壞合諧唷
09/25 10:51
推
09/25 10:52,
請問可以轉文嗎?會附上作者ID與出處
09/25 10:52
推
09/25 10:52,
較版主M文~~
09/25 10:52
→
09/25 10:52,
本文已被刪除 破壞騜城內的河蟹 by xxxxx
09/25 10:52
推
09/25 10:52,
"萬一你吃到這麼多還沒有關係"跟"你可以添加這麼多沒關係"
09/25 10:52
→
09/25 10:52,
的差別XD
09/25 10:52
→
09/25 10:53,
推 三聚氰胺本來就不是食添 食添都有規範範圍內容的
09/25 10:53
推
09/25 10:53,
專業.辛苦哩
09/25 10:53
→
09/25 10:53,
祕技腎奧義-等你結石了才有資格批評！
09/25 10:53
推
09/25 10:53,
完了完了，你這麼中肯，這麼會被XX說是政治文QQ
09/25 10:53
推
09/25 10:53,
專業～推
09/25 10:53
推
09/25 10:53,
既然本來就不能加，那當初一堆人吵著訂標準是怎樣= =
09/25 10:53
推
09/25 10:53,
這一篇值得推推推
09/25 10:53
推
09/25 10:53,
推專業文
09/25 10:53
推
09/25 10:53,
謝謝好文。
09/25 10:53
推
09/25 10:53,
專業，推一個
09/25 10:53
→
09/25 10:53,
請你回某版轉告一下 不然每次都要講重覆的很累
09/25 10:53
推
09/25 10:54,
推 但某些ID就是看不懂人話
09/25 10:54
推
09/25 10:54,
還是要回答我的問題，有較佳檢測法存在是否代表
09/25 10:54
推
09/25 10:54,
他們會跳針
09/25 10:54
推
09/25 10:54,
M文吧
09/25 10:54
推
09/25 10:54,
推~
09/25 10:54
推
09/25 10:54,
推專業文
09/25 10:54
→
09/25 10:54,
衛生署能夠將該檢測方法普遍的應用在所有食品上
09/25 10:54
推
09/25 10:54,
推專業文
09/25 10:54
推
09/25 10:54,
專業推。
09/25 10:54
推
09/25 10:55,
此文有被河蟹的危險
09/25 10:55
推
09/25 10:55,
這篇建議應該至底, 很清楚! 謝謝分享
09/25 10:55
推
09/25 10:55,
CC你乾脆叫戶政單位每天做人口普查好了
09/25 10:55
推
09/25 10:55,
專業好文 ^^
09/25 10:55
推
09/25 10:55,
板主:心得文 不m
09/25 10:55
→
09/25 10:55,
誰在吵著定標準?業者還是衛生署?
09/25 10:55
推
09/25 10:55,
請不要破壞皇_____的和諧 (A)遊戲(B)城之內(C)海馬(D)貘良
09/25 10:55
推
09/25 10:55,
推好聞
09/25 10:55
推
09/25 10:55,
專業推
09/25 10:55
推
09/25 10:55,
如果這一篇還會被河蟹掉的話 立場太鮮明了
09/25 10:55
推
09/25 10:55,
喜歡隨便訂標準的 當然莫過於八卦版主
09/25 10:55
→
09/25 10:55,
不得檢出 跟儀器能不能普遍適用各種樣品是沒有關係的
09/25 10:55
推
09/25 10:56,
這篇可以M文 至少可以治的了某些亂拿數據唬爛的鳥學者
09/25 10:56
還有 226 則推文
還有 3 段內文
推
09/25 12:28,
09/25 12:28
推
09/25 12:28,
女: 不準給我在外面碰女人 跟 可以在外面做請戴安全套
09/25 12:28
→
09/25 12:29,
大概跟這種情況一樣吧
09/25 12:29
推
09/25 12:30,
清新 健康 專業
09/25 12:30
推
09/25 12:33,
衛生署真他X的混X。
09/25 12:33
推
09/25 12:33,
推
09/25 12:33
→
09/25 12:40,
專業推
09/25 12:40
推
09/25 12:47,
專業推一個
09/25 12:47
推
09/25 12:49,
大推專業文
09/25 12:49
推
09/25 12:50,
專業好文
09/25 12:50
→
09/25 12:54,
借轉個人版，會著名作者及出處（鞠躬）
09/25 12:54
推
09/25 12:56,
09/25 12:56
推
09/25 13:00,
專業大推!
09/25 13:00
推
09/25 13:02,
優質
09/25 13:02
推
09/25 13:03,
專業阿...拜託你直接去當衛生署長吧 Q_Q/
09/25 13:03
推
09/25 13:05,
專業推~~
09/25 13:05
推
09/25 13:10,
台灣人才濟濟呀~不過都不是在做官的
09/25 13:10
推
09/25 13:44,
不要破壞騜城內的河蟹
09/25 13:44
推
09/25 13:52,
QQ
09/25 13:52
推
09/25 13:53,
衛生署腦殘,那先官員下地獄吧~草菅人命
09/25 13:53
推
09/25 13:57,
專業大推!
09/25 13:57
推
09/25 14:04,
太讚了 感謝分享
09/25 14:04
推
09/25 14:09,
專業 清新!!
09/25 14:09
推
09/25 14:12,
專業 清新 好文章
09/25 14:12
推
09/25 14:36,
專業推~~~~~~~~~~
09/25 14:36
推
09/25 15:14,
讚!
09/25 15:14
推
09/25 15:27,
專業
09/25 15:27
推
09/25 15:45,
GJ!
09/25 15:45
推
09/25 16:00,
專業文!!!!!!!
09/25 16:00
推
09/25 16:10,
認真專業好文
09/25 16:10
推
09/25 16:38,
09/25 16:38
推
09/25 16:44,
不推對不起自己
09/25 16:44
※ nokko:轉錄至看板 NCTU-CVLab 09/25 16:49
推
09/25 17:09,
推專業啊...!!
09/25 17:09
推
09/25 17:17,
推專業好文!
09/25 17:17
推
09/25 18:02,
專業推!
09/25 18:02
推
09/25 18:26,
努力求證的精神令人讚賞 一堆人都只看文字被操弄
09/25 18:26
→
09/25 18:26,
總之感謝原PO
09/25 18:26
推
09/25 18:50,
推好文
09/25 18:50
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.57.58
‣ 更多 SerraAvatar 的文章
文章代碼(AID): #18sswNmE (NTHU-EE-CAPT)