Re: [心得] 今日見江國慶案新聞有感
※ [本文轉錄自 politics 看板 #1DtMok8W ]
作者: stevegreat08 (暴君稱孤) 看板: politics
標題: Re: [心得] 今日見江國慶案新聞有感
時間: Thu May 26 04:55:07 2011
其實看到江案，會讓我感覺所謂「法治的無奈」，
記得法家流傳一句話：「大公不公，大仁不仁」，這是一種無奈，
至於「人治」者，魯之孔丘，鄭國子產察人情度事理，
又或者北宋的包青天再世，日審陽夜審陰，總能讓真樣大白，
不然還能用刑、威迫、詐術等情事，可見「人治的優越」
當時江案振撼朝野，朝野輿論都認為應「妥速」進行，
而所謂的「妥速」近乎於子產與包青天之流，有多少人？
常言道，軍法森嚴，為了維護軍紀保護國軍名聲，
幾乎沒有所謂司法人權可言，人們在哀嘆法治失敗的同時，
可曾考慮過，這到底是「人治」還是「法治」？
再者，法治者，辦案講求證據，判決講究依法而行，
不論是用實體法，或者走法定之程序，證據之不明就是「罪疑唯輕」，
但似乎這四字只是「鄉愿」的下位概念，而非「一般原則」，
大家看到的是「法定追溯期已過」而憤恨大惡之人無法繩之以法，
那麼，對於那些遲遲無法判決的人，可吐露一點憐憫之心？
人治者，法不過是一偏偏文字罷了，終究還是秉持著「明察秋毫」
當一件事發生時，人們首先關心的是「有沒有繩之以法」，
同一案子，不論是好判決或壞判決，總是會對法官有兩個評價：
其一、明察秋毫，其二司法不公，可曾考慮過每一判決之後的事呢？
似乎人們關心的總是一種「報復行為」，完全不討論「補償方法」，
被害人或其家屬的身心傷害，或者制度上的瑕疵，到底該不該去修正呢？
所謂「見微知著」或「防範未然」，但在人們心中似乎只有一個理念：
「法律不完備，靠『人力』後天去彌補就行了」，
然而這人力到底是指判決之中可以不用跑程序，還是說要做權衡利弊呢？
輿論說某人有罪或不該有罪，法官無論「證據是否充分」都依其判決即可？
又或者捏造證據，或是證據而不見，單憑「輿論」就代替了判決嗎？
判決背離社會通感，到底是法官判決錯誤，或人民對法認知有落差？
有人說，這就是突顯了「人治的優勢」，全憑感覺與輿論方向來辦案，
法官價值觀與社會普遍觀感是存在的清楚的「差異」的，
因此得出：制度的不足無須以制度來補足，而傷害只要追究責任而毋庸預防，
當一個「曠世奇冤」已經這麼清楚的表現在眼前，是不是該反省一下制度的不足？
台灣終究是個「法治國」，要做的是修正制度與要求所有人守法，
現在討論責任該由誰來負擔，是不是已經無用了
證據滅失與法律追溯期就是「法治的無奈」啊！
我們能要求修改法律，也能期待檢察官、法院或相關部門更發揮該有的功用，
但是否代表我們可以讓證據復活，或者依樣畫葫蘆搞個「牽連」呢？
台灣刑事訴訟與軍中問題本來就是個大問題，
討論那些根本不知是政府功能，還是國際情勢變化的633或十二大建設，
不如好好的檢討一下現在的法體系，到底成不成熟？
是否符合與歐美各法治先進大國，如美、德、法、奧等國的「標準」，
然後是否能更保護被害人或其家屬，讓社會能從傷害中走出來，並不再出錯呢？
「責任」到底該屬誰？是那些亂判的？還是那些指揮他們的人？
還是當時「要求速察犯人的輿論或國會」？
到底是要「大公不公，大仁不仁」還是「逞一時之快」呢？
與其讓問題變成「茶餘飯後」的話題，或「事後清算」的公民大批鬥，
真的不如要立法院重新檢視法律，要監察院提出事件報告，這才是真正需要作的事...
-----------------------------------
我這樣的說法，會不會太冷血了？（這句有修正）
--
三國英雄，首推曹操，他的特長，全在心黑：
他殺呂伯奢，殺孔融，殺楊修，殺董承伏完，又殺皇后皇子，悍然不顧，
並且明目張膽地說：「寧我負人，毋人負我。」心子之黑，真是達於極點了。
有了這樣本事，當然稱為一世之雄了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
推
05/26 10:53,
05/26 10:53
→
05/26 11:37,
05/26 11:37
→
05/26 11:37,
05/26 11:37
→
05/26 11:38,
05/26 11:38
→
05/26 11:40,
05/26 11:40
→
05/26 11:41,
05/26 11:41
推
05/26 11:44,
05/26 11:44
想一個問題，現在還有沒有刑求或威迫利誘的辦案方式？
當輿論認為「該有一個人出面認錯」時，真的會在乎「那個人」是誰呢？
「程序上的錯誤」到底是誰容許的呢？
依據當前刑事訴訟法，警察機關或檢察官非法取得證據時，
請問兩個問題，該證據是否有效？該證據是否「應該」有效？
英美法有「毒樹毒果理論」，德國法有「權衡理論」，這是法官心證的規範，
但在台灣，證據是否合法取得，真的很重要嗎？
在中國法家對法治所下的注解，我認為十分精闢：大公不公，大仁不仁，
很多時候，我刑事訴訟法中，法官的角色到底在「偵辦程序」應該是何地位？
而在「起訴程序」與「審理程序」中，又該是怎樣的角色？
今天我們看到江案的無辜，但是有看到其他類似的人的無辜嗎？
法官在刑事訴訟程序中，應該要發揮「更重要」的作用，
譬如偵辦過程的監督、起訴程序的審核（是否不該讓檢方可裁量起訴），
以及審理程序中，對於「被害人與被告的陳述」與「審查證據合法性」等，
是不是應該發揮更大的功能？這是一個可修正的「制度上的問題」，不是嗎？
到底誰有權依軍法程序審理犯人呢？那麼事前與事後該不該有所監督呢？
程序的錯誤有兩種，一種是當事人因過失或故意違反制度而產生，
另一種是制度上本來就有紕漏，而當事人鑽漏洞而產生的，
如果是前者，也不能以目前的方法處理，還需要修法課予他們責任，
但如果是後者，更是應該「從速」修法來修正未來可能的錯誤
江案的發生是只有前者，還是後者呢？
→
05/26 12:08,
05/26 12:08
→
05/26 12:08,
05/26 12:08
→
05/26 12:08,
05/26 12:08
→
05/26 12:11,
05/26 12:11
→
05/26 12:12,
05/26 12:12
→
05/26 12:12,
05/26 12:12
→
05/26 12:12,
05/26 12:12
記得新聞有說，那「精液」似乎不是「我們所熟悉的『那種精液』」
推
05/26 12:34,
05/26 12:34
推
05/26 14:25,
05/26 14:25
→
05/26 14:25,
05/26 14:25
現在不是也一樣...對於所謂「眾所皆知」的事實不也可以不用審理就判罪嗎？
台灣似乎只有「有罪推定」，而非「無罪推定」...法條有寫但實際上是另一回事
推
05/26 17:11,
05/26 17:11
→
05/26 17:12,
05/26 17:12
→
05/26 17:12,
05/26 17:12
就是因為一直期待所謂的「聖人」，所以法治才會一直失敗，
我們應該期待是「能夠正確使用法律」的人，哪怕是循吏，
而非期待「依照個人明察秋毫與大眾輿論來判案」的人，哪怕他是聖君，
韓非子不是有說，聖君千百年能有幾個？暴君千百年能有幾個？
大都只是平庸一生的庸君昏君與一般人罷了，對於這種人能守好法就很不容易了
→
05/26 21:11,
05/26 21:11
推
05/26 22:15,
05/26 22:15
→
05/26 22:17,
05/26 22:17
→
05/26 22:49,
05/26 22:49
→
05/26 22:50,
05/26 22:50
→
05/26 22:50,
05/26 22:50
→
05/26 23:43,
05/26 23:43
→
05/26 23:43,
05/26 23:43
→
05/26 23:44,
05/26 23:44
→
05/26 23:45,
05/26 23:45
→
05/26 23:46,
05/26 23:46
天理？法治社會講天理人情的後果，就是江案二度復生，
包公案這小說，不是說法治，而是在滿足一般人對聖君賢相與良臣的期待...
一直以來，中國人的文化就是這樣，說「禮」而不講「理」，我指的是法理...
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (05/27 03:55)
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (05/27 03:56)
--
三國英雄，首推曹操，他的特長，全在心黑：
他殺呂伯奢，殺孔融，殺楊修，殺董承伏完，又殺皇后皇子，悍然不顧，
並且明目張膽地說：「寧我負人，毋人負我。」心子之黑，真是達於極點了。
有了這樣本事，當然稱為一世之雄了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162