Re: [建議] 支持三民主義與五權憲法，錯了？
※ 引述《stevegreat08 (大厚黑海賊團長---雨燕)》之銘言：
: 支持三民主義與五權憲法，錯了？
真的有錯
如果不好的部分就應該要改進
不可將主義教條化
因為教條化有礙討論之進行
當面對現實的運作困境時
教條也無法幫大家解決問題
: 三民主義者，民族、民權、民生，
: 五權憲法者，國民大會、總統、地方自治、專家政治、監察系統，
: 都不可偏廢，但是大家似乎很喜歡把國大廢了，
: 又巴不得把監察院的爪牙給拔了，
: 把考試院的功能，當做毒水猛獸，這又如何？
: 例次修憲中，看到這樣的胡搞瞎搞，
: 國民兩黨還是作理所當然，這是怎樣？
: 七次修憲了，五院制真的都崩毀了，就像西周禮樂崩壞那樣，
: 國民大會從虛設到最後廢弛，說是還政卻是愚民，
: 當拿著五權憲法跟台灣仁說這很好，被嗤之以鼻，我還能說什麼呢？
: 無奈....
大家唸過歷史都知道
中山先生本行是醫生
他並沒有受過專業的憲法學或政治學相關的訓練
以我個人的立場而言
我是佩服他的
他很用功也很努力的想出三民主義、權能區分等理論
然而畢竟他沒有相關知識
所以難免會提出一些不恰當的方案或想法
例如國民大會、五權分立、均權制度等等的設計
都不是一個符合學理的設計
或許在當時尚有她的時代意義(如：國民大會)
但今天不僅各國憲政體制中找不出相對應的機制
也難以証成國民大會存續的理據
以考試權和監察權的獨立而言
所謂考試權就是政府的人事行政權
在今日大多數的國家都是以「部內制」的設計加以規畫
不僅可以因時因地制宜，符合專業用人
也可以使機關首長擁有完整的領導統御權
至於監察權
在三權分立的國家也僅須交由立法權實踐
而不須疊床架屋的設計
又如均權制度
倘若有人問你
一個國家之中
政府管理的事項
究竟應該如何判斷哪些事務應由中央負責
哪些又應該交給地方自治
先說一下比較妥善的解決之道
一般而言
憲法可以對中央的權責事項採「正面表列」
凡不屬表列內之事物
皆交給地方自治
也可以對中央的權責事項採「負面表列」
只要不在負面表列之內的事務
都屬於中央的管轄範圍
這種設計非常清楚明白
可以相當有效地解決府際關係的權責劃分
中山先生在此處則是以想當然爾的看法
提出「均權制度」─依事物的性質，該歸中央就歸中央，該歸地方就歸地方
請問：
這種回答有解決問題嗎？
中華民國憲法問題不少
此處僅茲舉幾例
p.s.我還是不懂，用增修條文到底是犯了什麼滔天大罪？^^|||
中山先生的想法其實都很素樸直觀，個人覺得這就是最大的問題
他處處想發揮截長補短的思維，可惜政府運作有其邏輯，不能這樣拼貼的
--
要如何判斷一個人是不是獨派，一個最簡單的標準是：
問他(她)有幾位母親？答案只有一位的，一定不是。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.24.65.32
推
11/15 19:18, , 1F
11/15 19:18, 1F
→
11/15 19:19, , 2F
11/15 19:19, 2F
→
11/15 19:19, , 3F
11/15 19:19, 3F
→
11/15 19:20, , 4F
11/15 19:20, 4F
→
11/15 19:22, , 5F
11/15 19:22, 5F
→
11/15 19:23, , 6F
11/15 19:23, 6F
→
11/15 19:24, , 7F
11/15 19:24, 7F
→
11/15 19:24, , 8F
11/15 19:24, 8F
→
11/15 19:25, , 9F
11/15 19:25, 9F
→
11/15 19:26, , 10F
11/15 19:26, 10F
討論串 (同標題文章)