[問題] 一定要用這種方式討論嗎?

看板NCCU作者azurefish227 (只是一條魚)時間15年前 (2010/12/31 05:20)推噓30(30推 0噓 55→)

留言85則, 27人參與討論串1/2 (看更多)

其實是同一個討論串，只是我不願意繼續用原本的標題。有件事想先說 : 我只是個路人，看了好幾天，才忍不住想問些問題，但我相信像我這種不是每天發嘍貓空學生會版、議會版而且也不太清楚幹事會運作和議會規則的「路人」，大有人在請眾位擔任過議員、前議員、幹事會成員、候選人的同學試著以「一般人」的認知，重新檢視這個討論串好嗎? 注意 : 由於廢文過長，看板當做休閒者，請直接END，或左轉，sorry。時間回到 12/27 作者 miroko99 (miroko) 看板 NCCU 標題 [哭腰]把我的錢吐出來啦！我的學生會費.... 時間 Mon Dec 27 22:33:42 2010 《ＩＤ暱稱》miroko99 (miroko) 《經濟狀況》赤貧《登入次數》266 次《有效文章》1 篇 (劣:0) ------------------------------------------------------------------------------ 不好意思我在某些版養成了一個壞習慣，常會先ctrl+q先看看作者的資料當然，文章數、上站數跟文章內容一點直接關係也沒有，只是再看裡面的內容，讓我覺得這篇文章真的很詭異。 : 今天在貓空的NCCUSA版看到這篇文章， : 發現我們的會長要被彈劾了！ : 原因是和其他學校辦演唱會虧了一大筆錢...... : 真他Ｘ的～當初還興致勃勃繳了學生會費， : 現在都虧成這樣..... : 叫會長還我們錢啦！>.<~~ 奇怪了，我們繳的是「學生會費」，又不是什麼「演唱會籌劃經費」，學生會活動失敗虧錢跟所以會長要退我們會費這連結在哪? 最重要的，這語氣根本就超不自然，再配上這個標題.... 當下我合理的懷疑八成有人為操縱，可以好好的轉文幹嘛要這樣寫? 中立客觀嗎? 但不可否認的因為這篇文讓很多不會看貓空NCCUSA的人從報紙外得知這件事當下決定不理這種奇怪的文章... 但接著是隔天林會長的回文(由於該篇內容簡單明瞭，就不再PO一次)，原本到這邊以為討論會停，會長的句點還滿明顯的吧，都說一概會負責到底了，當然就是等1/3號的相關程序、答辯等等才有結果，那才是這套制度的規則不是嗎? 畢竟任何的活動籌備細節、幹事會運作、議會規則、還有真實的狀況，路人如我，怎會知道你們當初是怎麼辦活動的阿 ? 當然也不知道誰欠了幾份報告書會議記錄、誰預測錯誤等等阿什麼都不知道就要表態，支持不支持，罷免不罷免，按1或按2.... 這樣，真的有意義嗎? 這就是公民意識? 政治參與? 看到這裡，我想向各位(尤其是各位前議員)表達我的疑惑 : 固然，激起同學的關注很重要但是，在事實真相尚未釐清、太多細節還不被大眾(大多數的政大人)所了解、並且政大版並不是一個「正式的質詢答辯場合」的情況下，就嚴厲地批評譴責其中一方、甚至感覺像在說服大家這是何等重大的錯誤、並對於反對意見抱持頗強烈的攻擊性(請原諒我的用詞，但我感覺上就是這樣) 我們(同為政大的學生)，一定非得這樣討論事情不可嗎? 也許置身其中回推文的你們沒這樣的感覺，但在我看來，這像是一場很詭異的辯論賽，明明正方都說改天再打、已經離席了，反方還是繼續狂轟猛打，最後變成反方和台下支持反方的觀眾一國，一起砲轟不知道是不是支持正方的、以及可能是中立的觀眾們。你們沒發現變得像這樣嗎? 首先，這不但對你們砲轟的對象(林會長)而言，是不公平的。對於我們台下的觀眾(非議會、幹部的人)也挺不公平，前者是對方都承諾了不會逃，也約了正式的地點場合要解釋、答辯；後者是，不清楚確實狀況的人明明就是大多數，怎麼質疑你們觀點的人就是護航、就是學生自治圈(這到底是啥我也不懂)、甚至就是跳針和模糊焦點? 也許hawk大、HLSP大、kid大等諸位沒有這種一竿子打翻一船人的念頭，但憑心而論，我覺得在這些激烈的推文裡真的會讓人有這樣的感覺 : 亦即，你們正用一種很強勢的態度，推銷「現任會長犯了嚴重錯誤應該下台」此一概念可是確切情況呢? 你們一下把戰場擴大到NCCU版來，大家摸的清頭緒嗎? ----------------------------------- 究竟是誰當初的票數預估過份樂觀? 責任歸屬如何分配? 政大預估賣掉的票和實際的落差是? 真的是像你們說的，好像根本沒資格當一個會長這樣嗎? 讓他繼續當會造成會產被虧空殆盡的推論來自於? 程序嚴重瑕疵與結果大失敗的因果關係是? (若程序瑕疵仍在，但政大結果是賺錢，我們還會如此強烈地要求他滾下來嗎? 作業程序上的重大瑕疵不該與活動結果的重大失敗太輕易的做連結) 要求他立即自發性的下台，最主要的理由是? 程序糟糕? 結果失敗? 監督活動不當? 策劃有誤? 擔保沒被兌現? 平素作為不佳? 還是以上皆是呢? 議會當初只因為會長的承諾就讓預算過，還是當時其實也認同幹事會辦這個活動的預估以及企劃? --------------------------------- 我私心以為，在這麼多問題都還沒有結果(或是答案)之前，對方也還沒回答，就用我們自己的評價方式去給誰標上「該死」「該下台」的標籤公開呼籲就算了、對於提出問題的人也很不友善(對不起我看起來是這樣)，我認為這樣的做法，不但對於事實跟真相下了言之過早的結論，就政大版、甚至政大會關心學生事務的人們，這整體的「討論、參與風氣」，並沒有幫助，反而有一些負面的影響，為什麼我這麼說呢? 論述至此，先暫時打住，請一起回顧這些推回文狀況。 ------------------------------------------------------ 12/28，hawk大的文章 : ※ 引述《hawk1002 (~青青子佩~)》之銘言： : 我這篇好言相勸... : 以我個人的身份，我先強調我只是表達我個人看法。拜託不要再幫我扣帽子，說我代表什 : 麼立場了。謝謝。 : --------------------------------------- : 　　讀政治與歷史的您應該不會不曉得歷史上的一些事件，以及什麼是”責任政治”吧? : 您也千千萬萬不要以為，全政大就剩您可以當會長，還藉此用要脅的口氣來對在下說話 : 在下已經不是議員了，無法對此事做出甚麼樣的裁決。 ------------------------------------------------------ 1/1 (補完沒貼上部分)

推

copyman1031

12/28 21:58,

12/28 21:58

→

copyman1031

12/28 21:59,

12/28 21:59

→

copyman1031

12/28 21:59,

12/28 21:59