Re: [討論] 運球能力定義請益

看板NBA作者 (Josh)時間7年前 (2016/09/03 11:37), 7年前編輯推噓13(13推 0噓 47→)
留言60則, 19人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《aCheong (acheong)》之銘言： : 安安各位NBA板友 : 今天想要跟大家討論 到底運球能力是怎麼定義的 : 以下只討論控球後衛這個位置 : 始終這項能力對PG影響最大 而大多運球出色的球員都是在這個位置的 : 在現今聯盟裡 公認運球好的大概就是CP3,IRVING,CURRY這三位 : 沒有想要戰 因此就不逐一評論了 : 但到底時如何定義出球員的運球是強是弱呢? : 如果單說能穩穩的把球保護好的話 應該很多球員都能做到 : 以下是幾項我認為常跟運球掛勾的能力 有錯或任何意見都歡迎推文指出 : 1. CROSSOVER : CROSSOVER指球員變向過人的能力 : 一般來說運球強的球員 CROSSOVER都很強 就像上面提到的三個 : 可是CROSSOVER強又不完全等於運球強 : 例如前MVP玫瑰 說他CROSSOVER強應該沒有異議 : 可是卻很少有人提到他的運球 : 2. 對抗時的護球 : 這邊標題可能下的不太好 就是指球員在跟防守球員碰撞 : 或受到高強度的壓迫下的護球能力 : 比如IRVING被一堆人貼著時 常常看起來跌跌撞撞的 卻很少會掉球 : CURRY更不用說了 幾乎每場比賽都被貼身盯防 : 可是護球強度也不能直接代表運球 : 因為這可以用對抗性彌補 較壯的球員在面對身型單薄的防守者時也很少掉球 : 小魯菜B8只有想到這兩項 但似乎都不能完全代表球員的運球能力 : 其他諸如流暢度 過人招式等太抽象也太主觀 因此未有加到裡面 : 一直都搞不懂運球的定義 因此向各位板大請教 試著用我的觀點看運球 , 運球最基本的就是持球不失誤. 不然運得再花俏常常失誤也不能說運球很好 , 就跟真正開車技術好的人是常開車但很少或是幾乎沒發生過擦撞的那種. 所以以下我引用2015-16球季持球時間前25名的球員的 修改為以下 : "每場掉球失誤(lost ball TO per game) /每場持球時間(possession time per game)" 我的認知運球好的球員就是 : 常常持球但在他持球時間內的失誤率不高的球員. 當然還有一些變數像是如果下述球員是屬於持球時間不愛運球或是失誤常常發生於傳球 等等變數 , 但因為統計數據有限所以沒考慮進去難免失真 , 但應該有點參考價值: Lost ball TO per game / PT per game 1. M. Conley 0.0403 2. C. Paul 0.0450 3. R. Rubio 0.0529 4. R. Rondo 0.0533 5. D. Lillard 0.0631 6. T. Parker 0.0661 7. G. Dragic 0.0672 8. D. Williams 0.0689 9. R. Jackson 0.0697 10.E. Payton 0.0737 11.K. Walker 0.0744 12.K. Lowry 0.0754 13.MCW 0.0793 14.R. Westbrook 0.0864 15.I. Smith 0.0881 16.J. Jack 0.0908 17.J. Wall 0.0909 18.S. Curry 0.0964 19.D. Rose 0.0965 20.E. Bledsoe 0.0967 21.E. Mudiay 0.1035 22.T. Evans 0.1049 23.B. Knight 0.1053 24.I. Thomas 0.1177 25.J. Harden 0.1444 以上 , 歡迎討論指正. -- 標題 [新聞] 日海嘯驚人！　專家：在台灣可淹沒西南
推
03/15 01:41,
幹 前男友終於要死了!
03/15 01:41
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.146.35 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1472873870.A.C0D.html
推
09/03 11:42, , 1F
你這種比喻我覺得不太對 打NBA應該是賽車而不是開車
09/03 11:42, 1F
→
09/03 11:42, , 2F
事故少但是開的慢是沒啥用的
09/03 11:42, 2F
推
09/03 11:44, , 3F
失誤不一定跟運球友搭嘎 有些會不准
09/03 11:44, 3F
→
09/03 11:44, , 4F
同意 2F說的就是變數了 但NBA的三寶應該不多
09/03 11:44, 4F
推
09/03 11:50, , 5F
如果是傳球差運球好的人 這數據就無法反映
09/03 11:50, 5F
推
09/03 11:51, , 6F
傳球少的失望同時也會少
09/03 11:51, 6F
→
09/03 11:51, , 7F
誤
09/03 11:51, 7F
推
09/03 11:52, , 8F
這樣真的完全沒參考價值
09/03 11:52, 8F
→
09/03 11:53, , 9F
用開車比喻很怪，小心開車跟開車技術好是兩回事。
09/03 11:53, 9F
→
09/03 11:54, , 10F
你名單的倒數最後兩名 可是運球教科書笑笑湯所認證
09/03 11:54, 10F
→
09/03 11:54, , 11F
的聯盟top 5 best handles
09/03 11:54, 11F
→
09/03 11:55, , 12F
其實我也覺得很多變數沒考慮進去,就跟內文說的一樣
09/03 11:55, 12F
推
09/03 11:55, , 13F
只開60km/hr不擦撞是打不了NBA的
09/03 11:55, 13F
→
09/03 11:56, , 14F
但還是有什麼統計數據是可以量化運球能力的?
09/03 11:56, 14F
推
09/03 11:57, , 15F
handles越好的人 越容易去嘗試難度更高的機會
09/03 11:57, 15F
→
09/03 11:57, , 16F
真的不準 如果有人都只傳簡單的球 進攻性很低 那失
09/03 11:57, 16F
→
09/03 11:57, , 17F
誤當然少啊
09/03 11:57, 17F
→
09/03 11:57, , 18F
破壞力越強也是會變成重點佈防對象
09/03 11:57, 18F
→
09/03 11:58, , 19F
這數據得將失誤這項限制在運球相關方面才比較有價值
09/03 11:58, 19F
→
09/03 11:59, , 20F
同意Y大 所以我有試著找相關統計但找不到
09/03 11:59, 20F
推
09/03 12:00, , 21F
同意 JC大
09/03 12:00, 21F
→
09/03 12:03, , 22F
BR有把每個球員的失誤做三大項，好歹也把Bad pass
09/03 12:03, 22F
→
09/03 12:03, , 23F
減掉再算會比較合乎你原意吧
09/03 12:03, 23F
推
09/03 12:06, , 24F
即使是把失誤篩選出來 也完全無法凸顯球員的handles
09/03 12:06, 24F
→
09/03 12:07, , 25F
能力 護球只是運球能力的其中一小部分 但是運球更
09/03 12:07, 25F
→
09/03 12:07, , 26F
多是用來創造出手機會 執行戰術 破壞對手佈防
09/03 12:07, 26F
→
09/03 12:09, , 27F
也是啦，能力較強的球員受到的防守強度也不一樣，結
09/03 12:09, 27F
→
09/03 12:09, , 28F
內線跟後衛就是最明顯對比 內線很少下球 創造力完全
09/03 12:09, 28F
→
09/03 12:09, , 29F
論還是看比賽吧XD
09/03 12:09, 29F
→
09/03 12:09, , 30F
跟後衛沒得比
09/03 12:09, 30F
→
09/03 12:09, , 31F
不對
09/03 12:09, 31F
※ 編輯: josherion (111.240.146.35), 09/03/2016 12:50:49
推
09/03 12:41, , 32F
光TO可能發生在傳球 進攻犯規等等 這數據就不好用
09/03 12:41, 32F
→
09/03 12:42, , 33F
來評估"運球"
09/03 12:42, 33F
→
09/03 12:51, , 34F
謝謝各位 把TO 改成 lost ball TO了
09/03 12:51, 34F
※ 編輯: josherion (111.240.146.35), 09/03/2016 12:53:00
→
09/03 12:56, , 35F
我覺得護球不能說只算一小部分 你運球不花式 但
09/03 12:56, 35F
→
09/03 12:56, , 36F
護球很好 一樣可以算有好的運球能力 像LBJ那樣就
09/03 12:56, 36F
→
09/03 12:56, , 37F
是一種例子
09/03 12:56, 37F
→
09/03 13:03, , 38F
同意 像是我並不覺得john stockton運球比curry差
09/03 13:03, 38F
推
09/03 13:26, , 39F
很難量化啦 能隨時轉接各種動作又不掉球就是極好
09/03 13:26, 39F
推
09/03 14:02, , 40F
所以Irving運球真的穩
09/03 14:02, 40F
→
09/03 14:20, , 41F
但我剛看了一下irving每場的lost ball to 有0.74次
09/03 14:20, 41F
→
09/03 14:21, , 42F
僅次上述Harden的0.91
09/03 14:21, 42F
→
09/03 14:21, , 43F
或許只能說irving進攻運球太有侵略性導致?
09/03 14:21, 43F
推
09/03 14:22, , 44F
通常越依賴運球創造機會的球員 他可沒有過人第一步
09/03 14:22, 44F
→
09/03 14:23, , 45F
速度 LBJ可是歷史級身體素質 大前鋒身材對抗性
09/03 14:23, 45F
→
09/03 14:24, , 46F
CP3等級的速度 當你擁有這樣的身體條件 運球可不必
09/03 14:24, 46F
→
09/03 14:24, , 47F
花俏
09/03 14:24, 47F
→
09/03 14:25, , 48F
能簡單過人 或者簡單達到戰術目的 誰不願意呢?
09/03 14:25, 48F
→
09/03 14:27, , 49F
你只是穩穩運著球 帶著球 個人破壞力是不會太大的
09/03 14:27, 49F
→
09/03 14:28, , 50F
舉stockton 這例子 它可是有怪獸級的大前鋒搭配
09/03 14:28, 50F
→
09/03 14:29, , 51F
他需要穩穩把球送到他隊友手中就行了
09/03 14:29, 51F
→
09/03 14:30, , 52F
但是當我們討論到best handles那就是延伸到極致的
09/03 14:30, 52F
→
09/03 14:31, , 53F
表現 看看KI Curry個人單打能力 創造能力 進攻破壞
09/03 14:31, 53F
→
09/03 14:31, , 54F
力
09/03 14:31, 54F
→
09/03 14:32, , 55F
才是真的touch到best handles的點
09/03 14:32, 55F
→
09/03 19:07, , 56F
Curry個人單打並沒有很強 是靠無數非法掩護
09/03 19:07, 56F
→
09/03 19:08, , 57F
Curry三分很強倒是無庸置疑
09/03 19:08, 57F
→
09/03 21:48, , 58F
Curry運球也很強啊，至少也把CP3晃倒，在我印象中沒
09/03 21:48, 58F
→
09/03 21:48, , 59F
幾個能晃倒CP3
09/03 21:48, 59F
→
09/04 14:54, , 60F
Stockton的功用絕對不止於此，太小看他基本功了。
09/04 14:54, 60F
‣ 更多 josherion 的文章
文章代碼(AID): #1NoaMEmD (NBA)
‣ 更多 josherion 的文章
文章代碼(AID): #1NoaMEmD (NBA)