Re: [專欄] 停止 Hack-A-Shaq ?

看板NBA作者 (stone)時間10年前 (2015/05/01 14:18), 10年前編輯推噓40(44推 4噓 267→)
留言315則, 23人參與, 最新討論串11/11 (看更多)
Rules and regulations: Flagrant Fouls By Official NBA Rules There are two types of Flagrant Fouls, as follows: Flagrant "1" (FFP1) - unnecessary contact committed by a player against an opponent. The opposing team is awarded two (2) free throws and possession. Flagrant "2" (FFP2) - unnecessary and excessive contact committed by a player against an opponent. The opposing team is awarded two (2) free throws and possession and the player committing the foul is automatically ejected. 雖然有蠻多地方會寫說,要" involves excessive or violent contact"才會被認定為 Flagrant Fouls,但NBA的官方定義就是上面這樣,故意犯規這種行為難道不算是 unnecessary contact? FIBA也有類似的規定 Unsportsmanlike Foul An unsportsmanlike foul is a player contact foul which, in the judgement of an official is: ‧ Not a legitimate attempt to directly play the ball within the spirit and intent of the rules. (後略) 同樣的,故意犯規算是attempt to directly play the ball嗎? 我的認知是基本上你故意對無球球員犯規,在FIBA基本上就是Unsportsmanlike Foul了 不知道有沒有人能指正 今天不管誰受害誰得利,並不是為了少數人去改變規則,而是類似規則本來就存在 "蓄意"的犯規,本來就應該加重罰則,或許"蓄意"有時存在著模糊點需要心證,就像 那些罰球爛的球員拿到球,如果對方在抄球時"不小心"打到手送他上罰球線,人家也 很難說你是故意對人不對球.但絕不是像現在這樣沒事就追著你打然後很開心的舉手 其實不需要改規則,很簡單的把故意犯規認定為Flagrant Foul就好,你有本事在假裝卡 位時犯規但又不要太明顯那算你厲害 噓吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.105.70 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1430461132.A.BD0.html
推
05/01 14:19, , 1F
來了
05/01 14:19, 1F
※ 編輯: shihchinlun (1.163.105.70), 05/01/2015 14:20:52
推
05/01 14:21, , 2F
樓下噓拿幾百萬美金罰球練準一點很難嗎
05/01 14:21, 2F
推
05/01 14:23, , 3F
中肯 而且就算要駭客 也應該要累積滿犯規才進入加罰
05/01 14:23, 3F
→
05/01 14:23, , 4F
才合理
05/01 14:23, 4F
→
05/01 14:23, , 5F
我也覺得針對未持球球員進行故意犯規是不當的
05/01 14:23, 5F
→
05/01 14:23, , 6F
但追根究柢 還是先把罰球練好吧
05/01 14:23, 6F
推
05/01 14:24, , 7F
那只會變為了堵駭客影響一堆對未持球者的犯規吹判
05/01 14:24, 7F
→
05/01 14:24, , 8F
到時丐幫空手跑位就能吃飽
05/01 14:24, 8F
→
05/01 14:25, , 9F
針對未持球者的"蓄意"犯規
05/01 14:25, 9F
→
05/01 14:25, , 10F
連假摔演技都很能界定了 何況界定故意不故意
05/01 14:25, 10F
推
05/01 14:26, , 11F
推 你讓我少打好多字
05/01 14:26, 11F
→
05/01 14:26, , 12F
就純粹你跑去打人後直接對裁判舉手這種行為,賞你一
05/01 14:26, 12F
→
05/01 14:27, , 13F
F,其他情況都不需要改變阿
05/01 14:27, 13F
→
05/01 14:28, , 14F
要界定就是讓裁判來 就像現在是不是惡意犯規 或是
05/01 14:28, 14F
推
05/01 14:28, , 15F
改成這樣最好,隨便都可以來個黑哨
05/01 14:28, 15F
→
05/01 14:28, , 16F
投手是不是故意觸身球 都是裁判決定
05/01 14:28, 16F
→
05/01 14:31, , 17F
雖然這討論是因為駭喬丹而起 但真正要不要改規則
05/01 14:31, 17F
→
05/01 14:32, , 18F
還是不要以 要懲罰罰球不準的人為出發點
05/01 14:32, 18F
→
05/01 14:34, , 19F
現在的比賽太支離破碎了 甚至我也覺得暫停太多了
05/01 14:34, 19F
→
05/01 14:35, , 20F
有時候暫停轉別台 一轉回來又廣告 連續好幾次
05/01 14:35, 20F
→
05/01 14:37, , 21F
照這樣說敬遠保送也要加重罰了
05/01 14:37, 21F
推
05/01 14:38, , 22F
又再幻想了
05/01 14:38, 22F
→
05/01 14:39, , 23F
說什麼會被要犯，那什麼犯規都別吹了，都會被要犯，
05/01 14:39, 23F
→
05/01 14:39, , 24F
因噎廢食
05/01 14:39, 24F
→
05/01 14:40, , 25F
那敬遠保送來比真的很可笑
05/01 14:40, 25F
推
05/01 14:42, , 26F
那麼，對"持球者""故意犯規"是否也是無運動精神呢?
05/01 14:42, 26F
→
05/01 14:43, , 27F
如果你對持球者犯規很明顯是對人不對球,那本來就是
05/01 14:43, 27F
→
05/01 14:43, , 28F
不是嗎?
05/01 14:43, 28F
推
05/01 14:44, , 29F
比較像是足球 故意鏟倒對方未持球球員 直接給牌了吧
05/01 14:44, 29F
推
05/01 14:45, , 30F
"很明顯對人"是誰判的?不是裁判嗎?落後方最後的
05/01 14:45, 30F
→
05/01 14:45, , 31F
時間採取"犯規戰術"會是對球嗎?
05/01 14:45, 31F
→
05/01 14:47, , 32F
全世界都知道是對人故意犯規吧，那裁判以後全都能
05/01 14:47, 32F
推
05/01 14:47, , 33F
動作太誇張還是會F吧
05/01 14:47, 33F
→
05/01 14:47, , 34F
因此全判沒運動精神了，這論調沒錯吧?打不過就打人
05/01 14:47, 34F
推
05/01 14:47, , 35F
起碼他是對拿球的人，可以解釋成對球，駭客是嗎?
05/01 14:47, 35F
→
05/01 14:48, , 36F
不是嗎?所以告訴我，摸著LP，"犯規戰術"是對人還是
05/01 14:48, 36F
→
05/01 14:49, , 37F
對球?
05/01 14:49, 37F
→
05/01 14:49, , 38F
對未持球球員故意犯規比較好判 所以不是問題
05/01 14:49, 38F
還有 237 則推文
→
05/02 14:43, , 276F
講還是再改也沒提出東西是有什麼討論意義
05/02 14:43, 276F
→
05/02 14:43, , 277F
加油吧，想扣帽，先擔心自己的「伸縮最好改變娛樂
05/02 14:43, 277F
→
05/02 14:43, , 278F
性」先喔哈
05/02 14:43, 278F
→
05/02 14:44, , 279F
跟為改而改沒什麼兩樣
05/02 14:44, 279F
→
05/02 14:44, , 280F
你不問，怪我囉。這年頭不問先扣帽先篤定他人想法
05/02 14:44, 280F
→
05/02 14:44, , 281F
不是剛好自婊水準說嗎
05/02 14:44, 281F
→
05/02 14:44, , 282F
是阿 看看你多一分鐘少一分鐘駭有差多少娛樂性
05/02 14:44, 282F
→
05/02 14:45, , 283F
都商榷過2mins了，憑啥不能商榷1min3mins <-自己
05/02 14:45, 283F
→
05/02 14:45, , 284F
說了還要閃躲
05/02 14:45, 284F
→
05/02 14:46, , 285F
最好「有」改變娛樂性-》有改變多少啦。轉彎進行中
05/02 14:46, 285F
→
05/02 14:46, , 286F
繫好安全帶，有沒有愛放話有縮起來轉彎的八卦
05/02 14:46, 286F
→
05/02 14:47, , 287F
這種改了根本沒意義 真覺得有差真是服了
05/02 14:47, 287F
→
05/02 14:47, , 288F
還是再改這四字依然無視，精神力好強大阿
05/02 14:47, 288F
→
05/02 14:47, , 289F
還是再改這樣沒意義的廢話也要人直視
05/02 14:47, 289F
→
05/02 14:48, , 290F
終於理解l大的意思了，某人就是要搞臭這篇專業文
05/02 14:48, 290F
→
05/02 14:48, , 291F
有講跟沒講一樣
05/02 14:48, 291F
→
05/02 14:48, , 292F
反正就理論理論不贏，那麼丟泥巴讓本篇跟他ㄧ樣髒
05/02 14:48, 292F
→
05/02 14:48, , 293F
就是出口菜逼八兄要這麼做我也是沒辦法
05/02 14:48, 293F
→
05/02 14:49, , 294F
也算是遂行他的目的了，噗
05/02 14:49, 294F
→
05/02 14:49, , 295F
自己不了解不懂得發問，扣帽幫他人定調
05/02 14:49, 295F
→
05/02 14:50, , 296F
結果腦羞轉彎「最好有」變成「有多少」
05/02 14:50, 296F
→
05/02 14:50, , 297F
論不贏又在講廢話了
05/02 14:50, 297F
→
05/02 14:50, , 298F
這種技倆看多了，來點會的好不好
05/02 14:50, 298F
→
05/02 14:51, , 299F
一億跟一億零一元我就看不出有什麼差
05/02 14:51, 299F
→
05/02 14:51, , 300F
那麼有人愛對號入座菜逼八，怪誰呢
05/02 14:51, 300F
→
05/02 14:51, , 301F
你這種水準就想罵人菜逼八 欠罵怪誰呢
05/02 14:51, 301F
→
05/02 14:51, , 302F
版上千兒八百的人，都沒像某人這麼愛坐又愛惱羞
05/02 14:51, 302F
→
05/02 14:52, , 303F
我看愈是強調的人恐怕愈是缺乏了
05/02 14:52, 303F
→
05/02 14:53, , 304F
繼續講你廢話吧
05/02 14:53, 304F
→
05/02 14:53, , 305F
那大概某人吸入狗屎氣體分子跟吃狗屎也差不多了
05/02 14:53, 305F
→
05/02 14:54, , 306F
果然就是這種水準XDDDDDDD
05/02 14:54, 306F
→
05/02 14:54, , 307F
更不要說最好有，跟有多少是無跟有的差別都不懂了
05/02 14:54, 307F
→
05/02 14:54, , 308F
頗慘
05/02 14:54, 308F
→
05/02 14:55, , 309F
這種繼續用大量表情符號填充自己破敗空虛邏輯的水
05/02 14:55, 309F
→
05/02 14:55, , 310F
準
05/02 14:55, 310F
→
05/02 14:55, , 311F
用啥符號都比贏不了就出口成髒好多了 哈哈
05/02 14:55, 311F
→
05/02 14:56, , 312F
怎麼會呢？某人的邏輯正是如此啊
05/02 14:56, 312F
→
05/02 14:57, , 313F
旁人認為有差他認為差不多，怎麼會髒呢呵呵
05/02 14:57, 313F
→
05/02 14:57, , 314F
艾，好好ㄧ篇文，l大的擔憂真是有道理啊
05/02 14:57, 314F
→
05/02 14:58, , 315F
某人光無視轉彎扣帽自婊就夠吸炮火搞砸本文了
05/02 14:58, 315F
‣ 更多 shihchinlun 的文章
文章代碼(AID): #1LGnhClG (NBA)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 11 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 shihchinlun 的文章
文章代碼(AID): #1LGnhClG (NBA)