[討論] 有關 S.O'Neal 與 K.Bryant 的搭配
常看到一個論點 , 巔峰期的 S.O'Neal 搭檔將 K.Bryant 隨便換成別的
明星後衛都能拿冠軍甚至連霸 , 當然我知道這是故意黑 K.Bryant 的論點
但事實真的如此嗎 ?
首先討論一個球員的巔峰期 , 基本上如果不是大器晚成或是天賦異稟
通常一個球員進入 NBA 之後球齡 約 3~5年可以到達巔峰期 , 這時體力最好
又已經完全熟悉 NBA 的打法 . 那 S.O'Neal球齡 3~5年搭配的後衛正是大名
鼎鼎的 P.Hardaway , 年度一陣成員 , 當時 NBA最頂尖的後場成員
然而並未真的拿下冠軍 . 又後來到了湖人 , 一開始後場主將是 E.Jones 與
N.Van Exel , 雖實力未如 P.Hardaway 優秀,但仍然是明星隊成員
可惜也不能奪冠 , 再來就是搭配 K.Bryant 創造三連霸盛世
後來湖人解體之後 , S.O'Neal 到了熱火 , 雖然真的拿下了冠軍
但注意注意 , 這時 S.O'Neal已算是副手 , 已經不符合一開始設定的條件
其實我想討論的是 , 如果當時三連霸 K.Bryant 搭檔的是顛峰的 H.Olajuwon
是否能創造超越三連霸的成績 , 畢竟看過很多同時期成員的發言
H.Olajuwon 才是心目中最厲害的內線球員
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.185.133.109
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1424245530.A.669.html
→
02/18 15:47, , 1F
02/18 15:47, 1F
推
02/18 15:48, , 2F
02/18 15:48, 2F
噓
02/18 15:49, , 3F
02/18 15:49, 3F
顛峰不等於奪冠,有看過球的都知道 M.Jordan 真正最強的時間是 87~89年
推
02/18 15:50, , 4F
02/18 15:50, 4F
※ 編輯: backere0720 (111.185.133.109), 02/18/2015 15:52:19
噓
02/18 15:53, , 5F
02/18 15:53, 5F
推
02/18 15:53, , 6F
02/18 15:53, 6F
噓
02/18 15:54, , 7F
02/18 15:54, 7F
→
02/18 15:54, , 8F
02/18 15:54, 8F
→
02/18 15:54, , 9F
02/18 15:54, 9F
→
02/18 15:55, , 10F
02/18 15:55, 10F
→
02/18 15:56, , 11F
02/18 15:56, 11F
噓
02/18 15:57, , 12F
02/18 15:57, 12F
推
02/18 15:57, , 13F
02/18 15:57, 13F
→
02/18 15:57, , 14F
02/18 15:57, 14F
→
02/18 15:58, , 15F
02/18 15:58, 15F
推
02/18 15:58, , 16F
02/18 15:58, 16F
→
02/18 15:58, , 17F
02/18 15:58, 17F
Kobe 可是證明沒歐肥他還能當球隊老大且連霸,歐肥不過是當助手拿一個冠軍
那個比較猛很明顯吧
※ 編輯: backere0720 (111.185.133.109), 02/18/2015 16:00:23
→
02/18 15:58, , 18F
02/18 15:58, 18F
→
02/18 15:59, , 19F
02/18 15:59, 19F
→
02/18 15:59, , 20F
02/18 15:59, 20F
推
02/18 16:00, , 21F
02/18 16:00, 21F
噓
02/18 16:02, , 22F
02/18 16:02, 22F
噓
02/18 16:02, , 23F
02/18 16:02, 23F
→
02/18 16:02, , 24F
02/18 16:02, 24F
→
02/18 16:03, , 25F
02/18 16:03, 25F
推
02/18 16:04, , 26F
02/18 16:04, 26F
→
02/18 16:04, , 27F
02/18 16:04, 27F
這是事實啦,所以我一直不是很認同用冠軍數評量球員
這對 90年代的球員不太公平
噓
02/18 16:05, , 28F
02/18 16:05, 28F
※ 編輯: backere0720 (111.185.133.109), 02/18/2015 16:07:34
噓
02/18 16:06, , 29F
02/18 16:06, 29F
→
02/18 16:08, , 30F
02/18 16:08, 30F
→
02/18 16:11, , 31F
02/18 16:11, 31F
→
02/18 16:15, , 32F
02/18 16:15, 32F
噓
02/18 16:17, , 33F
02/18 16:17, 33F
噓
02/18 16:18, , 34F
02/18 16:18, 34F
噓
02/18 16:25, , 35F
02/18 16:25, 35F
噓
02/18 16:26, , 36F
02/18 16:26, 36F
噓
02/18 16:29, , 37F
02/18 16:29, 37F
→
02/18 16:30, , 38F
02/18 16:30, 38F
→
02/18 16:30, , 39F
02/18 16:30, 39F
推
02/18 16:31, , 40F
02/18 16:31, 40F
→
02/18 16:31, , 41F
02/18 16:31, 41F
噓
02/18 16:32, , 42F
02/18 16:32, 42F
噓
02/18 16:34, , 43F
02/18 16:34, 43F
→
02/18 16:36, , 44F
02/18 16:36, 44F
噓
02/18 16:38, , 45F
02/18 16:38, 45F
噓
02/18 16:46, , 46F
02/18 16:46, 46F
推
02/18 16:52, , 47F
02/18 16:52, 47F
噓
02/18 17:06, , 48F
02/18 17:06, 48F
→
02/18 17:16, , 49F
02/18 17:16, 49F
推
02/18 17:21, , 50F
02/18 17:21, 50F
→
02/18 17:21, , 51F
02/18 17:21, 51F
噓
02/18 17:23, , 52F
02/18 17:23, 52F
推
02/18 17:50, , 53F
02/18 17:50, 53F
→
02/18 17:50, , 54F
02/18 17:50, 54F
→
02/18 17:51, , 55F
02/18 17:51, 55F
推
02/18 17:59, , 56F
02/18 17:59, 56F
→
02/18 17:59, , 57F
02/18 17:59, 57F
推
02/18 18:03, , 58F
02/18 18:03, 58F
噓
02/18 18:54, , 59F
02/18 18:54, 59F
推
02/18 21:37, , 60F
02/18 21:37, 60F
噓
02/18 21:59, , 61F
02/18 21:59, 61F
推
02/18 22:01, , 62F
02/18 22:01, 62F
→
02/18 22:01, , 63F
02/18 22:01, 63F
→
02/18 22:01, , 64F
02/18 22:01, 64F
推
02/18 22:25, , 65F
02/18 22:25, 65F
推
02/18 23:38, , 66F
02/18 23:38, 66F
推
02/19 07:16, , 67F
02/19 07:16, 67F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇):