Re: [討論] 國王v.s.鵜鶘(DC v.s. AD)誰機會大?
對一些長期支持國王、陪國王走過整個黑暗時期的球迷來說,鵜鶘這兩年算是
這些國王迷第二支持的球隊(甚至有人直接跳槽了),不過這不是因為AD,而
是因為國王迷在這黑暗時期的精神支柱Tyreke Evans,所以儘管講到新生代禁
區球員時AD和表弟都是經常被拿出來比較的對象,但也很少國王迷會對AD抱持
惡感或競爭意識,當然,優秀的新生代禁區也不只他們兩個,像活塞的Drummond、
爵士的Favors、更年輕的還有像七六人的Noel和Embiid等,AD和表弟現在最多
算是領先者,都還不到主宰者的地位。
而AD和表弟,就像許多人推文提到的,基本上兩人位置不同、打法不同,真的
很難完全放到同一個天平衡量,不過,這個論調其實是對表弟有利的,因為若
真的要放到同一個天平比較,表弟被AD全面超越是早晚的事,或者該說現在已
經是了。
請別誤會,我這次完全沒有要糗表弟的意思,兩人先天的體能差距擺在那,而
AD並不是一個空有體能不求進步或沒有態度的球員,他現在就已經逐漸把優異
的體能轉化在各項技能當中,以後只會更加可怕,對於缺乏體能的表弟來說,
永遠也不可能像AD那樣飛來飛去敲鍋,或快攻時直接以比後衛還快的速度轉成
箭頭玩第一時間。
除了持球進攻能力這一點,這一點,AD終其生涯也未必能達到表弟現在的高度。
相信有跟過表弟比賽的朋友都知道,表弟是同時具備手腕、腳步、運球技巧、
球場視野的球員,並且他對於時機和空間的掌握性也很棒,加上天生橫肉和手
長,若我們把題目侷限在高位持球後的一對一單打,別說現役,就算把一些歷
史上的大中鋒算下去,也很難找到表弟這種條件。
當然,這個題目真的很侷限,比如說歐肥,直接擠到禁區要球就好,一個轉身
不用下球或簡單的下球就直接把球灌進去,讓中鋒跑到高位來持球本來也就不
是現代籃球的主流戰術。
最簡單的講法,AD是屬於那種百搭型的好球員,把他丟進任何一支球隊都能使
該隊產生即效性的進步,而表弟則是需要有一個完整的體系配合,才能夠凸顯
他的長處。
AD幾乎可以說現在就已經預約好偉大球員的席位(沒有重大傷病出現的話),
而表弟生涯能達到怎樣的高度,程度上必須取決於這個體系能達到怎樣的高度,
比較慶幸的是,國王新團隊為表弟量身打造的這個體系,目前看似在正確的軌
道上前進。
最後附帶一提,最近在一些有關表弟的討論串中,推文中糗表弟和國王的很多
都是國王版版友,然而事實上,對表弟和國王的期待應該沒有人比國王迷更高
了,只是這支球隊真的還沒到值得誇耀的階段,甚至現在連站穩腳步都還算不
太上,其實長期有在跟表弟的都會知道,表弟一直都有那種「很想贏球、為了
贏球不惜做任何犧牲」的屬性,只是他過往的情緒控管真的很差,他的成長並
非突發性的,而是一路有跡可循,國王和表弟現在真的只是在故事的開端而已,
這個故事後續發展會如何,請大家不期不待的看下去。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.71.151
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1415546124.A.B6D.html
推
11/09 23:17, , 1F
11/09 23:17, 1F
推
11/09 23:21, , 2F
11/09 23:21, 2F
推
11/09 23:21, , 3F
11/09 23:21, 3F
→
11/09 23:22, , 4F
11/09 23:22, 4F
推
11/09 23:23, , 5F
11/09 23:23, 5F
推
11/09 23:24, , 6F
11/09 23:24, 6F
推
11/09 23:26, , 7F
11/09 23:26, 7F
推
11/09 23:26, , 8F
11/09 23:26, 8F
推
11/09 23:28, , 9F
11/09 23:28, 9F
推
11/09 23:28, , 10F
11/09 23:28, 10F
→
11/09 23:28, , 11F
11/09 23:28, 11F
→
11/09 23:29, , 12F
11/09 23:29, 12F
→
11/09 23:29, , 13F
11/09 23:29, 13F
推
11/09 23:30, , 14F
11/09 23:30, 14F
→
11/09 23:31, , 15F
11/09 23:31, 15F
→
11/09 23:32, , 16F
11/09 23:32, 16F
推
11/09 23:33, , 17F
11/09 23:33, 17F
推
11/09 23:33, , 18F
11/09 23:33, 18F
推
11/09 23:34, , 19F
11/09 23:34, 19F
推
11/09 23:35, , 20F
11/09 23:35, 20F
推
11/09 23:35, , 21F
11/09 23:35, 21F
推
11/09 23:36, , 22F
11/09 23:36, 22F
推
11/09 23:36, , 23F
11/09 23:36, 23F
噓
11/09 23:36, , 24F
11/09 23:36, 24F
→
11/09 23:36, , 25F
11/09 23:36, 25F
推
11/09 23:38, , 26F
11/09 23:38, 26F
推
11/09 23:38, , 27F
11/09 23:38, 27F
推
11/09 23:39, , 28F
11/09 23:39, 28F
推
11/09 23:39, , 29F
11/09 23:39, 29F
推
11/09 23:41, , 30F
11/09 23:41, 30F
推
11/09 23:41, , 31F
11/09 23:41, 31F
推
11/09 23:45, , 32F
11/09 23:45, 32F
推
11/09 23:49, , 33F
11/09 23:49, 33F
推
11/09 23:51, , 34F
11/09 23:51, 34F
推
11/09 23:57, , 35F
11/09 23:57, 35F
推
11/09 23:58, , 36F
11/09 23:58, 36F
推
11/10 00:00, , 37F
11/10 00:00, 37F
推
11/10 00:06, , 38F
11/10 00:06, 38F
推
11/10 00:07, , 39F
11/10 00:07, 39F
推
11/10 00:08, , 40F
11/10 00:08, 40F
→
11/10 00:09, , 41F
11/10 00:09, 41F
→
11/10 00:09, , 42F
11/10 00:09, 42F
推
11/10 00:09, , 43F
11/10 00:09, 43F
→
11/10 00:09, , 44F
11/10 00:09, 44F
推
11/10 00:11, , 45F
11/10 00:11, 45F
推
11/10 00:22, , 46F
11/10 00:22, 46F
推
11/10 00:27, , 47F
11/10 00:27, 47F
推
11/10 00:28, , 48F
11/10 00:28, 48F
→
11/10 00:29, , 49F
11/10 00:29, 49F
推
11/10 00:33, , 50F
11/10 00:33, 50F
推
11/10 00:40, , 51F
11/10 00:40, 51F
推
11/10 00:48, , 52F
11/10 00:48, 52F
推
11/10 00:50, , 53F
11/10 00:50, 53F
→
11/10 00:51, , 54F
11/10 00:51, 54F
推
11/10 01:02, , 55F
11/10 01:02, 55F
推
11/10 01:03, , 56F
11/10 01:03, 56F
推
11/10 01:10, , 57F
11/10 01:10, 57F
→
11/10 01:16, , 58F
11/10 01:16, 58F
→
11/10 01:40, , 59F
11/10 01:40, 59F
推
11/10 01:43, , 60F
11/10 01:43, 60F
推
11/10 01:50, , 61F
11/10 01:50, 61F
推
11/10 02:12, , 62F
11/10 02:12, 62F
→
11/10 02:18, , 63F
11/10 02:18, 63F
推
11/10 02:23, , 64F
11/10 02:23, 64F
→
11/10 02:23, , 65F
11/10 02:23, 65F
→
11/10 02:25, , 66F
11/10 02:25, 66F
推
11/10 02:55, , 67F
11/10 02:55, 67F
推
11/10 07:50, , 68F
11/10 07:50, 68F
推
11/10 08:28, , 69F
11/10 08:28, 69F
推
11/10 08:32, , 70F
11/10 08:32, 70F
→
11/10 08:56, , 71F
11/10 08:56, 71F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):