Re: [討論] 降級制度是否可行?已回收

看板NBA作者 (The Hand That Feeds)時間10年前 (2014/01/27 17:25), 編輯推噓19(19推 0噓 46→)
留言65則, 15人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
要增加比賽精彩度值得討論的方法挺不少的，就聊聊吧~ 1) 減少球賽場次 現在NBA無意義的比賽實在太多，改為主客各一場，總共58場比賽就剛剛好，NBA不像美 足，分組內沒有太強烈的競爭意識，沒甚麼必要在分組內多加比賽。減少比賽場次能相 對提高每場比賽的重要姓，精彩度自然就會提升。減少場次也能減低球員消耗，改善目 前屍橫遍野的慘況。 2) 導入Franchise Tag 這是美足的機制，每隊都能多綁住一位王牌球員一年。讓比較窮的球隊有多一點運作空 間。 3) 樂透的參加權改為純看戰績 讓西區那些4x勝卻沒進季後賽的球隊參加樂透是很怪的一件事，長年來東西區強度失衡我 個人認為這是原因之一...球隊沒有得到與自己實力相符的選秀權，一直累積下來的實力 差距就會越來越大。像今年...四成勝率的山貓要是不幸進了季後賽，他們最高只能有第 16順位,而勝率過五成的灰熊卻能拿到11順位，甚至還能抽到前三順位的機會。這是西區 球隊很少被提起的優勢。 4) 導入Hard Cap 這個是蠻極端的制度了...每一隊的薪資上限完全綁死，取消所有條款，球隊實力完全看 GM資金運作的精準度與培育球員的手腕。這是為了讓先天沒有優勢的小城市也能與大都會 競爭的機制。 當然，把天份平均分配到各隊的代價就是最高水準的比賽精彩度相對來講就會下降...NBA 輝煌的80時期不是一大堆中等偏上班球隊堆積起來的，靠的是王牌雲集的Lakers,Celtics 等隊打出一場又一場的經典比賽。NBA再怎麼說還是為了娛樂而生，為了強度平衡把娛樂 度下降是有點本末導致。 至於樂透制度...我覺得基本上來說目前制度就不錯，就算是再爛的球隊也只有25%機率能 抽到狀元。以歷史角度來看，基本上前五順位後新秀水準會大幅下降，真正決勝負的地方 還是看自家球探的實力。 要精準的擺爛其實難度蠻高的，因為教練與球員就本質上還是好勝心很強的職業人士，化 學效應一好起來(像今年太陽)說實話是檔不住的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 70.187.180.147 ※ 編輯: R9aDelta 來自: 70.187.180.147 (01/27 17:25)
推
01/27 17:27, , 1F
推認真
01/27 17:27, 1F
推
01/27 17:29, , 2F
你提這些受害的是球員
01/27 17:29, 2F
推
01/27 17:32, , 3F
第一點：如何平衡損失的門票以及周收入？
01/27 17:32, 3F
推
01/27 17:33, , 4F
第二點：如何說服球員工會？NFL一年比賽場次相當少
01/27 17:33, 4F
推
01/27 17:34, , 5F
4. 只要降薪組隊就好啦
01/27 17:34, 5F
推
01/27 17:35, , 6F
綁硬性薪資是對的 但是一定不會通過
01/27 17:35, 6F
→
01/27 17:35, , 7F
第四點...聯盟主要收入就是豪門球隊，不可能跟你妥協
01/27 17:35, 7F
→
01/27 17:36, , 8F
一但引進硬上限，大概又要封館談一次了
01/27 17:36, 8F
→
01/27 17:36, , 9F
說4不可能過我覺得有待商權，因為豪華稅等等機制就
01/27 17:36, 9F
推
01/27 17:37, , 10F
減少場次很多球員生涯紀錄都破不了
01/27 17:37, 10F
推
01/27 17:37, , 11F
豪華稅不可能有效的拉平均球隊的戰力啊
01/27 17:37, 11F
→
01/27 17:37, , 12F
是一步步的往Hard cap前進了，真正會吵的是hard cap
01/27 17:37, 12F
→
01/27 17:37, , 13F
最高能到多少。
01/27 17:37, 13F
→
01/27 17:38, , 14F
最簡單的如果改成硬性薪資 湖人今年就不可能給Kobe那
01/27 17:38, 14F
→
01/27 17:38, , 15F
麼大的約了
01/27 17:38, 15F
→
01/27 17:39, , 16F
而且只要有個像籃網老闆的傢伙出現 豪華稅跟他的零用
01/27 17:39, 16F
→
01/27 17:39, , 17F
只要有Max Salary這項制度，就會有球員被壓榨，LBJ
01/27 17:39, 17F
→
01/27 17:39, , 18F
錢差不多
01/27 17:39, 18F
→
01/27 17:39, , 19F
的商業效益跟他的薪水根本不符。
01/27 17:39, 19F
→
01/27 17:41, , 20F
公會目前有Max Salary + soft cap的制度是讓大部分
01/27 17:41, 20F
推
01/27 17:41, , 21F
我還嫌比賽太少...應該要4x14+2x15=86場比較公平
01/27 17:41, 21F
→
01/27 17:42, , 22F
區可以保持不變 組這種東西真的可以考慮廢了...
01/27 17:42, 22F
→
01/27 17:42, , 23F
中產階級球員收益的制度，但是像LBJ那種巨星來說是
01/27 17:42, 23F
推
01/27 17:43, , 24F
球隊可以在多一些 少打一點倒是沒關係
01/27 17:43, 24F
→
01/27 17:43, , 25F
不太公平的。當然巨星還有其他的收入來源啦...
01/27 17:43, 25F
推
01/27 17:44, , 26F
感謝討論!
01/27 17:44, 26F
推
01/27 17:44, , 27F
如果降低賽程數,那麼球隊的整備度就不需要太強
01/27 17:44, 27F
→
01/27 17:44, , 28F
或許還有時間空檔和歐洲第一級聯盟打杯賽
01/27 17:44, 28F
※ 編輯: R9aDelta 來自: 70.187.180.147 (01/27 17:45)
→
01/27 17:52, , 29F
球隊收入並不是專看比賽場數，NBA每晚有多少球館
01/27 17:52, 29F
→
01/27 17:54, , 30F
人數連容量一半都不到，收入很大的一部份是來自季票
01/27 17:54, 30F
→
01/27 17:55, , 31F
和歐洲打應該收益不高吧 美國人誰認識歐洲球隊阿
01/27 17:55, 31F
→
01/27 17:55, , 32F
以及轉播權，而這兩項都是與球隊戰績息息相關。
01/27 17:55, 32F
→
01/27 17:55, , 33F
而且打贏打輸又沒影響
01/27 17:55, 33F
→
01/27 17:56, , 34F
而季票的賣相是看"上一季"的戰績。
01/27 17:56, 34F
→
01/27 17:58, , 35F
所以球隊其實就算大搬風不一定隊球隊戰績比較好
01/27 17:58, 35F
→
01/27 17:58, , 36F
但如果話題炒起來可以增加買季票的觀眾就有動機去做
01/27 17:58, 36F
推
01/27 18:02, , 37F
你降低比賽場次不就影響球票跟轉播權價格了
01/27 18:02, 37F
→
01/27 18:02, , 38F
對，季票賣的就是話題性與期待度。
01/27 18:02, 38F
→
01/27 18:03, , 39F
我講的是平衡，你賽程更動就代表所有相關契約都要重
01/27 18:03, 39F
→
01/27 18:03, , 40F
我的重點就是商品的價格與商品的品質是息息相關的
01/27 18:03, 40F
→
01/27 18:04, , 41F
並不是少幾成比賽數就是少幾成收益
01/27 18:04, 41F
→
01/27 18:04, , 42F
談，要是不影響，本來就不用一年打那麼多場
01/27 18:04, 42F
→
01/27 18:05, , 43F
勝率長年3成的的球隊，你比賽再多場還是一樣賠錢。
01/27 18:05, 43F
推
01/27 18:07, , 44F
品質= =你的假設也太多了點，各因素的正相關性在那..
01/27 18:07, 44F
→
01/27 18:08, , 45F
那豪門球隊呢....= =多賺少賠多賠少賺都會出現阿
01/27 18:08, 45F
→
01/27 18:09, , 46F
我很認同第三點就是，硬上限也不錯
01/27 18:09, 46F
→
01/27 18:09, , 47F
這兩樣明顯好談很多
01/27 18:09, 47F
→
01/27 18:11, , 48F
硬性薪資第一個反彈到死的絕對是球員公會
01/27 18:11, 48F
→
01/27 18:11, , 49F
這樣剝奪了凱子大市場隊伍花大錢的權力
01/27 18:11, 49F
→
01/27 18:12, , 50F
我也知道老闆們不太可能會同意第一點，但是有NFL這
01/27 18:12, 50F
推
01/27 18:12, , 51F
那可以談，不是說只是影響中產球員
01/27 18:12, 51F
→
01/27 18:13, , 52F
個場次最少卻收益最高的例子，我才會認為場次與收益
01/27 18:13, 52F
→
01/27 18:14, , 53F
的關係並不是絕對。
01/27 18:14, 53F
→
01/27 18:16, , 54F
但是老闆們看的都是短期收益，而減少場次就是減少利
01/27 18:16, 54F
→
01/27 18:17, , 55F
益，老闆們不可能在場次上妥協這點我是同意的。
01/27 18:17, 55F
→
01/27 18:19, , 56F
硬性上限能談的地方就是上限能到多少，別忘了下限也
01/27 18:19, 56F
→
01/27 18:20, , 57F
限也是能談的，這對中產階級的球員也是有幫助的。
01/27 18:20, 57F
→
01/27 18:20, , 58F
現在的超級豪華稅我覺得很好，起碼是很硬的軟上限
01/27 18:20, 58F
推
01/27 18:20, , 59F
短期利益也有，但我一直講豪門球隊的理由是
01/27 18:20, 59F
→
01/27 18:21, , 60F
商場上會強烈競爭，如果結果是總營收上升，卻相對的
01/27 18:21, 60F
→
01/27 18:22, , 61F
變成小球隊少賠，大球隊少賺，我保證這方案不會過...
01/27 18:22, 61F
推
01/27 20:11, , 62F
01/27 20:11, 62F
推
01/27 20:13, , 63F
薪資硬上限 小市場也不見得會同意 因為會沒有豪華稅
01/27 20:13, 63F
→
01/27 23:00, , 64F
比賽精彩度的上限終究來自於球員 制度只要公平就好
01/27 23:00, 64F
推
01/28 01:35, , 65F
推認真
01/28 01:35, 65F
‣ 更多 R9aDelta 的文章
文章代碼(AID): #1IvYNui0 (NBA)
‣ 更多 R9aDelta 的文章
文章代碼(AID): #1IvYNui0 (NBA)