Re: [問題] 教練離職後課程解約

看板MuscleBeach作者ejrq5785 (問問哥)時間3年前 (2022/03/23 11:22)推噓14(14推 0噓 2→)

留言16則, 15人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《webrose (UK)》之銘言： : 最近上課的教練要離職了，店方建議我換另一個教練來帶，繼續完成剩下的12堂課程，不 : 過，我提出想解約，店方不意外地一直找我聊這件事，說解約要扣20%之類的不划算啦！ : 我去查了一下定型化契約及當初簽的合約，其中有提到非歸咎於消費者因素下的解約，不 : 僅不須扣錢，消費者還可以主張賠償，我也把這件事告訴店方，我不想找麻煩，只是想拿 : 回應拿的費用，我也喜歡那邊環境，不過就是要把事情清楚解決。 : 現在，店方換個說法，當初的是一次購買多堂的折扣價，所以你現在沒上完，得用原價來 : 算，所以還是要扣掉一些費用… : 我還沒查到對方這主張是否合法，想請問各位有遇過類似狀況嗎？有沒有什麼法源依據？ : 謝謝那麼好查你不會查喔?建議你多去跟健身房簽契約久了你就會查了臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決107年度豐小字第546號是本件主要爭點，在於原告剩餘37堂課程之退費金額，應係依原告主張以每堂優惠價 1,200元乘以剩餘堂數 37堂計算而得之44,400元（1,200元×37堂＝ 44,400元），抑或依被告抗辯按系XXX個人教練契約書第7條規定以每堂原價2,500元計算已使用堂數23堂後之餘額 14,500元（72,000元－2,500元×23堂＝14,500元）。觀諸原告與被告簽立之系爭XXX個人教練契約書第 7條關於契約終止退費方式「依每堂課程原價新臺幣2500元計算使用堂數後之餘額為退費金額」之規定，明顯違反前開行政院核定公告之「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」之規定，依消費者保護法第17條第3項之規定，系爭個人教練契約書第7條應屬無效，是原告既因教練辭職之不可歸責事由而終止系爭契約，則剩餘37堂個人教練課程之退費金額，應依健身中心定型化契約應記載第7點第2項第 3款之規定，依簽約時單堂課程費用1,200元乘以實際使用堂數23堂計算，而非以原價2,500 元為計算基準 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.228.2.129 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MuscleBeach/M.1648005775.A.4F1.html

推

webrose

03/23 11:46, 3年前 , 1^F

03/23 11:46, 1^F

https://tinyurl.com/ycx8nxfu ※ 編輯: ejrq5785 (125.228.2.129 臺灣), 03/23/2022 11:52:06

推

ryo923

03/23 11:52, 3年前 , 2^F

03/23 11:52, 2^F

推

arebear

03/23 12:55, 3年前 , 3^F