Re: 薪資多少才合理
※ 引述《gelee (GE)》之銘言：
: ※ 引述《IBIZA ( N  NN )》之銘言：
: : 這是一個很合理的想法
: : 一個營利機構不考慮這個才是不可思議的
: : 當然有意義
: : 水怎麼樣我不知道, 不過主要的電腦廠商絕對都會評估主要料件佔售價的比例
: : 就我知道的, 幾個比較大的筆記型電腦廠每個禮拜都會對內公佈這個比例
: 個別廠商會評估這些東西，是很合理的。
: 因為這個指標可以提供廠商COST DOWN的資訊，
: 找出COST DOWN空間比較大的品項。
: 但要以這個指標評估「廠商會不會賺錢」，
: 那就不是合理的運用了。
: 不僅營運規模，包括經營策略、市場定位等變數，
: 都會使得這個指標失去意義。
我想你從一開始就搞錯了
並不是只要合乎這個指標廠商就會賺錢
相反的, NBA就是在考量整體的經營環境之後
才會認為球員薪資定在55%的話, 球隊整體來講不會虧本
我想這一點我在前面的文章講的非常清楚
: : 一點都不奇怪
: : 每家公司有自己的情況, 所以每家公司都會有自己的評估
: : 每年作三五百億生意的大眾, 就不可能跟每年作兩三千億生意的鴻海
: : 用同樣的比例來評估主要料件成本
: : 這就是我前文所說的, 不同的規模要有不同的比例
: : 虧不虧錢和主要原料佔營收比例絕對是有關的
: : 如果無關, 各大電腦廠商就不用拼了命了降低庫存成本、搞聯合採購
: 這樣說吧！
: 原料成本佔營收的比例，
: 可以觀察出哪些成本項目花費較大，
: 當然可以用來找出降低成本的目標品項。
: 但用這個指標，給一個特定的比例，
: 然後說在這個比例下，
: 類似規模性質的公司都會賺錢，
: 超過這個比例的公司都會虧錢，
: 那就不合理囉。
: 同樣規模性質的兩家公司，
: A公司的競爭力也許來自原料採購成本的下降，
: B公司卻可能來自管銷成本的下降。
: 所以B公司原料成本可能偏高，
: 但因為管銷成本低，所以同樣可以賺錢。
: A公司也許原料成本低，但浪費大、管銷成本低，
: 反而賺不到錢。
: 光看主原料佔營收比重來決定賺不賺錢，
: 再反推原料比重的合理數字，其實是「很奇怪」的。
我想這是你自己搞錯了吧
NBA是在分析了經營的各種成本之後
才把球員薪資上限定在55%
並不是隨便抓一個數字就說這樣不會虧本
: : 如果照你前面的邏輯, 估這個東西反而更不可思議
: : 不同的環境、規模, 本身的營收狀況落差就很大
: : 營造出的廣告效果差更多
: : 在這種情況下比較球員薪資和國民所得的比值可以說毫無意義
: 這個指標的確不夠精緻，
: 但如同我下面所說，
: 球團的經營能力不能做為評估球員價值的依據。
: 所以球團營收、廣告效果這些都不應該被考量。
: 而用國民所得，
: 則是想用以代表該國市場規模與潛力。
: 如果要修正，
: 可以用「球員總薪資」/「國內總所得」的比值來觀察，
: 以平減人口數造成的市場規模差異。
這是一個變數, 正如同球員薪資比例也是一個變數一樣
照你前面說的, 只參考一個變數對於整體經營情況的評估是不夠
所以照你前面的邏輯, 參考『球員薪資和國民所得的比值』毫無意義且不可思議？
當然不是這樣
整體經營情況的變數固然很多, 但是多釐清一個變數就是對於整體情況多一分了解
所以任何一個變數只要他有相關, 就有參考性
閣下之前所謂的『不可思議』云云, 其實是太武斷了
: : 但是這樣的比較真的沒有參考價值嗎？
: : 當然有, 而且有不少人做過類似的比較
: : 所以說你前面的邏輯是錯的
: : 並不是情況不同, 作比例估算就沒有意義
: : 而是應該要視情況調整比例
: 其實我自己並不喜歡上面的估算方式。
: 太粗略了。
: 但比起以「球員薪資占球團營收」這個指標來觀察，
: 國民所得指標還是有基本的正確性。
: 如果一定要用球員薪資占球團營收這個指標，
: 那我想跨國比較是相對合理的。
: 也就是說，
: 假設美國職棒是一個自由運作的合理市場，
: 則美職球員總薪資佔美職球團總營收的比例，
: 可以做為「合理薪資水準」的代表。
: 此時，就不需再考慮市場規模之類的調整變數。
這部分就太離譜了
不同的市場規模會有不同的市場運作
假設兩個市場都是由市場力量決定結果
那麼兩個不同的市場, 結果當然也不會相同
市場規模在 任何 市場評估都會是一個非常重要的變數
絕對不可能如你所說的, 不需再考慮市場規模之類的調整變數
: 因為，這個數值代表了自由勞動市場中，「單位營收下的薪資成本」。
: 其實上面的PO文，已經有人算出來了。
: 中美兩數字的差異，
: 代表了：
: 1.歡樂大老闆A走球員辛苦錢
: 2.笨蛋球團把錢浪費在莫名其妙的其他地方
: 會是哪一種呢？
: 但還是要說一句，
: 這個比值不能拿來觀察「球隊賺不賺」囉。
我想還有3, 也就是不同規模會造成不同的比值
就像我說的, 在營收差距非常大的情況下, 沉沒成本佔營收的比例差距也會很大
洋基跟兄弟的營收差四十倍
兄弟一年比賽、訓練的場地費用接近兩千萬(包括龍潭球場的維護費用)
洋基球場一年的維護費用大概是五億六千萬, 這部分10%就差了3%
球團產品銷售也是一樣
兄弟一年區區五六千萬的銷售金額, 在壓低製造成本方面, 肯定比不上洋基隊
在這些沉沒成本沒有釐清之前, 光拿球員薪資占球團營收比例這個指標來看
是絕對不合理的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.23.45.230
討論串 (同標題文章)