Re: [新聞] 挑戰4G「吃到飽」天花板 他12天用77
不就跟costco退貨事件差不多
costco敢推出無條件退貨就不要怕人退貨 不然會費繳假的嗎?
不能提供這服務就把費用退給顧客
同理套在電信業者也是如此
都打說"吃到飽"了
也不要怕顧客使用
要說違規嗎? 充其量就只是觀感不佳罷了
真的要說他影響他人使用速度 也得先提出證據
否則這用法根本沒問題
他只是量用的比較多 分享的人比較多
還不是一堆人把家庭固網停掉 改用行動網路分享給一堆家人使用 不也是一樣道理?
至於真的漲價也是合約完的事情
但你上網量用多少對電信業者成本根本沒變動多少
以市場機制來看
吃到飽不可能退場 要漲價短期不可能
※ 引述《hyghmax1202 (Winne_Yang)》之銘言:
: ※ 引述《ianqoo2000 (相宇玄)》之銘言:
: : 挑戰4G「吃到飽」天花板 他12天用7749.475GB
: : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/life/20170116/1036688/
: : 各家電信為攬客,一直都有推出4G「吃到飽」方案,標榜「流量無限使用」,但「天花
: 板
: : 」到底能有多高呢?一位網友上傳照片表示,他在12天之內,就用了7749.475GB!
: : 這位網友在《Mobile01》發文說,他從今年元旦到8日中午左右,短短8天內,就用了51
: 37
: : .432GB,「用量是普通人1個月的500倍」, 5天後他再度傳照片表示,12天還沒完,已
: 用
: : 了7749.475GB!
: : 這嚇死人的超高用量,到底是做了什麼?這位網友說,他白天將網路分享給20幾人使用
: ,
: : 晚上再將手機分享給電腦下載影片用。他也強調事先詢問過,電信業者保證可以「賣力
: 操
: : 」,也不會限制用戶速度,「頻寬是平均分配的,不會因為有人在大量使用而卡在上面
: ,
: : 速度是會浮動的,QoS動態分配頻寬。」
: : 一些網友批評「把行動網路當固網」會拖累所有使用者網速;另也有一些網友則不以為
: 然
: : 說,電信業者「自己都在賣4g家用分享器了」、「有種賣吃到飽,就要有種給人吃到爽
: ,
: : 有什麼好酸的」。(即時新聞中心/綜合報導)
: : ============================================================================
: ==
: : 心得:
: : 我以為在板上看到好幾百GB已經夠扯了
: : 沒想到人外有人天外有天
: : 一口氣用到是TB的單位啊!
: : 有上01但不常去那板
: : 其實我一直是這樣想的
: : 對比國外的收費來說,國內已經是很仁慈的收費了
: : 甚至有很便宜的吃到飽
: : 但這不應該是濫用的理由
: : 應該要自我有所節制
: : 這樣就無怪乎尖峰時間或者用戶數太多
: : 大家卡在一起
: : 三大在繼續玩下去
: : 而不去修正較為合理的4G數據資費
: : 總感覺會越來越恐怖
: 等等!我們把內文黃字部分看清楚…
: 既然是平均分配,那表示一個基地台會針對目前用戶數進行頻寬分配,以現行的分配方式
: ,正在使用的人的頻寬會比沒在使用的人的頻寬多,確保基地台利用最大化。也就是說如
: 果基地台使用者都正在使用,那每個人的頻寬都是平均分配的。
: 看到這裡應該就知道我想說什麼了吧?
: 把4G無線網路當固網使用,本身根本就不構成所謂的浪費資源,頂多當所有人都在使用時
: ,每個人的速度都一樣快不了,但憑什麼你沒使用時別人不能利用多出來的頻寬上傳下載
: ?基地台頻寬分配講求的是利用最大化,如果今天基地台都沒人使用,不就更浪費了?而
: 且,基地台承載人數過多的根本問題是基地台數量太少啊!
: 台灣人很奇怪,喜歡拿手機,但不愛基地台,以為基地台不在身邊對身體最好,殊不知手
: 機為了與基地台通訊發出更強的電磁波;喜歡用無線網路,但不愛基地台,以為基地台不
: 在身邊對身體最好,但卻很愛抱怨4G網路速度不快…
: 最好笑的案例就是,基地台都拆光了,高高興興想上FB炫耀戰積結果沒訊號,一群值得科
: 學家研究的腦子。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.158.69.160
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MobileComm/M.1484581613.A.797.html
推
01/16 23:49, , 1F
01/16 23:49, 1F
推
01/16 23:49, , 2F
01/16 23:49, 2F
→
01/16 23:49, , 3F
01/16 23:49, 3F
推
01/16 23:52, , 4F
01/16 23:52, 4F
1.台灣退貨率全球來比算很低了 2.costco漲會費是全球漲 不是只有台灣
→
01/16 23:55, , 5F
01/16 23:55, 5F
→
01/16 23:56, , 6F
01/16 23:56, 6F
→
01/16 23:56, , 7F
01/16 23:56, 7F
→
01/16 23:57, , 8F
01/16 23:57, 8F
講是這樣講,但問題是他附近的人是否有感受就是個問題
推
01/16 23:57, , 9F
01/16 23:57, 9F
→
01/16 23:58, , 10F
01/16 23:58, 10F
道德標準因人而異,實在不能要求人人都去遵守自己的道德觀
→
01/16 23:59, , 11F
01/16 23:59, 11F
→
01/17 00:00, , 12F
01/17 00:00, 12F
中華都不擔心了 民眾替中華擔心其實也滿有趣的
推
01/17 00:01, , 13F
01/17 00:01, 13F
推
01/17 00:03, , 14F
01/17 00:03, 14F
→
01/17 00:05, , 15F
01/17 00:05, 15F
→
01/17 00:07, , 16F
01/17 00:07, 16F
你說的兩點會影響他人,其他人會反彈
但這案例我是沒看到被影響的人
有一樣嗎?
推
01/17 00:07, , 17F
01/17 00:07, 17F
講白點
如果退貨退到被退卡這也是好市多在行使權利
但沒被退之前,退貨都是合理的
這解釋你滿意嗎?
但老話一句,該顧客退貨是有影響其他人嗎?
推
01/17 00:07, , 18F
01/17 00:07, 18F
推
01/17 00:08, , 19F
01/17 00:08, 19F
推
01/17 00:08, , 20F
01/17 00:08, 20F
→
01/17 00:08, , 21F
01/17 00:08, 21F
→
01/17 00:09, , 22F
01/17 00:09, 22F
為何可悲? 使用者替電信業煩惱比較可悲吧
推
01/17 00:10, , 23F
01/17 00:10, 23F
→
01/17 00:10, , 24F
01/17 00:10, 24F
→
01/17 00:10, , 25F
01/17 00:10, 25F
→
01/17 00:10, , 26F
01/17 00:10, 26F
濫用又沒增加多少成本何必退約
真的會增加成本中華也不敢抓一堆用戶進來了
→
01/17 00:10, , 27F
01/17 00:10, 27F
→
01/17 00:10, , 28F
01/17 00:10, 28F
→
01/17 00:10, , 29F
01/17 00:10, 29F
→
01/17 00:11, , 30F
01/17 00:11, 30F
真不懂使用者替電信業者煩惱的原因在哪
還有 94 則推文
還有 3 段內文
→
01/17 01:24, , 125F
01/17 01:24, 125F
→
01/17 01:59, , 126F
01/17 01:59, 126F
→
01/17 01:59, , 127F
01/17 01:59, 127F
推
01/17 02:17, , 128F
01/17 02:17, 128F
噓
01/17 02:39, , 129F
01/17 02:39, 129F
噓
01/17 02:45, , 130F
01/17 02:45, 130F
→
01/17 02:45, , 131F
01/17 02:45, 131F
推
01/17 03:10, , 132F
01/17 03:10, 132F
→
01/17 03:10, , 133F
01/17 03:10, 133F
→
01/17 03:10, , 134F
01/17 03:10, 134F
→
01/17 03:11, , 135F
01/17 03:11, 135F
→
01/17 03:12, , 136F
01/17 03:12, 136F
推
01/17 03:12, , 137F
01/17 03:12, 137F
→
01/17 03:12, , 138F
01/17 03:12, 138F
→
01/17 03:12, , 139F
01/17 03:12, 139F
→
01/17 03:12, , 140F
01/17 03:12, 140F
→
01/17 03:12, , 141F
01/17 03:12, 141F
→
01/17 03:13, , 142F
01/17 03:13, 142F
→
01/17 03:13, , 143F
01/17 03:13, 143F
→
01/17 03:14, , 144F
01/17 03:14, 144F
→
01/17 03:14, , 145F
01/17 03:14, 145F
噓
01/17 03:54, , 146F
01/17 03:54, 146F
→
01/17 03:54, , 147F
01/17 03:54, 147F
→
01/17 03:54, , 148F
01/17 03:54, 148F
→
01/17 03:54, , 149F
01/17 03:54, 149F
→
01/17 03:54, , 150F
01/17 03:54, 150F
→
01/17 04:15, , 151F
01/17 04:15, 151F
→
01/17 04:16, , 152F
01/17 04:16, 152F
推
01/17 07:18, , 153F
01/17 07:18, 153F
噓
01/17 07:20, , 154F
01/17 07:20, 154F
→
01/17 07:28, , 155F
01/17 07:28, 155F
→
01/17 07:29, , 156F
01/17 07:29, 156F
→
01/17 07:29, , 157F
01/17 07:29, 157F
→
01/17 07:31, , 158F
01/17 07:31, 158F
推
01/17 08:05, , 159F
01/17 08:05, 159F
→
01/17 09:17, , 160F
01/17 09:17, 160F
→
01/17 14:34, , 161F
01/17 14:34, 161F
噓
01/17 20:51, , 162F
01/17 20:51, 162F
推
01/17 21:56, , 163F
01/17 21:56, 163F
推
01/18 07:10, , 164F
01/18 07:10, 164F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):