[洪案] 為何法醫石台平一人就決定一個人的死因?

看板Militarylife作者 (楊桃)時間10年前 (2014/03/08 19:16), 編輯推噓13(15推 2噓 70→)
留言87則, 13人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
最近看了洪案的輕判，覺得很氣憤， 感覺裡面很大的原因是法醫石台平翻供，法官也採信翻供供詞， (石台平一開始說「他為就是他殺」；新聞過後，沒人注意時，出庭翻供成「意外」) 令人很納悶， 為何法醫石台平「一個人」就可以決定一個人的死因？ 那是不是只要買通法醫，就可以把他殺改成意外？ 那是不是有權有勢有人脈的人，就不用怕法律來制裁？ 為何不能多名法醫一起判讀死因？ 有爭議的結果難道不能由其他法醫再研判？ 感覺石台平說什麼就是什麼，感覺這樣的制度很黑暗。 令人氣憤。 2014年3月8日 中時電子爆 高大成痛批石台平！ 改口洪死「意外」害輕判 http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140308002536-260401 2013年7月27日 大紀事新聞 法醫石台平：洪仲丘死因就是他殺 http://www.epochtimes.com/b5/13/7/27/n3927237.htm -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 27.105.59.224
推
03/08 19:18, , 1F
國防醫學院畢業的，你要期待什麼呢？
03/08 19:18, 1F
→
03/08 19:22, , 2F
法官好像有上過這法醫的課?
03/08 19:22, 2F
→
03/08 19:23, , 3F
感覺制度上也有問題，人不是萬能的，多人才不會誤判
03/08 19:23, 3F
推
03/08 19:28, , 4F
石台平翻供真的是影響巨大 ~
03/08 19:28, 4F
推
03/08 19:33, , 5F
你得到他了
03/08 19:33, 5F
→
03/08 20:08, , 6F
石台平不是有個稱號 還意外嗎
03/08 20:08, 6F
推
03/08 20:09, , 7F
軍方來的。不意外
03/08 20:09, 7F
推
03/08 20:53, , 8F
為何不採用高大成法醫的供詞，熱傷害明明就是累積的
03/08 20:53, 8F
推
03/09 00:08, , 9F
是說，死因本來就是法醫負責評斷，由法醫評斷並無問題
03/09 00:08, 9F
→
03/09 00:08, , 10F
現在洪案最大的問題就是群眾暴力
03/09 00:08, 10F
→
03/09 00:09, , 11F
已經出現過很多次出於輿論壓力而更改的報告
03/09 00:09, 11F
→
03/09 00:10, , 12F
要求司法公正，卻用群眾勢力去壓迫司法
03/09 00:10, 12F
→
03/09 00:11, , 13F
這樣得到的判決公正與否，小弟持懷疑看法
03/09 00:11, 13F
→
03/09 00:12, , 14F
專家報告，依據不同理論、不同假設是有可能得出不同結果
03/09 00:12, 14F
→
03/09 00:13, , 15F
結果的審查，依專家所用的假設理論是否能為學理實務接受
03/09 00:13, 15F
推
03/09 00:18, , 16F
洪案你要用他殺或他為，小弟沒太大意見
03/09 00:18, 16F
→
03/09 00:18, , 17F
但是用大批輿論未審先判，干擾偵查結果
03/09 00:18, 17F
→
03/09 00:19, , 18F
不合己意就打成異端，小弟覺得這才是真正黑暗的地方
03/09 00:19, 18F
→
03/09 00:22, , 19F
今天就算改判，全部都重罪，被民意壓倒還算司法正義?
03/09 00:22, 19F
噓
03/09 00:24, , 20F
噓樓上
03/09 00:24, 20F
→
03/09 00:24, , 21F
方向全錯
03/09 00:24, 21F
→
03/09 00:26, , 22F
民眾未審先判屬負面的情況應該是在過程沒重大問題的情況下
03/09 00:26, 22F
→
03/09 00:26, , 23F
今天以莫須有的罪名將人送入禁閉室
03/09 00:26, 23F
→
03/09 00:27, , 24F
事後在偵查方面漏洞百出，導致民眾對於司法、軍法體系
03/09 00:27, 24F
→
03/09 00:28, , 25F
失去信心，產生懷疑，法醫的背景也不得人心
03/09 00:28, 25F
→
03/09 00:29, , 26F
從這些先決背景來看，現在的輿論是合理的
03/09 00:29, 26F
→
03/09 00:30, , 27F
反倒是這件事情沒人去懷疑，那才是最恐怖的
03/09 00:30, 27F
→
03/09 00:47, , 28F
民眾看電視資訊產生懷疑，我毫無意見
03/09 00:47, 28F
→
03/09 00:48, , 29F
但看電視要看到去影響判決，用想像去模擬犯罪現場
03/09 00:48, 29F
→
03/09 00:50, , 30F
洪案事實如何，我不知道。但是用想像去判被告有罪
03/09 00:50, 30F
推
03/09 00:50, , 31F
民眾對判決產生質疑教影響判決的話
03/09 00:50, 31F
→
03/09 00:50, , 32F
那乾脆精神閹割好了
03/09 00:50, 32F
→
03/09 00:51, , 33F
明顯的用非法的方式拘禁他人
03/09 00:51, 33F
→
03/09 00:52, , 34F
非法方式拘束他人不是給判了妨礙自由...
03/09 00:52, 34F
→
03/09 00:53, , 35F
為何不用陸海空軍刑法44條
03/09 00:53, 35F
推
03/09 00:56, , 36F
今天人沒死，六個月然後不必入監也就算了
03/09 00:56, 36F
→
03/09 00:57, , 37F
問題是人死了，犯後態度也不佳，這樣才六個月?
03/09 00:57, 37F
→
03/09 00:57, , 38F
用在陳身上，44條也許適用有可能
03/09 00:57, 38F
→
03/09 00:58, , 39F
而簽關禁閉的人，除非能提出證據他們叫陳凌虐她
03/09 00:58, 39F
推
03/09 00:59, , 40F
是這樣無誤
03/09 00:59, 40F
→
03/09 00:59, , 41F
送入關禁閉的後續處理，如果他們沒法操控頂多就妨礙自由
03/09 00:59, 41F
→
03/09 01:00, , 42F
操不操洪，是戒護士作主，就算洪天天度假，他們又能如何
03/09 01:00, 42F
→
03/09 01:00, , 43F
妨礙自由最多5年
03/09 01:00, 43F
→
03/09 01:01, , 44F
軍人濫權妨礙他人自由
03/09 01:01, 44F
→
03/09 01:01, , 45F
最後人死了，這樣6個月少就算了，還不必入監
03/09 01:01, 45F
→
03/09 01:02, , 46F
法官不被噴才奇怪
03/09 01:02, 46F
→
03/09 01:02, , 47F
我這邊不是說有無故意或直接至人於死
03/09 01:02, 47F
→
03/09 01:04, , 48F
只是說有沒有死人差很多
03/09 01:04, 48F
推
03/09 01:06, , 49F
我也覺得陳判的頗輕，但妨礙自由跟戒護士操死洪是2件事
03/09 01:06, 49F
→
03/09 01:06, , 50F
我沒説是一起的
03/09 01:06, 50F
→
03/09 01:07, , 51F
我只是合理的懷疑判決過輕
03/09 01:07, 51F
→
03/09 01:08, , 52F
洪進入戒護室是妨礙自由，但為戒護士操死洪負責又是他事
03/09 01:08, 52F
→
03/09 01:08, , 53F
好玩得事判最重的竟然不是戒護士
03/09 01:08, 53F
→
03/09 01:09, , 54F
竟然是徐信正
03/09 01:09, 54F
→
03/09 01:10, , 55F
說到底，這判決依舊是法院活該被民眾噴
03/09 01:10, 55F
→
03/09 01:11, , 56F
這又是另個故事，只是覺得要求司法公正，卻欲用輿論操控
03/09 01:11, 56F
推
03/09 01:13, , 57F
可以理解大噴特噴，但意圖用民意審判就不覺得審判公正
03/09 01:13, 57F
→
03/09 01:16, , 58F
真的覺得判決不公，就上訴二審，而不是用輿論製造衝突
03/09 01:16, 58F
推
03/09 01:20, , 59F
這衝突不用製造就會自然發酵
03/09 01:20, 59F
→
03/09 01:21, , 60F
並不是事主說不公，民眾才覺得不公
03/09 01:21, 60F
→
03/09 01:22, , 61F
衝突是主動關心這件事的人感到不平產生的
03/09 01:22, 61F
→
03/09 01:23, , 62F
如果不滿就儘管閉嘴上訴，整個過程安安靜靜的
03/09 01:23, 62F
→
03/09 01:24, , 63F
那我可以拿老二賭後面只有河蟹，沒有公正
03/09 01:24, 63F
→
03/09 01:25, , 64F
衝突沒啥問題，軍審制度也是衝突完才死的
03/09 01:25, 64F
→
03/09 01:30, , 65F
可以理解不同看法，感謝T大互動，讓我把想說的抒發完了
03/09 01:30, 65F
噓
03/09 01:37, , 66F
輪到我補刀了嗎，死因不給法醫專業決定要給誰決定..
03/09 01:37, 66F
→
03/09 07:38, , 67F
L大，法醫判沒錯，但「一個人」就可以決定，根本無法
03/09 07:38, 67F
→
03/09 07:39, , 68F
堵絕誤判及弊案，這就是為何美國要有培審團制度。
03/09 07:39, 68F
→
03/09 07:47, , 69F
麻煩查一下鑑定人跟陪審團的差別好嘛
03/09 07:47, 69F
→
03/09 07:48, , 70F
至於陪審團可以杜絕誤判弊案，可以看一下"失控的陪審團"
03/09 07:48, 70F
→
03/09 07:49, , 71F
美國的律師都知道，審判重點不在於被告有沒有真的放罪
03/09 07:49, 71F
→
03/09 07:50, , 72F
而是在於能能操控陪審團的輿論走向
03/09 07:50, 72F
→
03/09 07:51, , 73F
一般人連因果關係、相當因果關係、與客觀歸責都分不清了
03/09 07:51, 73F
→
03/09 07:52, , 74F
認為陪審團能夠杜絕弊案??大概就中油民營化，油價會下跌
03/09 07:52, 74F
→
03/09 07:55, , 75F
如果台灣用陪審團，先花大錢買通媒體，用輿論施加壓力
03/09 07:55, 75F
→
03/09 07:56, , 76F
反正被告生死跟陪審團無關痛癢，只要判出來不會被罵就好
03/09 07:56, 76F
→
03/09 07:57, , 77F
用陪審團，大概胖達人跟鼎王都是故意殺人未遂吧
03/09 07:57, 77F
→
03/09 07:58, , 78F
另外，美國的司法制度從來不是追求"真正的"真相為目的
03/09 07:58, 78F
推
03/09 09:02, , 79F
好想認識他喔
03/09 09:02, 79F
→
03/09 09:17, , 80F
推n大
03/09 09:17, 80F
推
03/09 12:04, , 81F
陪審團的選擇是有嚴格制度的 不能對案情有了解
03/09 12:04, 81F
→
03/09 12:05, , 82F
審判期間都要跟外界隔離 不是你想的那麼簡單
03/09 12:05, 82F
→
03/09 22:39, , 83F
我的意思是要多名法醫相驗，以專業研判，這樣才不容
03/09 22:39, 83F
→
03/09 22:40, , 84F
易有誤判或弊案，請問你相信一個人都不會有失誤？或
03/09 22:40, 84F
→
03/09 22:41, , 85F
不會背後勢力施壓？多名專業人事，才可把錯誤盡量降
03/09 22:41, 85F
→
03/09 22:42, , 86F
低，像採購流程要各級一層層簽核，若經辦不配合高層
03/09 22:42, 86F
→
03/09 22:43, , 87F
，高層也無法深入黑手，多層把關能降低弊案
03/09 22:43, 87F
‣ 更多 ternence1234 的文章
文章代碼(AID): #1J6lmPf5 (Militarylife)
‣ 更多 ternence1234 的文章
文章代碼(AID): #1J6lmPf5 (Militarylife)