Re: [問題] 死亡地點的問題

看板Militarylife作者san70168 (Great!)時間10年前 (2013/08/05 16:17)推噓3(4推 1噓 6→)

留言11則, 9人參與討論串1/2 (看更多)

我想公正道出說明沒偏袒任何一方正常來說洪仲丘整事件死亡證明書應該選"意外"死因和在"軍營"死亡地點也許不合大眾期待為什麼? 因為大家都用情緒在看待洪仲丘的死但回到正式規定洪仲丘的死是"意外"被長官操死才對大眾和家屬一直強調說"他為""他殺" 也沒完全一定是對的因為一般大眾都感到出國軍那群人想置洪於死地的動機但是,站在法律上多方角度來看這事件有必要做出詳細的判斷嚴格來說涉案的國軍那群人是"間接"想故意操洪但那些在禁閉室的戒護士只是依上級命令不知道前因和後果 "直接"執法會將洪操出問題而死亡和我們所認知的"他為"有一點出入即使石醫師也表明做出洪是被人操死熱衰竭死亡堅稱為他為這在法律正式規則上有相當爭議性必要但這樣一來如果死亡地點"在自家拔管斷氣"<--這又是個爭議點了而寫了自宅死亡,總論是"受到他殺而在自宅死亡" 如果進一步沒做出解釋的話,不是讓人受爭議很突兀矛盾嗎? 當然,死亡證明書本身選項內容也有瑕疵需要修法改善的問題有些情形在眾多死亡事件中,死亡證明書是無法有力提出死亡原因死亡證明書並不是符合每一死亡事件需求和所期待的結果我是以公正角度沒偏袒任何一方做洪事件評論的當然國軍在以往輝煌歷史上離奇意外冤死的軍人軍方寫"自殺"."意外"死,與事實上的死亡有很大差距和爭議性軍方已嚴重違反法律,枉判軍人軍中人權制度舊帳+新恨,這樣草菅人命,進而因洪案惹大眾人民所怨總言之,只有修法才能避免下一個軍人受害者至於修到何種程度,那又是另外一個工程合乎期待與否,以及是否改善到零爭議性就要看政府官員和人民努力的未來發展了 ※ 引述《c615 ()》之銘言： : 現在新聞再說的那個死亡地點寫自宅 : 不是非常正確的嗎? : 他媽媽都有說是在家裡拔管 : 最後一口氣是在家中嚥下 : 那死亡地點當然是自宅啊 : 他不想在自宅的話當初醫生問就說在醫院拔管就好了啊 : 我記得以前我外公去世的時候 : 醫生問說要不要送回家裡 : 家屬說好後馬上送上救護車帶回家裡 : 到家裡後大家看一看說說話後 : 醫生拔管就看當下時間填上地點也是寫自宅不是醫院啊 : 所以這個死亡地點寫自宅怎麼會有陰謀呢? : 還是我的理解有誤? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.165.230.53

→

flyskytt

08/05 16:18, , 1^F

08/05 16:18, 1^F

→

oneface

08/05 16:23, , 2^F

08/05 16:23, 2^F

推

illumi

08/05 16:25, , 3^F

08/05 16:25, 3^F