Re: 公民1985行動聯盟最新聲明!

看板Militarylife作者 (蒼穹之戰神重返人間)時間10年前 (2013/07/25 00:32), 編輯推噓43(44推 1噓 111→)
留言156則, 17人參與, 最新討論串9/23 (看更多)
我現在只想問 1. 好，訴求之一要曹檢下台 請問如果這次派官員出來，如果他問起 請問曹檢哪裡瀆職 因觸犯何法瀆職 哪裡有缺失，你該如何回應？ 2. 改革軍法體制 那官員如果又問，請問你們訴求要改革哪個部份或哪些點，可以舉個例嗎? 這時又該如何回答? 這就是我原文最想討論的地方。 補充: 我個人是覺得，你對外口號，當然是簡單扼要，但當你要召集人時 如果大家真那麼看重多元，那至少也知道有些人想多了解訴求內涵 也就是，對內，你要至少有篇文章是比較完整的論述與論點基礎， 這樣聯盟的向心力才會更穩固吸引更多人，不管什麼人。 一些活動的傳單或宣傳網頁，固然一開始也是相當簡單的口號與訴求點 但通常都會附上完整的訴求內涵的宣傳單或網頁，供人做更完整的了解 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.230.169.83
推
07/25 00:33, , 1F
口號要明確，訴求要確實 辦活動鼓動大家上街頭要前項
07/25 00:33, 1F
→
07/25 00:34, , 2F
訴求口號:廢除軍檢,還我真相
07/25 00:34, 2F
推
07/25 00:34, , 3F
2 可以有堅強理由，現代憲政思潮中的權力分立
07/25 00:34, 3F
→
07/25 00:34, , 4F
建議不要說曹檢下台,這種說法沒意義
07/25 00:34, 4F
→
07/25 00:34, , 5F
而1985聯盟確實做得不錯 但後面是面對之後的後續
07/25 00:34, 5F
→
07/25 00:34, , 6F
現代憲政思潮中，監督者與被監督者必須分離
07/25 00:34, 6F
→
07/25 00:35, , 7F
廢除軍檢,革除學長查學弟或學弟查學長弊端
07/25 00:35, 7F
→
07/25 00:35, , 8F
軍檢軍法完全沒有這方面制度考量設計
07/25 00:35, 8F
推
07/25 00:35, , 9F
詳細的內容可以在活動之前以新聞稿發出。但口號仍要簡單。
07/25 00:35, 9F
→
07/25 00:35, , 10F
監督者與被監督者是學長學弟,根本沒利益迴避
07/25 00:35, 10F
→
07/25 00:36, , 11F
軍檢軍法根本就是戒嚴時期遺產該廢除y
07/25 00:36, 11F
→
07/25 00:36, , 12F
軍事法院只在戰時設立,台灣應該不會有戰時
07/25 00:36, 12F
→
07/25 00:37, , 13F
戰時法律定義要非常嚴格,以免被鑽法律漏洞
07/25 00:37, 13F
我期待您可以專文回應一篇，您的文字比較能觸動到我的靈魂與熱情 ※ 編輯: stanlyleu 來自: 36.230.169.83 (07/25 00:38)
→
07/25 00:37, , 14F
如除非敵人飛彈或船艦飛機到我國領空領土領海才算
07/25 00:37, 14F
→
07/25 00:38, , 15F
但這漏洞是萬一中國越界就麻煩XD
07/25 00:38, 15F
推
07/25 00:38, , 16F
只要把軍撿拖出來 掛回司法院底下就好了
07/25 00:38, 16F
→
07/25 00:38, , 17F
因為海峽中線只是默契,中國與台灣沒簽停戰協定
07/25 00:38, 17F
→
07/25 00:39, , 18F
軍撿本來就有其存在的意義 如果戰時才有用 根本就沒
07/25 00:39, 18F
→
07/25 00:39, , 19F
中國號稱承認一中可簽停戰協定,有人說中國可以違約
07/25 00:39, 19F
→
07/25 00:39, , 20F
沒戰爭 軍檢等於沒用 爽缺?
07/25 00:39, 20F
推
07/25 00:39, , 21F
為什麼不提軍檢退出偵辦洪案，攻曹沒意思
07/25 00:39, 21F
推
07/25 00:39, , 22F
個人認為，根本不用區分戰時與否，德國也沒區分阿
07/25 00:39, 22F
→
07/25 00:39, , 23F
軍官與魔鬼電影中軍檢比台灣軍檢公正多了
07/25 00:39, 23F
推
07/25 00:40, , 24F
贊同 曹只是個魁儡 換個人上台一樣跳針 訴求要具體
07/25 00:40, 24F
→
07/25 00:40, , 25F
我們太多制度是抄德國，所以就和德國一樣，沒有軍事審判
07/25 00:40, 25F
→
07/25 00:40, , 26F
讓司法回歸正常管理才是王道
07/25 00:40, 26F
→
07/25 00:40, , 27F
我國之前抄日本,後來抄德國
07/25 00:40, 27F
推
07/25 00:40, , 28F
j大提到的制度就跟德國基本法提到的一樣,戰時情況
07/25 00:40, 28F
→
07/25 00:40, , 29F
系統即可，如果要有，也要把實質抽離。
07/25 00:40, 29F
→
07/25 00:40, , 30F
所以德國完全廢除軍事審判,納德國有軍檢嗎?
07/25 00:40, 30F
→
07/25 00:41, , 31F
台灣沒意外應該不會有戰爭,萬一有也不會太久(被打)
07/25 00:41, 31F
→
07/25 00:41, , 32F
授權成立軍事法院, 但德國卻沒有擴大解釋基本法
07/25 00:41, 32F
推
07/25 00:42, , 33F
我國軍方一定會想擴大解釋，那乾脆斷掉這念頭
07/25 00:42, 33F
→
07/25 00:43, , 34F
德國一律回歸正常法律體系, 至於護航的說那軍刑法怎麼
07/25 00:43, 34F
推
07/25 00:44, , 35F
如何定義戰時就以總統公布為準.總統依法有宣布之權不是嗎?
07/25 00:44, 35F
→
07/25 00:44, , 36F
回到基本概念,法條適用是不分法院的.
07/25 00:44, 36F
→
07/25 00:45, , 37F
國與國宣戰不就是以三軍統帥出來宣布嗎?
07/25 00:45, 37F
→
07/25 00:46, , 38F
所以普通法院審判也適用軍刑法
07/25 00:46, 38F
還有 78 則推文
還有 3 段內文
→
07/25 01:22, , 117F
但是目前只要有期徒刑以上都可上訴普通，急迫性較低?
07/25 01:22, 117F
推
07/25 01:24, , 118F
按這個討論脈絡下去, 降階最高軍事檢察署留高等與地方
07/25 01:24, 118F
→
07/25 01:24, , 119F
軍事審判法的三審不若，刑事訴訟三審嚴格(最重本刑3年以
07/25 01:24, 119F
→
07/25 01:24, , 120F
上) 僅要有期徒刑即可回到普通法院體系
07/25 01:24, 120F
→
07/25 01:24, , 121F
直接改隸屬最高法院檢察署？！
07/25 01:24, 121F
推
07/25 01:26, , 122F
可以直接隸屬法務部即可，保留給他們獨特性
07/25 01:26, 122F
推
07/25 01:28, , 123F
這個可能在組織法上會行不通或有所扞格不會嗎?
07/25 01:28, 123F
→
07/25 01:28, , 124F
不然倒是挺方便的..換個牌子就好了@@
07/25 01:28, 124F
推
07/25 01:28, , 125F
回A大,但這樣曹學長還是軍檢的總長啊...唉
07/25 01:28, 125F
→
07/25 01:29, , 126F
其實改革制度才是重點啦.制度不改.曹檢下來還是會有下一個
07/25 01:29, 126F
→
07/25 01:30, , 127F
曹檢阿不是嗎
07/25 01:30, 127F
噓
07/25 01:30, , 128F
草今生的發言已經明顯為被檢察官中立
07/25 01:30, 128F
推
07/25 01:31, , 129F
人事權收會法務部，來個大風吹就好...
07/25 01:31, 129F
→
07/25 01:31, , 130F
法務部不是最會這招玩檢察官們
07/25 01:31, 130F
→
07/25 01:32, , 131F
然後往後全部都是司法官分發，從此不在軍人做軍檢
07/25 01:32, 131F
推
07/25 01:34, , 132F
希望回歸後能好好發揮法務部原有的傳統
07/25 01:34, 132F
→
07/25 01:35, , 133F
但怕總統、軍方或是誰又介入人選決定...
07/25 01:35, 133F
推
07/25 01:36, , 134F
好像可行耶..
07/25 01:36, 134F
→
07/25 01:37, , 135F
要如何整理論述給1895他們呢？簡單強力的論述或是訴求？
07/25 01:37, 135F
→
07/25 01:37, , 136F
但這不等同架空國防部的軍法審判了嗎?這和廢掉好像也差不
07/25 01:37, 136F
→
07/25 01:37, , 137F
多.
07/25 01:37, 137F
→
07/25 01:38, , 138F
只是留個空殼而以...
07/25 01:38, 138F
→
07/25 01:39, , 139F
國防部立論也緊抓著軍事的獨特性而以
07/25 01:39, 139F
→
07/25 01:39, , 140F
老實講我建議廢除軍檢跟軍事法院,回歸一般司法
07/25 01:39, 140F
→
07/25 01:40, , 141F
這保留獨特與改隸機關算是可以拆台了吧？
07/25 01:40, 141F
→
07/25 01:41, , 142F
軍事的獨特性是可以放任曹發言像是嫌疑犯的辯護律師?
07/25 01:41, 142F
→
07/25 01:41, , 143F
j大這是大家的遠程目標,現階段先求解決軍檢在國防部...
07/25 01:41, 143F
推
07/25 01:42, , 144F
我的想法也是要廢除軍檢軍審.一定要回歸普通法院
07/25 01:42, 144F
→
07/25 01:43, , 145F
但這目前就是做不到
07/25 01:43, 145F
→
07/25 01:43, , 146F
還感謝各位大大的論述小弟也心得不少！先謝過！
07/25 01:43, 146F
→
07/25 01:44, , 147F
而且會不會就算隸改.但還是讓軍系的那些伸手進來.
07/25 01:44, 147F
→
07/25 01:45, , 148F
變成他們換個牌子做一樣的事情
07/25 01:45, 148F
→
07/25 01:45, , 149F
我是覺得訴求一定要簡單明確 以終極目標為口號
07/25 01:45, 149F
推
07/25 01:54, , 150F
推 軍審回歸司法院,軍檢回歸法務部,落實權力分立!!!
07/25 01:54, 150F
→
07/25 01:54, , 151F
算是終極目標吧！
07/25 01:54, 151F
推
07/25 02:15, , 152F
好吧,哪近期目標是什麼,請賜教
07/25 02:15, 152F
推
07/25 08:44, , 153F
贊成回歸正常司法。並要求軍檢退出洪案！
07/25 08:44, 153F
推
07/25 15:19, , 154F
建議要要求廢除軍檢 可能需要準備理由 證據(哪些弊)
07/25 15:19, 154F
→
07/25 15:20, , 155F
案) 多一點事實佐證 而非只有單一案件(洪案) 發言時
07/25 15:20, 155F
→
07/25 15:21, , 156F
可能比較有力 我的一點想法 請多指教
07/25 15:21, 156F
‣ 更多 stanlyleu 的文章
文章代碼(AID): #1Hy06jVn (Militarylife)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 stanlyleu 的文章
文章代碼(AID): #1Hy06jVn (Militarylife)