[討論] 中國百式系列戰車/步戰車

看板Military作者 (Ryan是這麼幹的是根本沒3)時間11月前 (2025/09/26 11:40), 11月前編輯推噓-34(4推 38噓 151→)
留言193則, 23人參與, 11月前最新討論串1/1
請AI根據我列的論點寫了以下文章： 關於中國百式系列戰車在現代戰爭中的設計 考量與挑戰 中國百式戰車（Type 100 Main Battle Tank）和 百式步戰車（Type 100 Infantry Fighting Vehicle）作為新一代地面作戰平台，其設計理 念引起了軍事觀察家的廣泛討論。特別是在無 人機（UAV）技術迅速發展和普及的今天，這兩 款車輛的設計選擇，尤其是其火力配置、步兵 搭載能力及防禦手段，是否能有效適應未來的 戰場環境，成為關注的焦點。 1. 百式戰車的火力哲學：傳統的直接支援思維 與近距交戰想定 儘管當前戰場上，由無人機引導的精確打擊使 得戰車對戰車的正面對決極為罕見，但百式戰 車的設計似乎仍固守於直接火力支援和傳統的 穿甲/破甲攻擊。 設計傾向： 百式戰車的設計著重於厚重的正 面裝甲和強大的主砲威力（儘管主砲口徑被 在105mm，車重也被限制在40噸左右），這表 明它主要被設想用於在短距離內對抗敵方裝甲 目標或提供近距離火力壓制。這種設計哲學， 是典型的針對正面、近距離目標的直接火力支 援模式。如果說百式戰車的某些設計反映了無 人機時代的作戰需要，但從整體設計看來卻存 在著突兀的邏輯矛盾。 間接火力支援的缺失： 值得注意的是，百式 戰車的設計似乎缺乏整合遠程導引彈藥或非直 射火力的能力，例如發射射程數公里甚至數十 公里的巡飛彈藥（Loitering Munition）或其他具 有間接攻擊能力的彈種。 作戰想定： 這種設計選擇暗示其想定作戰情 境仍停留在無人機大規模普及前的時代，即主 要依靠線傳瞄準（Line-of-Sight）的交戰。在現 代戰場，戰車往往需要扮演更綜合的角色，利 用間接火力在敵方視野和射程之外進行精確打 擊，百式的設計在這方面顯得相對保守。 2. 百式步戰車的無人機載具化：功能取捨的爭 議百式步戰車最受爭議的設計之一，是其極度 強調無人機搭載與操作能力，這直接導致了步 兵搭載數量被壓縮至僅三人。 設計初衷： 搭載多架偵察、攻擊或電子戰無 人機，無疑是為了將步戰車轉變為一個前沿的 情報/火力節點。這套系統可能配備良好的無人 機操作介面，以供車組成員實施操作與控制。 必要性存疑： 然而，現代無人機的航程和網 路連接能力已大幅提升。理論上，大多數偵察 和中程打擊無人機可以由後方、更安全的戰術 車輛或指揮所釋放和控制。透過先進的戰術數 據鏈，前線步戰車僅需接收和利用無人機的數 據即可，而不必犧牲核心的步兵運輸功能來作 為無人機的發射和控制平台。 對近戰任務的影響： 步戰車的核心價值是將 步兵安全、迅速地運送到敵前，並在近距離戰 鬥中提供火力支援。僅搭載三人（一個戰鬥班 組的極小部分）極大地削弱了其進行複雜城鎮 戰、近距離突擊或掃蕩行動的能力。在突發的 近距離交火中，車組缺乏足夠的兵力來建立安 全區或執行傷員轉移等關鍵任務。這種對無人 機功能的過度集中，可能導致其在步兵支援方 面產生功能倒置的後果。 3. 主動防禦系統（APS）與武器站防禦無人機 的局限性 百式系列車輛都配備了先進的主動防禦系統 （APS）和帶有速射火砲的遙控武器站（RWS）， 以期對抗日益嚴重的自殺式無人機（如FPV- drone）威脅。然而，這種防禦策略在實際戰場 上可能存在致命的缺陷。 APS的本質限制： 傳統的APS主要設計用於 應對反戰車飛彈和火箭彈（ATGM/RPG），這些 目標通常飛行速度快、彈道穩定。APS的攔截 彈藥數量有限，且有固定的最小交戰距離和射 擊盲區。面對低速、體積小、數量多且可能從 各種角度（尤其是頂部）同時來襲的無人機群 （Swarm），單一車輛的APS可能無法應付。 武器站火砲的有效性： 遙控武器站上的小口 徑火砲理論上可用於「硬殺」無人機。然而，其 射速、彈藥儲備和反應時間都遠遠低於應對無 人機群所需的標準。更重要的是，多架無人機 的飽和攻擊（Saturation Attack）很容易耗盡 APS 和火砲的彈藥或使其系統超載。 可行性挑戰： 現代戰爭趨勢表明，敵方可能 使用數十架甚至上百架廉價無人機進行協同攻 擊。在這種情況下，依靠單車的 APS 和 RWS 來防禦，無疑是不可行的。成功的防禦更需要 系統級的解決方案，例如電子戰（EW）干擾、 廣域的車隊協同防空以及專門設計的防空武器 系統（如鐳射或微波武器）。 總而言之，百式戰車和百式步戰車的設計試圖 將傳統的裝甲作戰能力與新興的無人機技術相 結合，但其結果似乎是一個戰場思維的混雜體 。它們在強調某種新興能力的同時，卻犧牲了 傳統平台的核心戰術功能，並且對現代飽和無 人機攻擊的防禦能力，可能被過度高估。這些 設計上的取捨，將決定它們在未來高強度、高 科技戰場上的實際表現。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1758858008.A.F08.html ※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 09/26/2025 11:40:46 ※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 09/26/2025 11:41:30
噓
09/26 11:44, 11月前 , 1F
論點跟前提就有問題的文章不會因為用AI產出就變有
09/26 11:44, 1F
→
09/26 11:44, 11月前 , 2F
價值。
09/26 11:44, 2F
噓
09/26 11:46, 11月前 , 3F
今天這是一台戰車，不是防空車，一直刻意在那邊強
09/26 11:46, 3F
→
09/26 11:46, 11月前 , 4F
調無法對抗無人機飽和攻擊根本本末倒置。
09/26 11:46, 4F
噓
09/26 11:48, 11月前 , 5F
今天就算回到沒有無人機的時代，又有哪部戰車可以
09/26 11:48, 5F
→
09/26 11:48, 11月前 , 6F
扛得住ATGM/RPG的飽和攻擊？
09/26 11:48, 6F
→
09/26 11:49, 11月前 , 7F
根本就沒人強調它是AI幫忙產出所以有價值，你是急什
09/26 11:49, 7F
→
09/26 11:49, 11月前 , 8F
麼？
09/26 11:49, 8F
噓
09/26 11:51, 11月前 , 9F
不是 你為什麼都用ai來大談
09/26 11:51, 9F
噓
09/26 11:51, 11月前 , 10F
我陳述我對這篇AI產出文章的評價不行，你在急什麼
09/26 11:51, 10F
→
09/26 11:51, 11月前 , 11F
？
09/26 11:51, 11F
推
09/26 11:54, 11月前 , 12F
不是字多就是好，重點是你想討論什麼
09/26 11:54, 12F
→
09/26 11:59, 11月前 , 13F
Garbage in, garbage out.
09/26 11:59, 13F
→
09/26 12:02, 11月前 , 14F
你知道和那些反戰車武器相比，無人機最大的不同點是
09/26 12:02, 14F
→
09/26 12:02, 11月前 , 15F
什麼嗎？
09/26 12:02, 15F
→
09/26 12:02, 11月前 , 16F
…
09/26 12:02, 16F
→
09/26 12:02, 11月前 , 17F
以往冷戰時期對付這類戰線武器的裝甲戰術之一是：集
09/26 12:02, 17F
→
09/26 12:02, 11月前 , 18F
中力量找弱點穿插，即使付出損失都在所不惜，反正大
09/26 12:02, 18F
→
09/26 12:02, 11月前 , 19F
家互相在對方射程內，交換比不會差太多；而突破之後
09/26 12:02, 19F
→
09/26 12:02, 11月前 , 20F
，因為機動力和防護力上的差距，裝甲部隊難以被反戰
09/26 12:02, 20F
→
09/26 12:02, 11月前 , 21F
車武器追上阻止。
09/26 12:02, 21F
→
09/26 12:02, 11月前 , 22F
….
09/26 12:02, 22F
→
09/26 12:02, 11月前 , 23F
上面講的這些，無人機時代無法複製：一是戰車根本就
09/26 12:02, 23F
→
09/26 12:02, 11月前 , 24F
打不到無人機；二是無人機的活動範圍太廣，突破太困
09/26 12:02, 24F
→
09/26 12:02, 11月前 , 25F
難，還沒突破前就全死光比較可能；三是即使突破了，
09/26 12:02, 25F
→
09/26 12:02, 11月前 , 26F
防守方要在後方重新建立無人機的活動容易得多，反而
09/26 12:02, 26F
→
09/26 12:02, 11月前 , 27F
裝甲部隊從矛頭到輜重全部都可能被打
09/26 12:02, 27F
噓
09/26 12:03, 11月前 , 28F
「AI根據你的論點」
09/26 12:03, 28F
→
09/26 12:04, 11月前 , 29F
反戰車武器追不上裝甲部隊，敢問你是活在二戰嗎?
09/26 12:04, 29F
→
09/26 12:09, 11月前 , 30F
你會叫拖飛車去追擊敵人喔？你也太天才，一個不小心
09/26 12:09, 30F
→
09/26 12:09, 11月前 , 31F
遭遇戰就全滅好嗎？
09/26 12:09, 31F
噓
09/26 12:10, 11月前 , 32F
笑死 到現在都還沒發現自己的問題在哪裡。一直把次
09/26 12:10, 32F
→
09/26 12:10, 11月前 , 33F
要目的當主要目的，然後再來挑剔說裝備能力不行會
09/26 12:10, 33F
→
09/26 12:10, 11月前 , 34F
滅亡。
09/26 12:10, 34F
推
09/26 12:12, 11月前 , 35F
重點是能變型成鋼蛋 您沒寫出來
09/26 12:12, 35F
噓
09/26 12:14, 11月前 , 36F
然後要戰車能發射射程幾十公里的巡飛彈？啊幾十公
09/26 12:14, 36F
→
09/26 12:14, 11月前 , 37F
里的目標你不用砲兵、專業無人機部隊，然後拉戰車
09/26 12:14, 37F
→
09/26 12:14, 11月前 , 38F
去不務正業是哪招。
09/26 12:14, 38F
→
09/26 12:18, 11月前 , 39F
請問你所謂的主要目的是什麼？戰鬥艦的主要目的就是
09/26 12:18, 39F
還有 114 則推文
→
09/26 22:54, 11月前 , 154F
正面面對威脅，不太可能為了減重犧牲正面防禦力，所
09/26 22:54, 154F
→
09/26 22:54, 11月前 , 155F
以我才認為不太可能動正面裝甲，因為有其他地方可以
09/26 22:54, 155F
→
09/26 22:54, 11月前 , 156F
減重
09/26 22:54, 156F
→
09/27 00:02, 11月前 , 157F
貼你的prompt出來吧
09/27 00:02, 157F
噓
09/27 08:09, 11月前 , 158F
只有百式鋼彈才有資格稱百式
09/27 08:09, 158F
→
09/27 08:59, 11月前 , 159F
要是黑科技裝甲，就不會2026年原型車就出來了。而且
09/27 08:59, 159F
→
09/27 08:59, 11月前 , 160F
美國人最不想花錢的就是戰車，別傻了好嗎？
09/27 08:59, 160F
→
09/27 08:59, 11月前 , 161F
至於變成砲兵…戰車的殺傷力範圍往6-12公里外發展是
09/27 08:59, 161F
→
09/27 08:59, 11月前 , 162F
這20年一直在發生的事，像是美國有MRM、T-14的射控
09/27 08:59, 162F
→
09/27 08:59, 11月前 , 163F
也強調可以打到12公里，這些都還是無人機興起前的事
09/27 08:59, 163F
→
09/27 08:59, 11月前 , 164F
，只不過最近無人機的興起和大國對抗加速原本緩慢的
09/27 08:59, 164F
→
09/27 08:59, 11月前 , 165F
發展而已。
09/27 08:59, 165F
噓
09/27 10:22, 11月前 , 166F
大師越來越唬爛了
09/27 10:22, 166F
噓
09/27 10:41, 11月前 , 167F
哦 說了一大堆有沒有發現每個大國都在打臉你之前的
09/27 10:41, 167F
→
09/27 10:41, 11月前 , 168F
戰車無用論，反而繼續在發展優化戰車？
09/27 10:41, 168F
→
09/27 12:51, 11月前 , 169F
笑死，「戰車」作的事跟原本越來越不一樣之後，還能
09/27 12:51, 169F
→
09/27 12:51, 11月前 , 170F
叫戰車嗎？你要覺得可以就覺得吧！反正那跟那些東西
09/27 12:51, 170F
→
09/27 12:51, 11月前 , 171F
跟現有戰車運用方式早就不同了
09/27 12:51, 171F
→
09/27 14:24, 11月前 , 172F
你討厭戰車你就直說，不用講一大堆廢話還要拿自己調
09/27 14:24, 172F
→
09/27 14:24, 11月前 , 173F
教的AI來幫你辯護
09/27 14:24, 173F
→
09/27 14:26, 11月前 , 174F
戰車越來越多功能是啥奇怪的事？身為陸軍主力功能越
09/27 14:26, 174F
→
09/27 14:26, 11月前 , 175F
來越多本來就正常，還是你對戰車的定義跟正常人不一
09/27 14:26, 175F
→
09/27 14:26, 11月前 , 176F
樣？
09/27 14:26, 176F
→
09/27 14:26, 11月前 , 177F
網友問你的問題一個都不敢回，只會跳針講自己幻想世
09/27 14:26, 177F
→
09/27 14:27, 11月前 , 178F
界中的東西，當軍事版是你個版？
09/27 14:27, 178F
噓
09/27 14:46, 11月前 , 179F
有沒有種貼個你理想中的裝甲旅編制表讓板上網友看看
09/27 14:46, 179F
→
09/27 14:46, 11月前 , 180F
，你所謂沒有戰車只有空中無人機、自走榴彈砲、動力
09/27 14:46, 180F
→
09/27 14:46, 11月前 , 181F
機甲步兵和IFV的裝甲旅編制長的怎麼樣？ 順便說說裝
09/27 14:46, 181F
→
09/27 14:46, 11月前 , 182F
甲旅沒戰車怎麼打仗？
09/27 14:46, 182F
→
09/27 14:52, 11月前 , 183F
你說火箭炮能取代身管砲兵、無人機能取代戰車、IFV
09/27 14:52, 183F
→
09/27 14:52, 11月前 , 184F
能取代戰車、自走跑能取代戰車、動力機甲步兵能取代
09/27 14:52, 184F
→
09/27 14:52, 11月前 , 185F
戰車，哪個現實國家軍隊有這麼做？喜歡講夢話不會去
09/27 14:52, 185F
→
09/27 14:52, 11月前 , 186F
幻想版，這裡是講科學的不是講科幻的地方
09/27 14:52, 186F
→
09/27 14:54, 11月前 , 187F
要反駁前先回答現實哪個國家軍隊依照你的戰車無用論
09/27 14:54, 187F
→
09/27 14:54, 11月前 , 188F
把戰車給裁掉，別老是跳針
09/27 14:54, 188F
噓
09/27 15:40, 11月前 , 189F
09/27 15:40, 189F
→
09/27 15:40, 11月前 , 190F
所以德軍換新戰車後編制不一樣？笑死人了
09/27 15:40, 190F
噓
09/27 17:17, 11月前 , 191F
笑死，你上輩子是被戰車碾爆的小兵嗎？這麼討厭戰
09/27 17:17, 191F
→
09/27 17:17, 11月前 , 192F
車
09/27 17:17, 192F
噓
09/27 17:33, 11月前 , 193F
應該是拿突爆刺雷去戳美軍的日軍
09/27 17:33, 193F
‣ 更多 ryannieh 的文章
文章代碼(AID): #1erWiOy8 (Military)