[提問] 烏克蘭政治是否干涉軍事過多

看板Military作者 (小黃)時間2周前 (2024/04/18 13:14), 編輯推噓11(14推 3噓 28→)
留言45則, 17人參與, 2周前最新討論串1/1
軍隊要由政府領導是天條沒錯 但是該怎麼拿捏有沒有相關的論點 畢竟這問題困擾人類幾千年了 二戰時期有元首和史達林各種微操 近一點的有普丁15萬志願役多線送頭 而烏克蘭 也同樣有此問題 之前國防部長是律師 這也是要抓牢軍隊的政治任命 但不可否認 當權政府的利益與國家利益多少會衝突 比如巴赫姆特巷戰到2023反攻失敗 或是阿夫迪夫卡撤軍 還有加大動員時機 感覺像是政治決定導致的軍事錯誤 當然烏領導核心有他們的邏輯 但是 勝利是絕對的 雖然政治領導軍事沒錯 但尺寸該如何拿捏呢？ ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.213.33 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1713417282.A.9FF.html
推
04/18 13:17, 2周前 , 1F
中共：直接黨指揮槍不就沒有如何拿捏的問題了？
04/18 13:17, 1F
推
04/18 13:19, 2周前 , 2F
看戰果啊 打贏治百病 打輸或是並不順的時候，政治
04/18 13:19, 2F
→
04/18 13:19, 2周前 , 3F
自然就會介入了
04/18 13:19, 3F
噓
04/18 13:20, 2周前 , 4F
戰爭是政治的延伸，戰爭的母體是政治 戰爭論先讀下
04/18 13:20, 4F
→
04/18 13:21, 2周前 , 5F
問問哥先去唸點書 好嗎
04/18 13:21, 5F
→
04/18 13:24, 2周前 , 6F
你不會想說將在外君命有所不受這套吧
04/18 13:24, 6F
推
04/18 13:31, 2周前 , 7F
黨指揮槍也算是政治干涉軍事
04/18 13:31, 7F
→
04/18 13:31, 2周前 , 8F
軍事本質上就應該讓政治牢牢掌握
04/18 13:31, 8F
推
04/18 13:33, 2周前 , 9F
除非元首由軍人擔任
04/18 13:33, 9F
推
04/18 13:33, 2周前 , 10F
沒有，他們政治做的很好，該換的該撤的都做了
04/18 13:33, 10F
推
04/18 13:46, 2周前 , 11F
一戰德國就是軍事不理政治才那麼難看啊
04/18 13:46, 11F
推
04/18 13:46, 2周前 , 12F
軍事脫離政治掌握那就是軍閥了，二戰日本失控的原因
04/18 13:46, 12F
→
04/18 13:48, 2周前 , 13F
一戰德國就是軍事最終凌駕政治的典型
04/18 13:48, 13F
噓
04/18 13:50, 2周前 , 14F
嗯
04/18 13:50, 14F
推
04/18 13:53, 2周前 , 15F
美國國防部長任命必須平民或是退役超過7年才能擔任
04/18 13:53, 15F
推
04/18 13:53, 2周前 , 16F
軍隊國家化（X）國家軍有化（O）
04/18 13:53, 16F
推
04/18 13:55, 2周前 , 17F
"當權政府的利益與國家利益多少會衝突" 這段話
04/18 13:55, 17F
→
04/18 13:55, 2周前 , 18F
即便讓軍事掌握主導也不會有特別變化 甚至會更糟
04/18 13:55, 18F
→
04/18 13:56, 2周前 , 19F
政治必須考量民心 外交 國力各種因素後才能下判斷
04/18 13:56, 19F
→
04/18 13:57, 2周前 , 20F
軍事的目的就是以最小的損失換取最大的戰果
04/18 13:57, 20F
→
04/18 13:58, 2周前 , 21F
但對於可能會觸發後續的政治效應就不太會思考
04/18 13:58, 21F
推
04/18 14:01, 2周前 , 22F
就像美國跟伊朗的軍力國力差這麼大
04/18 14:01, 22F
→
04/18 14:01, 2周前 , 23F
軍事上根本就可以直接輾過去
04/18 14:01, 23F
→
04/18 14:02, 2周前 , 24F
但政治上你就必須考量各國的看法 碾完後的後處理
04/18 14:02, 24F
→
04/18 14:03, 2周前 , 25F
可能你碾完的當下是爽了 聖城軍等組織缺乏後援
04/18 14:03, 25F
→
04/18 14:04, 2周前 , 26F
暫時退縮了 但中東產生的政治真空可能會埋下更大的
04/18 14:04, 26F
→
04/18 14:04, 2周前 , 27F
禍患
04/18 14:04, 27F
→
04/18 14:15, 2周前 , 28F
我覺得你應該是搞混了吧，元首只有下攻擊防守目標，
04/18 14:15, 28F
→
04/18 14:15, 2周前 , 29F
其他戰術怎打都是軍職處理才對。鵝初期的多線送頭記
04/18 14:15, 29F
→
04/18 14:15, 2周前 , 30F
得是那個啥蠢將格拉西莫夫搞得。烏軍2022大反攻也是
04/18 14:15, 30F
→
04/18 14:15, 2周前 , 31F
由指揮官佈局的。巴赫姆特這個就不好說個人認為是
04/18 14:15, 31F
→
04/18 14:15, 2周前 , 32F
指揮官想守城紅利用盡後撤退但拜登親帶軍援造成誤判
04/18 14:15, 32F
→
04/18 14:15, 2周前 , 33F
...變大失敗。阿夫迪夫卡撤退是司令提得符合烏軍開
04/18 14:15, 33F
→
04/18 14:15, 2周前 , 34F
戰初期的守勢紅利用盡就拋棄。普丁親自下令得應該只
04/18 14:15, 34F
→
04/18 14:15, 2周前 , 35F
有狂送新兵死守P66，這戰術與蠢將明顯不同又剛好擋
04/18 14:15, 35F
→
04/18 14:15, 2周前 , 36F
住大反攻，當然屠夫的打法也符合就是。
04/18 14:15, 36F
→
04/18 14:35, 2周前 , 37F
政治戰爭密不可分 所以問題只在於優先與否 如果以「
04/18 14:35, 37F
→
04/18 14:35, 2周前 , 38F
凹到戰勝」爲優先 那軍隊的本來福利只能多不能少 政
04/18 14:35, 38F
→
04/18 14:35, 2周前 , 39F
治上對應的後勤法條要往戰爭去服務 但如果重點是「
04/18 14:35, 39F
→
04/18 14:35, 2周前 , 40F
其他的」 那自然何為「優先」就不好說了
04/18 14:35, 40F
→
04/18 14:53, 2周前 , 41F
還好吧
04/18 14:53, 41F
推
04/18 15:20, 2周前 , 42F
不政治干涉，戰爭是停不下來的。
04/18 15:20, 42F
推
04/18 15:22, 2周前 , 43F
別忘了戰爭最終的目的都是利益，戰爭只是手段
04/18 15:22, 43F
噓
04/18 16:08, 2周前 , 44F
中共是否干預解放軍戰略過多？
04/18 16:08, 44F
推
04/18 19:56, 2周前 , 45F
1樓，因為中共是套共產黨皮的軍政府
04/18 19:56, 45F
‣ 更多 leom1a210343 的文章
文章代碼(AID): #1c8An2d_ (Military)