[討論] 越戰韓戰美國被打敗這說法是不是不正確?

看板Military作者 (SiuyoFabierre)時間2年前 (2022/05/13 23:19), 編輯推噓43(44推 1噓 89→)
留言134則, 42人參與, 2年前最新討論串1/2 (看更多)
越戰 其實是政治事件 南越腐敗不得民心 加上被策反很多共產黨員 美國被後方襲擊不勝其擾 死傷慘重 只能無差別殺害部分南越人 搞到國際反戰 美國本土更不用說 罵聲一片 韓戰就是 北韓快把南韓滅國 大概是整個台灣打到剩下屏東 結果美國幫忙從台中登陸包夾北韓 最後確實是被中俄聯手幫忙守住避免滅國 但戰後南韓的領土還多了一些 這樣到底輸在哪看不懂 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.52.164 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1652455157.A.805.html
推
05/13 23:19, 2年前 , 1F
美國被打敗是美國自己講的, 這你不得不佩服.
05/13 23:19, 1F
推
05/13 23:21, 2年前 , 2F
所以啦 有時候就是某些族群在偷換概念而已
05/13 23:21, 2F
→
05/13 23:23, 2年前 , 3F
韓戰越戰的勝敗觀點 取決於政治立場 甚至連阿富汗
05/13 23:23, 3F
→
05/13 23:23, 2年前 , 4F
伊拉克的戰爭結果也是一樣
05/13 23:23, 4F
推
05/13 23:24, 2年前 , 5F
打仗是不會打輸，但輿論更重要
05/13 23:24, 5F
→
05/13 23:25, 2年前 , 6F
所以知道答案是什麼 代表站在哪個立場就好了
05/13 23:25, 6F
→
05/13 23:25, 2年前 , 7F
沒有必要對他人深究下去
05/13 23:25, 7F
推
05/13 23:27, 2年前 , 8F
敗歸敗 也沒人笑美國弱
05/13 23:27, 8F
推
05/13 23:28, 2年前 , 9F
美國時時刻刻在反省 70 年代的越戰, 中國也是. XD
05/13 23:28, 9F
推
05/13 23:29, 2年前 , 10F
你知道......ptt有「戰史版」這種東西
05/13 23:29, 10F
→
05/13 23:30, 2年前 , 11F
沒啦開玩笑
05/13 23:30, 11F
→
05/13 23:30, 2年前 , 12F
韓戰米國從釜山打回首爾~哪有輸~
05/13 23:30, 12F
推
05/13 23:31, 2年前 , 13F
韓戰就算了，哪來的理由可以說美國沒輸越戰？美國
05/13 23:31, 13F
→
05/13 23:31, 2年前 , 14F
的戰略目標是保住南越不讓北越統一，結果呢？你的
05/13 23:31, 14F
→
05/13 23:31, 2年前 , 15F
戰略目標就沒達成，說什麼越共傷亡幾十倍頂多也只是
05/13 23:31, 15F
→
05/13 23:31, 2年前 , 16F
聊表安慰罷了
05/13 23:31, 16F
推
05/13 23:32, 2年前 , 17F
被中國這種低端國家踹回38線怎看都是輸
05/13 23:32, 17F
推
05/13 23:32, 2年前 , 18F
總之美軍撤退了 北越勝利了 南越滅亡了
05/13 23:32, 18F
推
05/13 23:33, 2年前 , 19F
如果越戰不算敗 那阿富汗也不算
05/13 23:33, 19F
→
05/13 23:33, 2年前 , 20F
蘇聯阿富汗也不算敗
05/13 23:33, 20F
→
05/13 23:33, 2年前 , 21F
當初介入的「骨牌理論」也不再使用 轉變成聯中制蘇
05/13 23:33, 21F
推
05/13 23:34, 2年前 , 22F
對面有的說韓戰"贏了"，有時是以為美軍要消滅北韓
05/13 23:34, 22F
→
05/13 23:34, 2年前 , 23F
同時無視北韓先差點消滅南韓這件事
05/13 23:34, 23F
→
05/13 23:35, 2年前 , 24F
但戰略上其實就是失敗了
05/13 23:35, 24F
→
05/13 23:36, 2年前 , 25F
北韓說實話目前看俄國衰退 之後危險程度不低
05/13 23:36, 25F
→
05/13 23:36, 2年前 , 26F
就是看戰略上的目標吧 不然說真的美國立國打到現在
05/13 23:36, 26F
推
05/13 23:36, 2年前 , 27F
韓戰是拉鋸 蘇聯支撐中國跟美國打 不正面對決
05/13 23:36, 27F
→
05/13 23:36, 2年前 , 28F
領土都沒丟失過 要說他們一場都沒敗好像也無不可?XD
05/13 23:36, 28F
→
05/13 23:36, 2年前 , 29F
韓戰如果中共戰略目標是保住北韓
05/13 23:36, 29F
推
05/13 23:37, 2年前 , 30F
越戰是放不開打吧
05/13 23:37, 30F
→
05/13 23:37, 2年前 , 31F
韓戰說真的中共在那邊吹 不過明眼人馬都知道他們從
05/13 23:37, 31F
→
05/13 23:37, 2年前 , 32F
那可以說戰略目的有達到
05/13 23:37, 32F
→
05/13 23:37, 2年前 , 33F
不然傷亡比，北越死傷超多軍人
05/13 23:37, 33F
→
05/13 23:37, 2年前 , 34F
一開戰就派解放軍喬裝支援了 要說的話頂多就是跟美
05/13 23:37, 34F
→
05/13 23:38, 2年前 , 35F
俄國看北韓中等都沒積極幫忙搞不好被出賣
05/13 23:38, 35F
→
05/13 23:38, 2年前 , 36F
國一樣打個不相上下 結果每次都故意忽略掉前段只拿
05/13 23:38, 36F
→
05/13 23:38, 2年前 , 37F
抗美援朝下去說嘴==...
05/13 23:38, 37F
推
05/13 23:39, 2年前 , 38F
中共的抗美援朝實際上是假的，精準一點叫做助朝侵韓
05/13 23:39, 38F
→
05/13 23:40, 2年前 , 39F
韓戰，中蘇跟美比的話，中蘇可以直接陸路支援補給派
05/13 23:40, 39F
還有 55 則推文
還有 1 段內文
推
05/14 04:48, 2年前 , 95F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這樣對他們來說真的算贏
05/14 04:48, 95F
→
05/14 04:49, 2年前 , 96F
維穩第一 其他不重要
05/14 04:49, 96F
推
05/14 07:39, 2年前 , 97F
韓戰是見仁見智，越戰百分之百美國輸阿有何好懷疑？
05/14 07:39, 97F
→
05/14 07:39, 2年前 , 98F
？？陣亡了約58000士兵最後灰溜溜撤出有拿到什麼東
05/14 07:39, 98F
→
05/14 07:39, 2年前 , 99F
西嗎？？？
05/14 07:39, 99F
推
05/14 07:47, 2年前 , 100F
韓戰要說的話最大贏家是蘇聯，沒啥損失倒是保住北韓
05/14 07:47, 100F
→
05/14 07:56, 2年前 , 101F
1有戰史版2不要只有打爆就是贏的觀點，民主社會的
05/14 07:56, 101F
→
05/14 07:56, 2年前 , 102F
美國就是好在戰爭結束後會檢討是否值得。
05/14 07:56, 102F
→
05/14 07:58, 2年前 , 103F
難道你打仗的目的只有要讓敵國軍損越多越好而已？
05/14 07:58, 103F
推
05/14 08:58, 2年前 , 104F
樓樓上去看看俄羅斯公開解密蘇聯時的文件，中朝一
05/14 08:58, 104F
→
05/14 08:58, 2年前 , 105F
共死了100多萬人，死傷5萬的美國聯合國部隊輸？
05/14 08:58, 105F
推
05/14 09:00, 2年前 , 106F
蘇聯是沒什麼損失，日本則是從一個一窮二白的前戰敗
05/14 09:00, 106F
→
05/14 09:00, 2年前 , 107F
國+現佔領區變成大後方兵工廠，靠朝鮮特需賺爛了一
05/14 09:00, 107F
→
05/14 09:00, 2年前 , 108F
把，美國對日的逆進程政策還加速進行了，這樣看來日
05/14 09:00, 108F
→
05/14 09:00, 2年前 , 109F
本賺的應該比蘇聯多？
05/14 09:00, 109F
→
05/14 09:01, 2年前 , 110F
diyaworld大，你說的中朝死100萬是指韓戰，他說的美
05/14 09:01, 110F
→
05/14 09:01, 2年前 , 111F
軍5萬和打輸是指越戰
05/14 09:01, 111F
→
05/14 09:02, 2年前 , 112F
你們兩個評論到不同的case了
05/14 09:02, 112F
→
05/14 09:02, 2年前 , 113F
美國好歹保住南韓，維持渤海駐軍，日韓經濟國防全
05/14 09:02, 113F
→
05/14 09:02, 2年前 , 114F
都聽美國的發號施令，請問保住了北韓，蘇聯保住了
05/14 09:02, 114F
→
05/14 09:02, 2年前 , 115F
什麼？蘇韓建交，導致蘇朝斷交決裂，現在中韓建交
05/14 09:02, 115F
→
05/14 09:02, 2年前 , 116F
，導致中朝差點打起來XD
05/14 09:02, 116F
→
05/14 09:03, 2年前 , 117F
@Howard61313 哦哦，沒看清楚是越戰，歹勢
05/14 09:03, 117F
推
05/14 09:37, 2年前 , 118F
韓戰日本最賺，然後中華民國也血賺
05/14 09:37, 118F
→
05/14 09:38, 2年前 , 119F
有一種看法是萬一沒有韓戰，中華民國已經被美國放
05/14 09:38, 119F
→
05/14 09:38, 2年前 , 120F
棄了，可能守不住中共攻打
05/14 09:38, 120F
推
05/14 09:46, 2年前 , 121F
韓戰扭轉了美國的很多政策，原版的艾奇遜防線不只沒
05/14 09:46, 121F
→
05/14 09:46, 2年前 , 122F
有台灣，甚至韓國也沒有
05/14 09:46, 122F
→
05/14 09:47, 2年前 , 123F
南韓在韓戰除了活下來以外，基本上一度比北韓還慘澹
05/14 09:47, 123F
→
05/14 09:47, 2年前 , 124F
，一直到越戰以後才開始漸漸變成贏家
05/14 09:47, 124F
推
05/14 09:57, 2年前 , 125F
應該説南韓在李承晚的治理下，貪污腐敗的情況猶如
05/14 09:57, 125F
→
05/14 09:57, 2年前 , 126F
在中國時代的國民黨一樣，讓北韓覺得是時候可以統
05/14 09:57, 126F
→
05/14 09:57, 2年前 , 127F
一朝鮮了，即便韓戰南韓沒滅國，還是爛到李承晚被
05/14 09:57, 127F
→
05/14 09:57, 2年前 , 128F
朴正熙推翻後，才建立起漢江經濟奇跡
05/14 09:57, 128F
→
05/14 09:58, 2年前 , 129F
統一南韓，打錯
05/14 09:58, 129F
推
05/14 11:55, 2年前 , 130F
美國：戰場打贏但長期政治目的未達成=失敗 中國：
05/14 11:55, 130F
→
05/14 11:55, 2年前 , 131F
中國都贏
05/14 11:55, 131F
推
05/14 12:42, 2年前 , 132F
結果朴正熙被暗殺了
05/14 12:42, 132F
→
05/15 00:13, 2年前 , 133F
要注意4 那時候俄國跟美國實力差距很近 但現在還好
05/15 00:13, 133F
→
05/15 00:13, 2年前 , 134F
中國比較危險
05/15 00:13, 134F
‣ 更多 alanwon 的文章
文章代碼(AID): #1YVdRrW5 (Military)
‣ 更多 alanwon 的文章
文章代碼(AID): #1YVdRrW5 (Military)