Re: [提問] 戰爭中平民與軍事人員的分野

看板Military作者 (99%是眼鏡與吐槽)時間2年前 (2022/03/22 12:50), 2年前編輯推噓22(22推 0噓 35→)
留言57則, 18人參與, 2年前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《goodgodgd (快叫我小白兔)》之銘言： : 烏方很多平民都直接或間接參與戰爭抵抗俄軍 : 依照日內瓦公約傷害平民屬於戰爭罪 : 但戰爭中的民人做到哪種程度的協力或抵抗 : 就可以被視為軍事人員進行打擊呢？ : 純粹以法律觀點出發 https://p.dw.com/p/JjuF 國際紅十字會：戰爭中保護平民越來越困難 日期 19.09.2009 兩支敵對的軍隊之間進行作戰，敵我陣線分明，指揮結構清晰，這是已經過時了的傳統戰 爭。國際紅十字會的貝阿特.施威策爾在過去的20年裡經歷過世界各地的戰場，對武裝衝 突方式的演變有著切身體會："今天的戰爭的構架變得越來越不清晰。大部分情況下都同 時有很多作戰方。例如在蘇丹的達爾富爾，那裡有十幾支武裝力量參與衝突。人們不清楚 誰在發布命令。盟友的組合關係也經常變換，人們不知道誰和誰是盟友。" 目前，在世界上50多個有戰爭衝突的地方，都活躍著國際紅十字會的人員。作為國際紅十 字會的代表，馬卡爾.伊扎爾德在哥倫比亞親眼看到今天的武裝衝突過程多麼讓人難以一 眼就看清楚："人們到一個村子裡，那裡看起來很平靜。但睡過一覺後，第二天就听說鄰 村有十個人遇害。哥倫比亞就是說明現在的衝突複雜性的最好例證。有時是正規軍與民兵 作戰，有時是兩支游擊隊之間為爭奪控制權而交火，有時是民兵打游擊隊。那裡還有犯罪 集團，販毒黑手黨也參與進來。" .............. "在傳統的戰爭中，軍隊都穿制服配備武器，平民則穿平民服裝和不參與戰爭。在今天的 很多衝突中，要作出這種區分是很困難的。在阿富汗，有些人白天種地，晚上拿槍戰鬥。 他們不穿制服，白天不配備武器。" ....................... 另外就國際法定義上 因為向軍事組織或準軍事組織輸送物資也算是戰鬥支援人員 所以理論上向阿兵哥送便當的小蜜蜂或外送員 或者是見阿兵哥挨餓給饅頭吃的老百姓 都能廣義算是合法攻擊目標 關於國際法中戰鬥員的定義與權利 主要寫在1907年海牙第四公約 海牙公約/1907年/第四公約 https://reurl.cc/l9KoGE 至於戰爭中保護平民的原則成立要等到二戰後1949的日內瓦第四公約 (所以一戰二戰中殺平民大多沒有國際法問題 二戰後戰犯審判中基層軍士兵被定罪最多的罪名其實是虐待或殺害俘虜) 日內瓦公約/1949年/第四公約 https://reurl.cc/Rj3rxG 關於二戰中殺平民不犯法這件事我在下面這篇文中有較多解說 https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1628312222.A.1A5.html 然後上面連結裡頭我有提到 現代國家政府軍殺國內平民 常用那些平民都是罪犯的名義來脫罪 接著各位也能看見最近俄國把所有烏克蘭境內的反對勢力 都宣傳說是反俄納粹 俄國政府又常把看不爽的組織公告成是恐怖分子或極端組織 https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3867163 列為極端組織 俄羅斯正式封鎖臉書與IG 2022/03/22 06:15 所以要把死人都說是合法攻擊目標也沒什麼困難的 大可以宣稱被打死的不是納粹就是恐怖份子 總之能說的事情是現代戰爭想要當個受保護的平民還真的不是很容易 如果是適合服兵役年紀的青年或中年男子又更難了 尤其當對手是極權國家 有時上街抗議個幾小時就成了恐怖分子啦 https://big5.sputniknews.cn/20220115/2400-1037113366.html 哈薩克斯坦阿拉木圖自開展反恐行動以來逮捕2400多名犯罪分子 俄羅斯衛星通訊社 2022年1月15日 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.217.124.40 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1647924631.A.D64.html ※ 編輯: NKN (203.217.124.40 臺灣), 03/22/2022 13:01:14
推
03/22 12:59, 2年前 , 1F
路權是一回事 被大卡車開過去 連生命權都沒了
03/22 12:59, 1F
→
03/22 12:59, 2年前 , 2F
內戰比較麻煩 因為沒所謂誰侵略誰
03/22 12:59, 2F
※ 編輯: NKN (203.217.124.40 臺灣), 03/22/2022 13:17:42
推
03/22 13:15, 2年前 , 3F
其實是相對的 保護難 調查審判一樣難
03/22 13:15, 3F
→
03/22 13:16, 2年前 , 4F
大多還是針對將領決策者吧
03/22 13:16, 4F
→
03/22 13:19, 2年前 , 5F
不要開戰 不要侵略他國領土就沒這問題了
03/22 13:19, 5F
→
03/22 13:20, 2年前 , 6F
不然就乾脆導彈攻擊特定目標
03/22 13:20, 6F
→
03/22 13:24, 2年前 , 7F
侵略就…我是認為被侵略方可在戰爭爆發後清除任何再
03/22 13:24, 7F
→
03/22 13:24, 2年前 , 8F
闖入的敵國人員 至於第三方提供醫療物資之類的 要先
03/22 13:24, 8F
→
03/22 13:24, 2年前 , 9F
主動聯繫被侵略方得到允許才能提供 這樣比較合理
03/22 13:24, 9F
推
03/22 13:38, 2年前 , 10F
打輸了就阿米巴原蟲好球帶，氣球炸彈死幾個人也沒炸
03/22 13:38, 10F
→
03/22 13:38, 2年前 , 11F
戰俘也被判刑，731部隊拿中國人做實驗死幾千人沒事
03/22 13:38, 11F
推
03/22 13:43, 2年前 , 12F
美軍李梅，鐵鐵的戰爭罪沒人追究
03/22 13:43, 12F
推
03/22 13:55, 2年前 , 13F
哪一條說送便當也算??
03/22 13:55, 13F
海牙第四公約附屬"陸戰法規和慣例章程" 第十三條 　 不直接屬於軍隊組成部分的隨軍人員,例如報社記者和通訊員、小販、 供應商,如落入敵軍手中,而後者認為有必要予以拘留時,有權享受戰俘待遇, 但須攜帶他們所隨軍隊的軍事當局的證件。 這一條被廣義解釋為 "隨軍人員可以獲得戰俘待遇≒視同交戰人員" 這個原則在1949年的日內瓦第三公約第四條獲得了補強 ----------------- https://reurl.cc/ZrLX9g 第四條 （子）本公約所稱之戰俘係指落於敵方權力之下列各類人員之一種： ............ （四）伴隨武裝部隊而實際並非其成員之人，如軍用機上之文職工作人員、 戰地記者、供應商人、勞動隊工人或武裝部隊福利工作人員，但須彼等已獲 得其所伴隨之武裝部隊的准許，該武裝部隊應為此目的發給彼等以與附件格 式相似之身份證。 .................. ----------------------
推
03/22 13:58, 2年前 , 14F
俄國也不少抗議者被抓了
03/22 13:58, 14F
推
03/22 14:00, 2年前 , 15F
李梅是還有抗辯餘地 只是這個爭議空間在戰勝國和戰
03/22 14:00, 15F
→
03/22 14:00, 2年前 , 16F
敗國的情況都不會拿出來探討
03/22 14:00, 16F
→
03/22 14:02, 2年前 , 17F
當時美軍「號稱」是沒有發動無差別攻擊
03/22 14:02, 17F
→
03/22 14:03, 2年前 , 18F
只是日本很多木造建築 燃燒彈引起的效應就很可怕了
03/22 14:03, 18F
推
03/22 14:04, 2年前 , 19F
即時戰略不打爆敵方的後勤 根本穩輸
03/22 14:04, 19F
※ 編輯: NKN (203.217.124.40 臺灣), 03/22/2022 14:11:27
推
03/22 14:09, 2年前 , 20F
戰爭中打平民消滅敵方補給和後備兵力看似很合理
03/22 14:09, 20F
→
03/22 14:09, 2年前 , 21F
實際上這是完全沒考慮過戰後處理才會得出的結論
03/22 14:09, 21F
→
03/22 14:09, 2年前 , 22F
所以優勢方對這點都特別謹慎 因為他們打贏後還要負
03/22 14:09, 22F
→
03/22 14:09, 2年前 , 23F
責處理這塊
03/22 14:09, 23F
→
03/22 14:11, 2年前 , 24F
尤其是美國 雖然常常被酸邪惡帝國 他的名聲和民調確
03/22 14:11, 24F
→
03/22 14:11, 2年前 , 25F
實是必須要顧的
03/22 14:11, 25F
推
03/22 14:18, 2年前 , 26F
話說戰爭中不太懂為什麼要分平民或軍人，直接要求
03/22 14:18, 26F
→
03/22 14:18, 2年前 , 27F
於期限內撤離平民，不撤的即視為作戰單位，不是簡
03/22 14:18, 27F
→
03/22 14:18, 2年前 , 28F
單易懂嗎？如果是政府要求平民留下，那就由該政府
03/22 14:18, 28F
→
03/22 14:18, 2年前 , 29F
承擔平民傷亡責任
03/22 14:18, 29F
二戰中交戰各國都殺了太多老百姓後的反省 詳情可見1949年日內瓦第四公約"關於戰時保護平民之日内瓦公約" https://reurl.cc/9OmVVX 日内瓦公约/1949年/第四公约"關於戰時保護平民之日内瓦公約" 舉例來說在隔壁日本沖繩縣 戰前約49萬的人口中 就有推測10-15萬的平民在約三個月內的沖繩戰中死亡
推
03/22 14:27, 2年前 , 30F
美國光東京大轟炸就死十萬人了，日本現在多反美？
03/22 14:27, 30F
※ 編輯: NKN (203.217.124.40 臺灣), 03/22/2022 14:31:28
推
03/22 14:30, 2年前 , 31F
期限內撤離 那可以等多久? 人類還沒有開發出傳送門
03/22 14:30, 31F
→
03/22 14:30, 2年前 , 32F
欸XD
03/22 14:30, 32F
→
03/22 14:32, 2年前 , 33F
而且板上最近不就在聊俄軍以前就玩過讓烏軍撤到一半
03/22 14:32, 33F
→
03/22 14:32, 2年前 , 34F
突然變更條件的
03/22 14:32, 34F
→
03/22 14:33, 2年前 , 35F
對撤離方而言沒法保障進攻方不會趁機亂來 除非對方
03/22 14:33, 35F
→
03/22 14:33, 2年前 , 36F
真的很有信用
03/22 14:33, 36F
推
03/22 14:34, 2年前 , 37F
照26樓講法，不就所有平民限期一天撤出烏克蘭，之
03/22 14:34, 37F
→
03/22 14:34, 2年前 , 38F
後核平基輔就好
03/22 14:34, 38F
因為前面有人提到美國李梅 我再強調一次 二戰當時殺平民很難說有違反國際法 所以李梅可能無罪 事實上因為盟軍空軍強 炸城市炸更兇 就我記憶所及 二戰後沒有敗戰國空軍指揮官被追究轟炸城市責任 有個很接近的案例是戰後審判 盟軍曾嘗試追究 德國海軍司令鄧尼茲 發動無限制潛水艇戰攻擊民間船隻的戰爭責任 但潛艦軍官出身的美國海軍太平洋艦隊司令尼米茲出庭作證 美國海軍在太平洋發動的無限制潛水艇戰打日本民間船隻比德國海軍更凶狠 所以鄧尼茲獲判無罪 但這些二戰做法因為造成的平民死亡實在太慘重 二戰後各國才訂立1949年日內瓦第四公約 法理上要求交戰國各方都要保護平民
推
03/22 14:46, 2年前 , 39F
日本現在不反美是加入美國勢力範圍後獲得長期保護與
03/22 14:46, 39F
→
03/22 14:46, 2年前 , 40F
經濟發展，伊拉克跟阿富汗有這樣的命？
03/22 14:46, 40F
※ 編輯: NKN (203.217.124.40 臺灣), 03/22/2022 14:49:08
推
03/22 14:49, 2年前 , 41F
二戰結束後為了槍斃納粹立了反人類罪溯及既往，李梅
03/22 14:49, 41F
→
03/22 14:49, 2年前 , 42F
要是打輸被抓到就是死路一條
03/22 14:49, 42F
反人類罪還有戰爭罪審判納粹 其實是戰後審判中為了定罪找理由的顯著案例 純就法理來說是有爭議 而且反人類罪(危害人類罪)在國際法上正式成立還要等到2002年 https://w.wiki/Xfb 危害人類罪 維基百科，自由的百科全書 但反人類罪這部分在21世紀對於抑止過度殺傷有點道德上的作用 雖然實際在戰爭中濫殺無辜 戰後被捕被判刑的人不是那麼多 至少嘴砲譴責有了明確的砲彈可用 不過我這篇要強調的事情是 各位用和平時的道德感覺來看戰爭 覺得道德上很難接受的殺害平民等等 其實在過往甚至現在 可能都有很多方法將其曲解成"不違法行為" 二戰結束後雖然國際法業界為了保護平民做了一些努力 但往往還是不敵各國特別是極權國家的先殺再說以及事後鬼扯辯護 ※ 編輯: NKN (203.217.124.40 臺灣), 03/22/2022 14:55:58
→
03/22 14:49, 2年前 , 43F
氣球炸彈那位就被判刑了
03/22 14:49, 43F
我查了 應該是沒有日本軍人為了氣球炸彈案件被判刑 ※ 編輯: NKN (203.217.124.40 臺灣), 03/22/2022 14:57:56
推
03/22 14:59, 2年前 , 44F
開發氣球炸彈的有判
03/22 14:59, 44F
中文界有流傳這日本氣象研究家荒川秀俊被捕判刑說法 但查了日本網路 沒有關於此事的可信記載 日文維基百科就沒提這件事 https://w.wiki/4yY3 我古狗了一下 也沒有日文網頁提到 而且日軍氣球炸彈造成美國人死傷的案件只有一件 ※ 編輯: NKN (203.217.124.40 臺灣), 03/22/2022 15:07:19
推
03/22 15:07, 2年前 , 45F
推推推推推
03/22 15:07, 45F
推
03/22 15:13, 2年前 , 46F
戰爭罪本身就是拿A國的劍斬B國的官的行為，B國沒簽o
03/22 15:13, 46F
→
03/22 15:13, 2年前 , 47F
r退出條約卻被審判哪裡合理了？
03/22 15:13, 47F
推
03/22 15:15, 2年前 , 48F
戰後A國想殺誰就編個罪名，不想殺就像老蔣一樣把辻
03/22 15:15, 48F
→
03/22 15:15, 2年前 , 49F
政信藏起來
03/22 15:15, 49F
推
03/22 16:08, 2年前 , 50F
簡單來說只有逃跑或投降不能攻擊，只要你人在戰場
03/22 16:08, 50F
→
03/22 16:08, 2年前 , 51F
上，生死不負責，所以歷史真的是贏家寫的嗎…
03/22 16:08, 51F
→
03/22 16:09, 2年前 , 52F
不過二戰的時候全國都是戰場是要跑哪裡去
03/22 16:09, 52F
→
03/22 16:13, 2年前 , 53F
其實有漏洞吧 平民不是直接給 遺棄被撿走怎麼算 XD
03/22 16:13, 53F
推
03/22 16:42, 2年前 , 54F
推
03/22 16:42, 54F
推
03/22 16:46, 2年前 , 55F
其實邏輯就一個，誰贏誰說什麼就是什麼，大法官釋憲
03/22 16:46, 55F
→
03/22 16:46, 2年前 , 56F
會被認同的前提，對方願意遵守，不願意也可以強制他
03/22 16:46, 56F
→
03/22 16:46, 2年前 , 57F
遵守
03/22 16:46, 57F
‣ 更多 NKN 的文章
文章代碼(AID): #1YELMNra (Military)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 NKN 的文章
文章代碼(AID): #1YELMNra (Military)