[分享] 論海軍雷達與戰系-2

看板Military作者ejsizmmy (pigChu)時間3年前 (2021/04/19 22:04)推噓7(13推 6噓 528→)

留言547則, 18人參與討論串1/1

沉澱許久終於有點時間打些文章，前陣子搞了個大坑一直沒填完，這裡就把坑補上。文章代碼(AID): #1VtrZ4OX (Military) 首先講一講海軍目前的陸基雷達系統，這裡有挖到一些資料： https://reurl.cc/9ZLzDv 不得不說這篇整理得很詳細，海軍需要不需要預警及戰鬥用的雷達系統？答案是肯定的，其實就目前來說，預警用的雷達系統發展行之有年，除了艦載預警雷達外，陸基預警系統也是主要組成。＃注意，這裡指的是預警這文章有探討到既有的設施，而且很細，下面是作者整理出雷達站的大略地點及預警範圍： https://reurl.cc/jqYd9L 這些雷達站的主要系統是大成C3I系統，陸基雷達是該系統一部分，另外兩部分分別是技偵戰鬥情報隊與驅/護艦上的艦載雷達。海軍雷達站另外有跟空軍雷達站組成聯合通信網，有低空目標探測能力。中程雷達站的預警能力有90~95公里左右。從地點及照片可以看到，這些雷達站通常在山頂，但也有在較低的崖邊與平地的地方，在一些雷達的死角會由機動雷達偵搜中隊補齊。海軍的首要任務是擔任第一線的預警外，也是擔任首波反制的重要角色，因為就兵推來說陸空都是盡量保存實力等反擊時機才會出擊，那麼，講到反制主要的手段，就要提到反艦系統。文章整理的反艦系統大致位置與範圍如下： https://reurl.cc/bza6dl 海鋒大隊是主要組成，已經實施堡壘化跟地下化，主要武器是四聯裝雄二，換彈時間在半小時左右。也就是說有抗打擊能力跟隱蔽能力，實際地點都有保護作用，如果第一輪打擊全滅，則是由機動發射系統補上….. 上面的網站因為時間關係，沒有提到海軍最新的幾個東西，這裡先就比較重要的反制能力提一下， https://tinyurl.com/yts3pww 在2020這個時間點的明確新聞跟資訊表示，我們買了十幾套岸基魚叉機動系統，部屬地點是在澎湖，射程短則一百多，多則兩百公里，照這情形畫下來會是這樣： https://imgur.com/a/XvFYNPp https://reurl.cc/GdqMlv 除了原本西嶼往西側方向的部分外，基本上圓圈內都有打擊或反擊能力。好，回到之前討論到的東西，海軍是不是有必要在艦上搞個超大範圍預警雷達？答案還是有的，但是並不是因應台灣海峽這裡，更需要的是南海或基隆北部東北部才對。依照兵推，偏北的艦艇會往北轍之後往東撤，偏南的艦艇是往南撤之後往東撤，預想是先拉開距離規避戰鬥，之後依靠中央山脈做阻擋，再醞釀反擊時機。這時，北邊跟南邊（尤其更南端到東沙這裡），就要依靠自身的預警雷達及火控雷達做預警跟戰鬥。 https://imgur.com/uUfTUCh

當然，這只是示意圖，我只是大致敘述會用到遠程預警雷達或是火控雷達需要的情況而已，如果有人有什麼可以討論的，歡迎～接下來是輪到之前挖的幾個坑，我現在填起來，這裡說說為什麼海軍不需要微型飛彈挺的原因，其實很簡單上面都有提到，一是我們有既有的機動發射系統，除雄二之外，雄三也有可能裝備；二是我們有陸基機動魚叉。除了不用考慮第一輪面對攻擊或就遭受打擊之外，二來是不用面對惡劣的海相： https://imgur.com/6fe7vbz

即便是風和日麗頂多陰天的現在，陣風一樣吹了個七、八級…..，先不論浪高問題，微型飛彈挺的抗風能力是絕對會受到懷疑的。事實上我們也有星之榮光呀，比微型飛彈艇更能對抗黑水溝天氣，何必虐待士官兵搞微型飛彈艇？喔對了這裡就是填上這篇講的坑：文章代碼(AID): #1WUduvQe (Military) 再來是我最想講的主題：艦用雷達與戰鬥系統，講道雷達與戰系可能大部分的人會以為影響因素只有單單噸位一個而已，其實背後的問題還包括電力系統的考量，這裡先附個連結： https://reurl.cc/qmb7z3 當年在設計田單時其實就有這種討論過，ESA並不是一個省電的東西，當年的沛里動力系統是由四具總功率4000KW的柴油發電機提供，如果以F124用的APAR為藍本是足夠的，但是用SPY-1系統要更耗電一點，大概只能用到挪威南森級的AN/SPY-1F，然後四面無法同時運作（不過他們的是PESA）。另外看到同樣SPY-1系統的西班牙的F100，用的總功率是4400KW，若要支持到與西班牙同級的系統，就勢必要向上談更大瓦數的柴油發電機，或是改用雙軸推進系統的方式下去做調整，這除了設計不同之外，也關係到我們拿到的是什麼發電機，如果一軸電力不夠，我們是不是要採雙軸？採用雙軸的設計有什麼風險，額外要花多少時間都要去考量。 https://tinyurl.com/fxksu23y 這裡倒是有其他的討論，不外乎就是針對電力負載跟在散熱的論點上做論述，可以看一下。 https://tinyurl.com/k7e324su 這裡也有功率相關的討論，即便AESA單個單元本身因為功率有上限而可能比PESA耗電來的低，但是它本身的問題除了成本之外最主要的還有本身的散熱，散熱問題除了要考慮散熱效率之外，一樣要面臨冷卻系統所需要消耗的能源考量。你可以用比較少單元的AESA或弄個高低配減少成本或能耗，但一樣是犧牲距離或精度等功能來換取的。說到了戰系這裡也要提一下，戰系本身有主系統跟次系統，如果次系統本身的東西無法較有效的整進主系統，會造成需要多一個的空間作獨立的次系統運作，並且要另外考慮因應獨立的次系統所需要耗費的額外能源跟人力去運作。比方說前陣子講了很長一篇的L波段雷達整進S波段戰系就會有這問題，空間是一個，如果變成要額外的獨立次系統造成多一分的能耗負擔，只會讓原本用電就較以往設計高的船更為吃緊。當然，這裡可以跟已經有整過L、S波段雷達次系統進主系統的國家取經，而因應的代價就是你要能保證能取得技術授權輸出跟對應的經費，這都是未來研發時要考量的點，你說能研發當然能研發，就是能不能取得技術跟多少錢多少時間的問題而已，但是你也要有辦法取得技術。再來要講噸位問題，很多版友一直認為海軍定4500噸是癡人說夢，拉到6000噸才是合理，我覺得這點倒是有很玩味的討論空間。各位有沒有考慮過油費問題過？五個一千五百噸是多了七千五百噸的總噸位唷。用另一個標準來看，原濟陽級的標準總噸位是2,4000噸左右，這5艘6000噸則是3,0000噸，多了6000噸總噸位唷。講到小神盾，最容易提及與比較的是6000噸級的西班牙的F100……不過同樣是五艘，但人家西班牙總預算是多我們五個十億美金的國家啊...... 喔，對了這問題其實MDC早就討論過類似的探討，一併附上： https://tinyurl.com/53bsuzx9 除了油耗的經費問題之外，也要考量我國在油槽跟軍港戰損後，海軍主力撤離向東時補給艦能給的油量要多少跟能保存多少，真的打起來，這些6000噸FFG能把握在這油耗下生存能力超過一星期嗎？然後18節巡航是平時訓練或任務時的耗油量，實際戰時耗油量其實只會更高唷。如果考量是空間適性跟未來升級改裝拉到六千噸我沒意見，但是要能保證維護軍費跟油耗不去排擠其他武器的維持以及開戰後更長久的戰力保存才行，而不是畫一個大數字說上就對了。當然可能有版友覺得言論很可笑啦，6000噸的船養起來不會差多少為什麼不養，但是背後要多負擔的東西都是要仔細考量的才對。最後講通信系統，前有發展許久的大成系統，後有訊聯跟訊安系統，如果要說的話，人家早就發展很久、也很早以前就有聯合作戰及資訊共享的概念，即便飛彈資訊需要更高精度的情資共享所以需要訊聯或訊安系統等通信，也不必硬是逼人退回更古早那種獨立兵種、獨立單位作戰，大家多少也會對「三軍聯合作戰」有理解，真正在兵演的那群人也不是傻子。從Ａ導Ａ射、Ｂ導Ｂ射與Ａ預警ＢＣＤ導ＡＢＣＤＥＦ射的兩者效率跟指揮難易度差很多，這也是神盾戰鬥系統的主要核心（不是只有所謂的防空而已），拉到艦艇戰系這塊來看，要做獨立的戰鬥次系統很容易（而且事實上也很成熟），但是難的是整進通信系統做情資共享以及整進主戰鬥系統，如果只是為了好棒棒的垂發犧牲掉情資共享能力，我真的建議短時間內用比較成熟的斜射都來的好。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.31.168 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1618841094.A.04A.html ※ 編輯: ejsizmmy (36.225.31.168 臺灣), 04/19/2021 22:13:34

→