[提問] 岸際固定AESA高塔與合理化震海設計?

看板Military作者ja23072008時間3年前 (2020/12/10 07:09)推噓54(77推 23噓 491→)

留言591則, 17人參與討論串1/2 (看更多)

以下碎念文長截圖多，未按時間順序排列，耍嘴皮廢文佔據版面空間，敬請見諒。能力有限，文中若有謬誤錯漏敬請版友指正，感謝。 1. https://imgur.com/NA2co0S

重溫一下ejsizmmy插塔哥的主張。先說固定式偽裝高塔假目標非常”天才”。有沒有想過，反輻射飛彈為何會打一個沒有輻射源的水泥建築? 紅外線偵測衛星看到一個周邊沒有熱源反應的高塔有何感想? 為了欺敵，而在誘敵高塔放置輻射源跟熱源，那跟一般固定式、充氣式誘餌的差別是? 因為你刻意營造高聳人造建築物，又建在岸際，本身就成為在各方面都突出於背景環境的顯著目標，導致後續偽裝作為事倍功半。何況國軍已經有雷達誘標車、通訊干擾車、威脅信號發射車等非曳引式的機動電戰車輛，這些偽裝作為除了浪費資源外還有什麼特色，還是要欺騙解放軍說台灣人喜歡在海邊蓋靈骨塔? 肉眼只能看到可見光沒錯，但大腦別只用可見光的世界思考。 2. https://imgur.com/Yll9ljX

就是軍盲無誤，因為現況跟未來發展都不需如此浪費資源、徒增犧牲。 ejsizmmy有個基本問題值得閃電五連鞭，一鞭再鞭，岸際AESA固定高塔跟合理化FFG的規格是什麼? 雙標俠ejsizmmy會斷章取義，腦補解讀他人的主張與說法，據此不斷質疑，但ejsizmmy開的規格整理出來，嗯? 3. https://imgur.com/DMtnWT2

插塔哥是不是要先跟自己的分裂人格打一架，決定要對海還是對空? 4. https://imgur.com/g2BFLUW

前文還說協助對海搜索，現在又變瞄準。這種不惜以今日之我否定昨日之我，後日之我又否定今日之我的人生態度，實在令人欽佩。然後要「未來」才能用雷達瞄準敵人?你的時間線裡希特勒上台了沒? 5. https://imgur.com/C3DxOAQ

推文蓋幾樓就不提了，都已經回一篇文告訴你這兩種做法在防空作戰的缺陷。還是要順你的意說我家ejsizmmy好棒棒，竟然能提出這些真知灼見，國防部不執行真是太可惜了，這樣才叫理你? 最後不厭其煩再問一句，岸際AESA固定式高塔的用途決定好了嗎? 6. https://imgur.com/dJvJjLM

重點摘錄：防空跟L波段預警雷達沒關係。原本給你J/FPS-5當參考，畢竟你死都不肯開解釋岸際固定式AESA高塔如何規劃，於是先幫你先找J/FPS-5當例子，讓你參考日本預警雷達的基本設計和規模，尚不足以提供射控級資訊，就已造價高昂，何況日本也不是在海邊蓋一座高塔，而是利用地形建於山丘頂端。但經過ejsizmmy的大腦(?)解讀，就變成防空跟L波段預警雷達沒關係。接著ejsizmmy老毛病又犯，以為所有L波段雷達都一樣，陸基雷達且不論，SMART-L有沒有聽過? 防空作戰從預警、搜索、追蹤、鎖定，本就要求盡可能全頻譜、多角度、主被動、多元目標皆要能涵蓋應對，缺少其一就容易讓整個防空作戰鏈脫鉤崩潰。還是你又以為只要插一種塔就能一勞永逸、一魚多吃? 7. 7. https://imgur.com/6golxmB

連結Link-16的不是雷達，而是終端機…… Link-16廣義來說是通訊設備，也可以當作網路理解，簡易譬喻就是主機的網路卡，所以會說愛國者或F-16V有Link-16，而非MPQ-53和APG-83有Link-16 再者，當初說AN/TPY-2是空軍夢幻逸品，然後ejsizmmy老毛病又發作，以為所有X波段雷達都是夢幻逸品，還端出交大試作品來獻寶。拜託自己丟臉就好，不要拖別人下水。 AN/TPY-2以前做過評估模擬，假設引進2到4具在本島北中南東機動部署，即使戰管TPS-117和愛國者MPQ-53雷達處於機動狀態、規避反輻射飛彈關機中，抑或遭到破壞無法運作，藉由AN/TPY-2的1500公里偵測距離與X波段提供的高精度射控資訊，在本島另一端傳送射控資料，透過中繼與指揮車構聯愛國者發射單元，執行反彈任務是可行的，執行反機任務更不在話下。這樣的好處是即使樂山大佛和戰管雷達等首要目標在第一波攻擊被摧毀，後續仍然可以執行反彈反機等防空任務，而且縮短資料轉傳時間之餘，又提高預警時間。在局部區域指管監偵癱瘓的情況下，透過這種方式依然保有完整戰力。 8. https://imgur.com/OJ146Nl

海軍沒有Link-16?不然海軍跟陸空軍分開是啥意思? 另外 https://imgur.com/ugsCb5s

ejsizmmy老兄很明顯都沒在看別人回文內容，才以為沒人沒搭理他，我11/27就揭曉謎底，還要勞駕你12/08再說一次，時空跳針旅人? 後面強調陸軍野戰防空實在是自曝其短，不說現在愛國者已經改隸空軍，愛國者自引進國軍以來，從來就不是扮演野戰防空的腳色，還是這又是你自定義的「野戰防空」? 9. https://imgur.com/F6w3LSf

ejsizmmy專業手法：將自己的錯誤冠在別人頭上，反正推文樓蓋多了，謊話說多了，就沒人記得原始面貌。此舉深得中共宣傳的精髓：謊話說一百遍，即使不能讓謊話變成事實，也會讓多數人搞不清楚原本的事實。 10. https://imgur.com/v08SsIy

這裡提出一點疑問就好，震海案FFG雷達大抵確定是中科院產品，那你的岸際固定式AESA高塔的雷達要從哪裡來? 質疑別人之前有沒有先想想，自己的主張在相同條件下檢視站不站得住腳。 11. https://imgur.com/vkSnSZE

https://imgur.com/FK6nqtc

跟關鍵時刻一樣關鍵的問題，出自於很懂海軍的ejsizmmy大師之手。 12. https://imgur.com/XuLPCbp

很懂海軍的ejsizmmy大師對震海案的認知，第一點是不知從哪裡通靈來的消息，竟然不是採用中科院產品? 第二點正確無疑義。第三點半對半錯，預計偵蒐能力從來都不止於200公里。不過截圖的重點是，11/27知道MK41是八個單元一組，12/04就喪失記憶? 大師請記得多吃點銀杏。 13. https://imgur.com/Ut5lNDF

https://imgur.com/6XXFfud

先把之前問你的問題再貼一次，但我認為你根本看不出問題。 https://imgur.com/wkqxRwH

34公尺大約11層樓，但054A艦體最高35米，也就是說一般天候、設備與環境下，對海搜索是兩者差不多同時發現對方。所以之前就說過岸際固定式AESA高塔，假如是用在對海偵蒐的反艦用途，結果會比對空偵蒐的防空用途還慘。還是你接下來要補充AESA高塔規格，不但具有分析大氣導管效應能力，本身還兼具天波地波雷達探測能力? 因為雷達是對地/海平面偵測，與相對乾淨的對空偵測背景不同，需要準確去除雜波反射的濾波能力。另一方面由於周邊船艦比航空器要更多更雜，多目標暫存與處理辨識能力更重要，困擾的不是抓不到目標，反而在眾多雜波與疑似目標中找出真正的高價值目標。以RCS簡單說明：一般戰鬥機正面RCS大約是1-5 平方米，某些機型(F-15、Su-27)側面可以到數十平方米。大型運輸機轟炸機則是數十到一百平方米以上。但CT-5這種一百噸左右的漁船，RCS就是數百平方米以上，即使經過匿蹤處理如拉法葉艦，宣稱自己是五百噸漁船等級，數值也是成百上千計算。另外，再次發現ejsizmmy老兄很明顯沒在看他人推文內容，也以為別人都沒在看， J/FPS-5不就是我提的嗎，被你曲解後L波段的梗用得很開心啊。那你知不知道J/FPS-5跟中共南沙島礁上雷達高塔差別在哪裡? 完全不期待你的程度能回答，所以直接講答案。首先你完全不知道「海岸」有水際、灘際、岸際的區別。水際是高低潮線之間、灘際範圍是水際到硬地之間，岸際範圍是硬地至俯瞰灘際之地形要點。海空軍雷達站即使號稱山之巔海之濱，雷達站也都是在岸際，而不會在水際跟灘際。以國軍定義，所有南海島礁雷達全都是灘際範圍。為了防範颱風加大潮等惡劣天候影響，以及防洪週期考量，要把雷達架高避免氣候因素失能，這是灘際蓋雷達的缺點之一，易受天候因素影響、故障率高、極端氣候下檢修復原不易。而J/FPS-5本來就蓋在丘陵頂峰，不是岸際更非灘際，高度大部分是雷達天線，而非混凝土基座。接著海軍雷達不能機動這點…… 我就說嘛，你到底對海軍怨恨有多深，要如此造謠中傷我忠義海軍官兵。 https://imgur.com/zuSRZbf

畢竟這個裝備你認不出來，還是能宣稱我ejsizmmy最懂海軍於是要蓋岸基固定式AESA高塔跟只能專心接戰1-2個目標的FFG 海軍對海偵蒐是由海軍海洋監偵指揮部負責，目前公開資料是2001型雷達車至少7輛，另外至少18個雷達站。而對空雷達的陸上單位，應該只有海陸不知道除役了沒的萊茲雷達車。 2001型雷達車屬於中程偵蒐雷達車，公開資料寫偵測距離80浬，不過這是在濱海區域的數據，因為機動性強，二線道以上道路都可以行駛迴轉，理論上跑到公路最高點武嶺打卡也不是不行。所以在海拔1000公尺以上部署對海搜索時，對054A這類匿蹤設計目標，偵測距離至少達到100浬以上。海軍整套偵蒐與打擊系統機動能力更強，走得比空軍前面，雖然這跟作戰節奏與目標特性要求不同相關。海軍雷達車不必牽引，地形適應力、機動性、撤收/放列時間等性能都比空軍好很多。未來海軍又將增加2輛長程機動偵蒐雷達，以及25輛搭配陸射魚叉的機動雷達車，加上現有機動雷達車數量，全國每個靠海縣市至少分到一輛，全國1500公里海岸線，每四十多公里就有一輛對海搜索的機動雷達車，密度勝過目前中長程防空單位雷達數量，使整個對海偵蒐體系要讓解放軍花數個月才有機會完全排除。這才是海軍未來陸基對海偵蒐規劃，目前固定/機動18：7的兵力結構，可能調整為18：34。過程中數字或許有出入，可能裁撤部分中短程雷達站，或是汰換2001型雷達車，將基地與員額轉用。 BTW，這裡請教一下最懂海軍、最掌握海軍未來發展規劃、最替海軍著想的ejsizmmy大師，有沒有想到岸際固定式AESA高塔要蓋在哪裡? 最後談該被鞭最慘的規格問題。因為ejsizmmy關於新式FFG的規格從頭到尾就是”兩點一限”。是的，在數篇文章底下開設戰場、在數千樓的推文亂鬥之後， ejsizmmy謙讓的僅僅提出兩點要求： https://imgur.com/0eMzaiZ

1.專心接戰1-2個目標? https://imgur.com/fM2ttFw

2.務實合理的規劃? 以及一個限制： https://imgur.com/3mhAMDs

1.即使噸位拉到6000噸，上AESA接受飽和攻擊是一件很”夢幻”的事情? 然後就沒了，著實讓人啞口無言，因為一張白紙除了給零分以外無法再寫其他審查意見，讓人反駁也不知從而反駁起。硬要分析的話，只能說4500噸是接近ejsizmmy理想的設計，而且6000噸裝AESA都很夢幻了，那麼合理的4500噸更不可能裝設，咱們用機掃專心對付1-2個目標就好。這裡額外補充，專心對付1-2個目標在防空上是找死，在反艦上同樣不知所云。因為反艦時要對抗敵艦防空能力，而非對方的ASM。要確保四千噸級軍艦失去戰力(並非擊沉或無法修復，而是在該次戰鬥中失去作戰能力) 保守估計至少需要雄二*3或雄三*2命中才能達成目標。這點與BM/CM打擊目標的戰果評估原則雷同：命中不等於破壞、破壞不等於摧毀、摧毀不等於永久失去戰力。假設純論艦對艦單獨作戰，以震海案同量級的對手054A為例。軟殺效果因不好評估暫時略過，硬殺攔截除了本身4座仿製俄羅斯MR-90照明雷達提供火力通道外，還有近迫防禦的76艦砲與730系統，預估同時接戰能力是4-6枚。加上前文提及的損傷評估，要確保艦對艦一對一作戰中使054A失去戰力，正常狀況就要消耗8枚飛彈。除非ejsizmmy要搞武庫艦，船上斜射垂射都裝滿ASM，否則正常狀況下，國軍現有雄二*4、雄三*4的配置，連對抗1個同等級對手，都無法百分之百肯定摧毀敵艦，甚至還可能因自身防空能力貧弱，反過來遭敵艦摧毀。在此就更不能理解ejsizmmy瞎掰反艦作戰”專心接戰”1-2個目標的意欲為何? 再來檢視一下岸際AESA高塔規格，明確的規格有四： 1.固定式而且蓋在海岸邊 (可惜ejsizmmy本人卻搞不清楚岸際與灘際的差別) 2.AESA (中科院自製或外購不知道，但不妨礙ejsizmmy雙標嘴砲他人對震海案雷達的設想配置) 3.周邊有數個偽裝高塔 (天才!!!) 4.防空/反艦(?)由岸際傳資料給FFG或岸際直接發射跟ejsizmmy的新FFG規格問題如出一轍，光是雷達相關的重要問題蓋了數千樓後，依舊付之闕如。使用波段?沒提到幾面天線?沒提到同時探測能力幾批幾架次?沒提到基座固定或旋轉?沒提到雷達總重或大小?沒提到雷達探射距離?沒提到或至少有個類比對象吧?也沒有只能說上述兩個方案內容比高中軍訓課用複製貼上的單面A4報告還不如，歡迎ejsizmmy截圖澄清先前已有提出更詳細的規格，是小弟誤會你了。從防空、反艦到反潛；從雷達、資料鏈到MK41，連基本常識都錯得一蹋糊塗，自大與自尊卻成反比的高漲，這種無知無畏，戰鬥精神大無比的中二老屁孩很久沒見過。怕大家不知道你是軍盲隨口胡扯成性也就罷了，被糾正死不認錯又嘴硬回嗆就是嚴重問題，更糟的是還顛倒黑白、公然說謊，不斷跳針鬼遮眼，你的行徑與惡意鬧版有什麼分別? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.131.208 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1607555346.A.2B4.html

推

mmmimi11tw

12/10 07:16, 3年前 , 1^F

12/10 07:16, 1^F

噓