[討論] 為何福特號援用單艦島，英國改用雙艦島

看板Military作者 (鋼鐵人史塔克)時間6年前 (2017/07/24 10:12), 6年前編輯推噓19(21推 2噓 86→)
留言109則, 21人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
美帝新一代的福特號在設計上仍然採用單艦島， 英國新航母伊莉莎白女王號卻改採雙艦島，雖然單雙艦島是個爭議性的設計， 雖說英國這艘是以垂直起降為主，但是俄羅斯也下一代航母也採用雙數， 但就隱匿性來講 雙艦島會比單艦島來的好嗎? 雙艦島氣流的干擾比單艦島不好吧? 兩棟高島之間應該是氣流更亂才是 就單艦島而言，通訊與對空雷達的存在干擾的問題嗎? 是不是美帝早已克服這種問題，所以福特號可以援用單艦島的設計， 還有最奇怪的一點，如果單艦島被擊毀後，不就沒有第二備援了 就這四點來看，未來的航母會是單艦島還是雙的趨勢呢? 還是雙島還是白老鼠啊~~~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.230.114 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1500862371.A.B88.html
→
07/24 10:17, , 1F
XD 艦島擊毀沒有備援 什麼情況下會搞到艦島擊毀
07/24 10:17, 1F
→
07/24 10:18, , 2F
現在是炮艦時代嗎 航艦打到艦島擊毀應該是考慮退出
07/24 10:18, 2F
→
07/24 10:18, , 3F
戰場了吧 還備援咧
07/24 10:18, 3F
→
07/24 10:19, , 4F
你怎麼不問遼寧號那麼大個艦島擊毀怎麼辦
07/24 10:19, 4F
→
07/24 10:19, , 5F
還有QE兩個艦島功能是不一樣的
07/24 10:19, 5F
推
07/24 10:20, , 6F
艦島被毀 我看不是護衛船隻全毀 那不然就是對面有台
07/24 10:20, 6F
→
07/24 10:20, , 7F
拿雙刃的鋼彈
07/24 10:20, 7F
→
07/24 10:20, , 8F
以對艦飛彈的影像辨識，如果改用辨識突出的艦島，
07/24 10:20, 8F
→
07/24 10:21, , 9F
未來也是可行的吧，不一定要砲艦時代才會出現吧
07/24 10:21, 9F
→
07/24 10:23, , 10F
不過重點是為何美國可以用單個艦島就搞定了呢
07/24 10:23, 10F
噓
07/24 10:28, , 11F
你是當護航艦隊都死人?
07/24 10:28, 11F
→
07/24 10:32, , 12F
雙艦島佔用空間，對甲板運用影響很大
07/24 10:32, 12F
推
07/24 10:36, , 13F
弱弱問：目前只看到雙艦島的缺點？總有什麼好處吧？
07/24 10:36, 13F
→
07/24 10:37, , 14F
給對艦飛彈殺進來表示外圍那麼多層都死光了
07/24 10:37, 14F
→
07/24 10:37, , 15F
通訊頻道跟雷達波頻不是同一個頻率啊....
07/24 10:37, 15F
→
07/24 10:38, , 16F
為什麼會有互相干擾的問題
07/24 10:38, 16F
→
07/24 10:38, , 17F
又不是漫畫 大俠來無影去無蹤 一炸就炸平你艦島
07/24 10:38, 17F
→
07/24 10:39, , 18F
雙艦島就是空間大，塞的東西跟人員也多
07/24 10:39, 18F
→
07/24 10:41, , 19F
單艦島的福特FCT不知道還會不會繼續玩螺絲釘跟螺帽
07/24 10:41, 19F
→
07/24 10:41, , 20F
的傳統
07/24 10:41, 20F
福特號的掛彈 加油設計採用pit-stop的方法，這是一種類似賽車維修區的概念 共有22個維修區，戰機在同一個維修區做好所有的工作，便可以直接滑行出去準備彈射
→
07/24 10:43, , 21F
螺絲釘和螺帽是什麼 o_O
07/24 10:43, 21F
→
07/24 10:44, , 22F
雙艦島已知的特色是把航海和起降指揮分開
07/24 10:44, 22F
→
07/24 10:44, , 23F
而航海艦橋在前 可以穩定流場 方便飛機降落
07/24 10:44, 23F
→
07/24 10:45, , 24F
但整體來看還有點實驗性
07/24 10:45, 24F
推
07/24 10:45, , 25F
航管都用螺絲釘和螺帽來代表艦載機 掛載 油料
07/24 10:45, 25F
→
07/24 10:46, , 26F
以前沒人做過 很多規範開始以後才能發展
07/24 10:46, 26F
噓
07/24 10:53, , 27F
雙艦島的設計是為了區分船艦指揮和艦載機指揮
07/24 10:53, 27F
→
07/24 10:54, , 28F
美國航艦的船艦指揮有一半以上不在艦島，在甲板下
07/24 10:54, 28F
→
07/24 10:54, , 29F
的CIC裡面，艦載機調度的主控也是在艦島前下方
07/24 10:54, 29F
→
07/24 11:03, , 30F
雙艦島的好處是艦載機指揮擁有了很良好的視野
07/24 11:03, 30F
→
07/24 11:06, , 31F
也不會和船艦指揮搶平台，各司其職的分工效率較高
07/24 11:06, 31F
→
07/24 11:07, , 32F
但缺點就是佔據甲板空間，讓艦載機的調度較困難
07/24 11:07, 32F
→
07/24 11:14, , 33F
還有通訊和對空雷達互相干擾是哪年的老黃曆了？
07/24 11:14, 33F
→
07/24 11:14, , 34F
雙艦島能分開操艦及飛管，效率好啊。
07/24 11:14, 34F
→
07/24 11:15, , 35F
雙島佔空間，但由於QE就分散主機(煙囪)
07/24 11:15, 35F
→
07/24 11:16, , 36F
即使不做雙島，煙囪合併管路也導致單島加大
07/24 11:16, 36F
→
07/24 11:16, , 37F
雪菲爾號嗎......
07/24 11:16, 37F
→
07/24 11:16, , 38F
雙島反而煙囪各自獨立往上。省空間。
07/24 11:16, 38F
還有 32 則推文
還有 2 段內文
→
07/24 21:56, , 71F
部份航空管制能力，但要沉還差得遠
07/24 21:56, 71F
→
07/24 21:56, , 72F
別以為航艦是紙糊的，多重裝甲水密設計不是做假的
07/24 21:56, 72F
推
07/24 21:57, , 73F
裝甲保不了被ASM直擊，只是甲板爆炸不會被波及罷
07/24 21:57, 73F
→
07/24 21:58, , 74F
不過艦島打爆就想要完全癱瘓航母肯定是鋼彈看太多
07/24 21:58, 74F
→
07/24 21:59, , 75F
美帝航艦舷側裝甲一樣很厚，魚叉之流的ASM吃幾發還
07/24 21:59, 75F
→
07/24 21:59, , 76F
不算什麼，如果是蘇聯那種巨型ASM另當別論
07/24 21:59, 76F
→
07/24 22:01, , 77F
尼米茲的CIC在甲板下面，航空指揮中心有部份在艦島
07/24 22:01, 77F
→
07/24 22:01, , 78F
前下方的甲板，只打爆艦島其實沒想像中嚴重
07/24 22:01, 78F
→
07/24 22:29, , 79F
蘇俄不是早就有戰術核彈頭的ASM~專門解決空母用的..
07/24 22:29, 79F
→
07/24 22:47, , 80F
回到老問題，怎麼找到、定位、標定、攻擊航母？
07/24 22:47, 80F
推
07/25 01:29, , 81F
我覺得有人誤會了，艦島中彈表示防禦系統已經不完善
07/25 01:29, 81F
→
07/25 01:29, , 82F
了，周邊的護衛艦？自身的防禦？所以艦島中彈我認為
07/25 01:29, 82F
→
07/25 01:29, , 83F
整個艦隊都一樣，要掰了
07/25 01:29, 83F
→
07/25 07:47, , 84F
很難說，有時候就是奇蹟只有一枚強運彈……
07/25 07:47, 84F
→
07/25 07:50, , 85F
潛射埋伏未被察覺的情況，有可能比護衛艦還近航艦
07/25 07:50, 85F
推
07/25 14:29, , 86F
有什麼好噓的? 正常討論很難嗎?
07/25 14:29, 86F
推
07/25 16:58, , 87F
不一定啊，譬如有士兵偷渡某國生產的反艦冰箱上艦，
07/25 16:58, 87F
→
07/25 16:59, , 88F
剛好把艦島炸掉了，這時就可以討論航母是否還能運作
07/25 16:59, 88F
→
07/25 17:00, , 89F
艦體防禦可不是說「如果所有外圍防禦都失效就等同已
07/25 17:00, 89F
→
07/25 17:01, , 90F
沒救」，就可以完全不考慮船艦本身的防禦能力
07/25 17:01, 90F
推
07/25 18:38, , 91F
因為不容易 所以後來才又回到飽和攻擊的方向上吧?
07/25 18:38, 91F
推
07/25 18:41, , 92F
講到強運彈就想到大鳳 悲劇的裝甲空母.. 苦笑
07/25 18:41, 92F
→
07/25 18:53, , 93F
大鳳是強運彈嘛....
07/25 18:53, 93F
→
07/25 18:57, , 94F
大鳳自中彈到油氣爆發的中間其實歷經六小時，結果油
07/25 18:57, 94F
→
07/25 18:58, , 95F
氣洩漏無法解決，就結果而言反而是設計問題跟損管不
07/25 18:58, 95F
→
07/25 18:58, , 96F
良造成的
07/25 18:58, 96F
推
07/25 19:10, , 97F
話說回來2次大戰的美軍空母多用封閉式還是開放式啊?
07/25 19:10, 97F
→
07/25 19:11, , 98F
日軍感覺損傷控制跟空母設計都比不上美國..
07/25 19:11, 98F
推
07/25 19:12, , 99F
設計不見得輸 損管是肯定輸
07/25 19:12, 99F
美軍的損管的確是滿強的，當初被彗星式丟了兩顆炸彈的富蘭克林號，就算是引爆了 機庫內的彈藥油料，整個連續大爆炸燒了15個小時，竟然還是救回來了~~ 雖說開放式的設計也是不會讓全艦變成悶燒的壓力鍋，不過日本航母在損管方面的確也是 遠遜美軍啊! ※ 編輯: ironmanstock (111.251.212.70), 07/25/2017 19:47:37
→
07/25 19:52, , 100F
損管差多少可能有爭議。素質與運氣有影響
07/25 19:52, 100F
推
07/25 19:57, , 101F
大鳳那當然是運氣爛到底的情況...
07/25 19:57, 101F
→
07/25 19:57, , 102F
不過單就可用的損管人員量來看 IJN只靠幾隊損管是
07/25 19:57, 102F
→
07/25 19:58, , 103F
不可能有機會勝過多數水兵都受過一定損管訓練的USN
07/25 19:58, 103F
→
07/25 20:15, , 104F
其實日本人會嘴美軍那時候沒啥事做才有空救富蘭克林
07/25 20:15, 104F
→
07/25 20:15, , 105F
如果像列星敦跟大黃蜂兩艘不也放棄了
07/25 20:15, 105F
→
07/25 20:16, , 106F
還有富蘭克林說嚴重也是爆炸嚴重，艦體本身沒受傷
07/25 20:16, 106F
→
07/25 20:16, , 107F
頂多就是死很多人然後火很難滅...
07/25 20:16, 107F
推
07/25 20:18, , 108F
其實可以用翔鶴的情況對比...
07/25 20:18, 108F
→
07/25 20:19, , 109F
雖然翔鶴最後被魚雷暴擊也是運氣爆炸爛就是...
07/25 20:19, 109F
‣ 更多 ironmanstock 的文章
文章代碼(AID): #1PTLUZk8 (Military)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 ironmanstock 的文章
文章代碼(AID): #1PTLUZk8 (Military)