Re: [提問] 台灣有能力自製驅逐戰車嗎?
※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：
: 有意見才有討論阿(茶)，別人身攻擊就好
: 10式的問題其實很大，是好的有點不敢相信，至少數據上是這樣
: 十式的彈藥數有兩種說法一個是36枚，另一個是40枚，在十式還
: 沒有完整公開以前的TK-X階段，日方就已經做過40枚的車，在從
: 後續報導來看應該是無減量的，和90式同裝彈的車
: 另外，同樣根據日本方面的資料，90式油耗是362m/L(後面都是
: 同樣的單位)，油料是1075公升(後面也都是相同單位)，10式300公
: 里的算法是880*362，約略少於200-300的油料，這就是所謂油料較
: 少的來源
: 但同樣日本方面的資訊也稱，10式所使用的引擎和90式出力相同
: 高出力低油耗，目前如t-90的油耗大約是400，以此計算，10式
: 的距離應該有360以上的空間，根據英文為基的資訊是440，根據
: 防衛省的評估則是說世界最先進的
: 從這些來看十式其實是在技術增加的情況下是當刪減重量，而實
: 際上油料和彈藥的刪減並沒有影響太多
我不知道你是看哪裡的資料來源,不過10式的資料其實大部分都已經公布
首先是彈藥基數
防衛省公布的資料裡面10式目前的彈藥基數是24發(備射彈14,砲手後方2,車體8)
18發砲彈的重量的確不算啥
但是再加上放置這18發砲彈的彈庫跟相關防爆裝備
節省掉的重量就非常驚人了
燃料的部分10式的油箱容量是880公升,跟90式的1100公升比一下子就少了1/5
而且防衛省的評估裡面新引擎的持續出力跟油耗都略遜於90式
最後一個,10式的重量是40/44/48
最高等級的裝甲防護模組裝上以後只比90式少2.2噸
彈藥基數少了快一半,燃料一下少了1/5
加上裝甲防護等級拉到最高只少了不到1/20的重量跟實際上性能略約於90式的引擎
這叫做沒有影響太多?
: 機動戰鬥車，他那個的內容前墜是，要可以抵擋主要單兵火器，
: 所以他才調84RR來測試，不過沒有相關報告，如果屬實它可以抵
: 擋84RR，那代表台灣目前數量最多的66即便面對日方的裝甲車也
: 完全無能為力
我都講了那是拿來評估中彈後損害了,你還在講機動戰鬥車可以扛84RR....
你自己都講沒公布結果了
後面那個66火箭彈對機動戰鬥車無能為力的結論是怎麼來的?
: 盟軍在諾曼地登陸時，也沒有維修也沒有補給的陣地，盟軍也是第一時間
: 就送上來坦克進行登陸，原因是什麼？他要灘頭堡，先拿下灘頭堡才有維
: 修有補給，沒拿下灘頭堡你講的那些都沒用
: 你舉的例子，正式完美說明了灘頭堡的重要性
是啊,薛曼DD當天的戰果是出動44輛被海浪弄沉34輛
剩下的沒有一輛在灘頭推進超過50公尺
而且全世界都知道諾曼第當天就是硬幹的步兵登陸戰
那些薛曼DD根本就是累贅也沒有發揮應有的用途
第一批登陸部隊上面也根本沒有戰車的存在
美軍裝甲部隊是兩天後人工港建好才上岸投入戰鬥
英軍第七裝甲師雖然當天就登陸,但是實際投入戰鬥是隔天的攻擊貝辛港
說諾曼地的灘頭堡是MBT打下的是在哪個世界發生的事情?
: 日方的說明還是L7的LRF砲，而台灣使用的L7國際上也沒有這種型號不是
這個日方的說明哪來的?
防衛省都已經講了機動戰鬥車的105mm砲是全新開發,只是可以通用L7系列的砲彈
台灣用的L7沿用美軍M68的編號
就算老美已經把使用M68的車種全部退役也不代表這編號不存在過
: 你舉的影片其實你看錯地方了...
: 在幾年前突擊車概念最大的問題是移動射擊和側面射擊時會翻車
: 機動戰鬥車可以移動射擊和側面射擊，已經非常恐怖了...
前面一開始講的幾種輪裝突擊砲都早就可以做到移動射擊跟側面射擊了
機動戰鬥車的射擊穩定度的確是比其他前輩好很多
不代表他已經克服了輪裝車輛的限制
而且一開始是講台灣製輪裝突擊砲車
機動戰鬥車也許真的很好,但是那是完全的專用設計
到目前為止機動戰鬥車已經花了173億日圓(約台幣50.4億)來開發
開發計畫預定到明年結束,費用還會繼續攀升
這還沒把量產後的車輛本身購買價格算進去
就憑國軍現在這種窮鬼狀態,加上國內產業也不具有相關技術的開發能力
把機動戰鬥車跟雲豹105/黑熊來比
真的是拿BMW比TOYOTA
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.34.152.112
→
02/05 20:40, , 1F
02/05 20:40, 1F
我看到的是最高持續出力狀態下略差一點
10式的引擎最大優點是反應時間很優秀,提升到最大出力的時間比90式快了50%
但是整體性能其實跟90式用的10ZG32WT大約同等
→
02/05 20:49, , 2F
02/05 20:49, 2F
→
02/05 20:52, , 3F
02/05 20:52, 3F
其實是會有關係啦
10式的新引擎如果是採用較小的渦輪來提升反應時間
高轉速下油耗的確有可能比90式的二行程引擎更多
我也只看到略多這個形容詞而已,實際上沒有10式的燃料消耗資訊
多多少我也不知道.....
※ 編輯: zplusc1 來自: 1.34.152.112 (02/05 21:03)
→
02/05 21:01, , 4F
02/05 21:01, 4F
→
02/05 21:02, , 5F
02/05 21:02, 5F
→
02/05 21:03, , 6F
02/05 21:03, 6F
→
02/05 21:03, , 7F
02/05 21:03, 7F
就引擎設計來講低排氣量用高轉速榨出力還要加上渦輪
最高出力狀態下的油耗輸出本來就不會太好看
90式的扭力峰值是2600轉,10式是2300轉
兩者採用的是同樣的高轉速設計
實際上對最大戰鬥重量只比90式少2.2噸,LV2防禦裝甲上身也只少6.2噸的車體來說
以出力少了300HP達到同等的性能油料消耗卻只是略多
還要加上引擎反應速度快了50%跟實際軸馬力優於90式的狀況
我覺得這已經是很了不起的引擎科技成就了
推
02/06 00:11, , 8F
02/06 00:11, 8F
推
02/06 00:16, , 9F
02/06 00:16, 9F
美軍的部份的話猶他跟奧瑪哈投入的雪曼DD的確大部分都被海浪弄成魚礁了
剩下的也都被德軍擊毀或者因為機械故障根本沒脫離海灘
英軍的部份是我疏忽了抱歉
不過第七裝甲師是第二波梯隊,不是跟著步兵一起衝上岸的
這些戰車真的有用也是隔天攻擊貝辛港的作戰行動
跟登陸本身似乎沒啥關係
※ 編輯: zplusc1 來自: 1.34.152.112 (02/06 01:48)
→
02/06 03:34, , 10F
02/06 03:34, 10F
→
02/06 03:34, , 11F
02/06 03:34, 11F
→
02/06 03:37, , 12F
02/06 03:37, 12F
→
02/06 03:41, , 13F
02/06 03:41, 13F
→
01/04 21:32,
5年前
, 14F
01/04 21:32, 14F
討論串 (同標題文章)