Re: [閒聊] 中國的空射彈道飛彈

看板Military作者 (火星人當研究生)時間11年前 (2012/11/24 21:59), 編輯推噓9(12推 3噓 41→)
留言56則, 9人參與, 最新討論串5/13 (看更多)
※ 引述《hoopchina (hoopchina)》之銘言： 這個傻B不是被永久水桶了嗎? : ※ 引述《claireyan (正妹已死)》之銘言： : : 標題: [閒聊] 空射彈道飛彈? : : -- : : ◆ From: 60.12.143.93 : : → RURILIN :都空射怎麼可能是彈道飛彈? 11/22 01:48 : : → ewings :只能算走彈道軌跡延長射程的飛彈,但是要達到5M與240 11/22 01:51 : : → ewings :km的射程,發射機所在的高度也要高,容易被抓到 11/22 01:52 : 抓不抓到沒什麼關系。那是防區外攻擊。 防不防區沒什麼關係。反正精準度抄差 : : → puec2 :http://en.wikipedia.org/wiki/Air-launched_ballist 11/22 01:52 : : → ewings :而且用這種方式飛行,末端導引的可靠度會降低 11/22 01:53 : : → ewings :影片中講被動、IR與光學,這種距離其實都很不可靠 11/22 01:54 : : → ewings :至於老共這一顆,彈頭看來不大,無法用威力弭補CEP問題 11/22 01:59 : 沒什麼不可靠的問題。其實這個彈中距是彈道飛行。末端是機動飛行+末制導。 :大陸再入機動技術已經成熟（大陸發展這類技術超過20年﹐技術成熟是很正常的）。 同樣的話很就以前我們就吐槽完了，同樣的狗屁就不用再拿出來講了 再說那種大小的彈體除非有小叮噹的四次元口袋在裡面，裝得下大型主機 不然這東西的導引律等級就只會和LGB差不多，啥機動飛行都只是幻想 : 末導階段速度降下來很正常。一旦降下來﹐其機動控制原理和防空導彈的大氣層內機動 不枉費我打你臉打了那麼久，你終於知道要末端導引要減速拉 不過影片中他講的是5馬赫，設計師與你的嘴砲似乎相衝突 : 飛行的方式是類似的。大氣層內對目標速度在0.5-2馬赫的飛機。防空導彈有能力飛到 : 彈頭殺傷區范圍內(HQ2)。也就是說引導精度度至少是幾十米級別的。那麼這種技術用來 : 打固定目標。你認為CEP會超過10M嗎﹖ 這邊又是放屁了，防空飛彈的導引系統體積還比彈頭還大，依據影片中 的嘴砲，扣掉火箭馬達與彈頭，留給導引系統的空間小得可憐，導引律 能比JDAM好一點就要偷笑了，還想要能末端機動? 那種導引律能提供的修正量本來就有限，修正收斂有100倍就要偷笑了， 這東西如果CEP要降到10m，那代表解放軍飛行員要有能力在300km外把無 導引火箭射到1000m的範圍內，這個除了能徒手丟石頭打下人造衛星的金 爺爺以外，我還真想不到有誰能做到 : : 推 gioiechang :用彈道模式來實現高速+垂直天頂攻擊,SS-N-22也有 11/22 06:06 : : → gioiechang :彈道模式........... 11/22 06:07 -- 台灣科學研究的三大障礙 1. 教授與研究生低廉的薪水 2.SCI點數與篇數的量化指標 3. 國科會與學校的報帳制度 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.185.180.72
推
11/24 22:05, , 1F
阿阿阿~~~~你幹嘛理他呀~~~
11/24 22:05, 1F
→
11/24 22:25, , 2F
喔，我還在想說上次不是把它噓爆了關20年嗎?
11/24 22:25, 2F
噓
11/25 00:05, , 3F
這就叫什麼樣的版主放任什麼樣的版眾啊。
11/25 00:05, 3F
如果每次我酸完大陸武器就有大陸人出來噓文的話 我想這個應該不是我的問題
→
11/25 00:08, , 4F
你還能噓,的確證明我太放任了...今後我緊縮點就是.
11/25 00:08, 4F
→
11/25 00:14, , 5F
版主當成這樣還好意思出來回話﹐丟人不丟人﹖
11/25 00:14, 5F
推
11/25 00:17, , 6F
對於只會鬼扯的/沒學識只會戰態度的,我都沒水桶,
11/25 00:17, 6F
推
11/25 00:18, , 7F
確實頗丟人,我今後還是別丟人了.
11/25 00:18, 7F
噓
11/25 00:22, , 8F
鬼扯與否是水平問題﹐你作為版主首先該管的是怎麼扯
11/25 00:22, 8F
推
11/25 00:22, , 9F
態度也是很重要的 w大可看一下板規 我之前也是十分激
11/25 00:22, 9F
→
11/25 00:22, , 10F
而且從你對這人文章的一貫認同且庇護來看﹐你的水平
11/25 00:22, 10F
→
11/25 00:22, , 11F
動 看完之後就知怎麼一回事
11/25 00:22, 11F
→
11/25 00:23, , 12F
也沒高到什麼地步。充其量是個五十步笑百步而已。
11/25 00:23, 12F
→
11/25 00:23, , 13F
大錯特錯,習慣鬼扯不只是水平更是人格的問題.
11/25 00:23, 13F
→
11/25 00:24, , 14F
把板眾當白癡唬弄,這是極不自重也不尊重他人的行為.
11/25 00:24, 14F
→
11/25 00:26, , 15F
我自認水平超低的,更不能讓板上充斥比我還低的水平
11/25 00:26, 15F
→
11/25 00:27, , 16F
所以我說什麼樣的版主放任什麼樣的版眾。都對自己的
11/25 00:27, 16F
→
11/25 00:28, , 17F
認知信心爆棚。這也罷了﹐還非要因此言語囂張。
11/25 00:28, 17F
→
11/25 00:32, , 18F
鬼扯被戳破還繼續鬼扯就不囂張?我不選擇性辦案的.
11/25 00:32, 18F
→
11/25 00:33, , 19F
要就兩邊都容忍.
11/25 00:33, 19F
※ 編輯: ewings 來自: 111.185.180.72 (11/25 01:46)
噓
11/25 03:10, , 20F
你這不叫酸﹐叫人身攻擊。
11/25 03:10, 20F
→
11/25 03:11, , 21F
順便如果喜歡說別人物理盲就不要老是在涉及到物理
11/25 03:11, 21F
→
11/25 03:11, , 22F
模型的時候信口胡謅了。引用資料也好﹐照搬結論也罷
11/25 03:11, 22F
→
11/25 03:12, , 23F
當個搬運工我相信你的能力﹐但是把二者聯系起來用你
11/25 03:12, 23F
→
11/25 03:14, , 24F
自己的理論時還是謹慎點吧﹐不懂就不要硬解釋。
11/25 03:14, 24F
→
11/25 03:15, , 25F
即便你引用的資料和結論都是正確的﹐你寫的很多理論
11/25 03:15, 25F
→
11/25 03:16, , 26F
都漏洞百出。所以在旁觀者看來你和你的對手都是各說
11/25 03:16, 26F
→
11/25 03:17, , 27F
各話﹐引用資料不同引用結論不同。根本看不出誰更有
11/25 03:17, 27F
→
11/25 03:17, , 28F
理。尤其在說一些根本沒發生過的事情上﹐連驗証都沒
11/25 03:17, 28F
→
11/25 03:18, , 29F
有就言之鑿鑿立論煌煌。你這自我感覺實在太良好了。
11/25 03:18, 29F
在研討會的時候砲兵學院的人上台我們都在電了，沒差那個笨蛋 如果你看不懂，那代表你程度不夠 不過你至少有件事說對了，我還真沒有用到啥特殊的理論，這些在學術界中 只能算是常識等級
推
11/25 06:24, , 30F
上面這噓文怎麼看都是在形容hoopchina,雙重標準?
11/25 06:24, 30F
→
11/25 06:28, , 31F
"根本看不出誰更有理"?對待過一點時間的板友不是問題
11/25 06:28, 31F
→
11/25 06:29, , 32F
誰長期以來亂引用資料還射後不理的,大家心知肚明.
11/25 06:29, 32F
→
11/25 06:30, , 33F
如果你在h某亂掰時就跳出來說這些,比較容易說服人你
11/25 06:30, 33F
→
11/25 06:31, , 34F
你不是來護短的.
11/25 06:31, 34F
我記得很久以前有一個很經典的就是，那傻B找了一篇"如何製作彈道導彈打航母 電腦動畫"的論文，證明解放軍能用導彈打航母..........
→
11/25 12:00, , 35F
你願意相信什麼資料什麼結論﹐自認為自己在這方面有
11/25 12:00, 35F
→
11/25 12:01, , 36F
什麼樣的水平是你的事情﹐我不熟悉這方面所以我不評
11/25 12:01, 36F
→
11/25 12:01, , 37F
直說吧,你分不出來也不要當所有人都分不出來.
11/25 12:01, 37F
→
11/25 12:01, , 38F
論。但是我有理由相信版上的人沒人能接觸到第一手的
11/25 12:01, 38F
→
11/25 12:02, , 39F
各方資料。你能同時知道中美雙方的武器細節麼﹖》尤
11/25 12:02, 39F
→
11/25 12:02, , 40F
其是還沒實戰過的武器﹐這連中美各自都不能。
11/25 12:02, 40F
→
11/25 12:04, , 41F
也因此﹐談到這些時無非是援引資料和結論。你如何
11/25 12:04, 41F
→
11/25 12:05, , 42F
判定孰對孰錯﹖我倒是看的出擺出這些後各自嘗試給出
11/25 12:05, 42F
→
11/25 12:05, , 43F
的聯系資料與結論的理論是否有問題。尤其是物理方面
11/25 12:05, 43F
→
11/25 12:06, , 44F
的明顯問題。畢竟這些比較基本的科學道理是全球公認
11/25 12:06, 44F
→
11/25 12:07, , 45F
的。我不護短﹐正常情況各說各的我從不置喙。但謾罵
11/25 12:07, 45F
→
11/25 12:10, , 46F
還自以為是我就無法視若無睹了。
11/25 12:10, 46F
那麼愛講，怎不自己寫一篇? 不要只是躲在別人文章中推文 ※ 編輯: ewings 來自: 111.185.180.72 (11/25 17:15)
推
11/25 18:09, , 47F
說真的 過猶不及 對岸的一些人要反省反省
11/25 18:09, 47F
推
11/25 18:46, , 48F
照W這樣講，日本有鋼彈也不是胡說了
11/25 18:46, 48F
<一堆沒建設性的廢話，刪除> <噓文廢話，刪除> <物理盲無意義推文,刪除> ※ 編輯: ewings 來自: 111.185.180.72 (11/26 00:17)
→
11/26 00:17, , 49F
連個屁都放不出只會推文酸的更可憐了.
11/26 00:17, 49F
推
11/26 01:06, , 50F
甚麼砲兵學院? 甚麼conference? 所以ewing是軍方人
11/26 01:06, 50F
→
11/26 01:06, , 51F
士?
11/26 01:06, 51F
大陸的軍事院校的人也偶爾會出來到外面發表論文阿 ※ 編輯: ewings 來自: 111.185.180.72 (11/26 01:26)
推
11/26 01:41, , 52F
所以台灣軍方電中國軍方? 這畫面頂有趣啊
11/26 01:41, 52F
推
11/26 02:02, , 53F
還滿酷的！XD
11/26 02:02, 53F
推
11/26 03:22, , 54F
你刪除了推文會很無聊~~
11/26 03:22, 54F
推
11/26 14:02, , 55F
老話一句 認真就輸了
11/26 14:02, 55F
→
11/26 18:57, , 56F
ewing啥時變臺灣軍方了?
11/26 18:57, 56F
‣ 更多 ewings 的文章
文章代碼(AID): #1GiDBGY5 (Military)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 ewings 的文章
文章代碼(AID): #1GiDBGY5 (Military)