Re: [討論] 人渣文本有上PTT?

看板MenTalk作者 (貢糖新衣)時間8年前 (2016/06/05 02:00), 8年前編輯推噓13(13推 0噓 43→)
留言56則, 11人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《RevanKai (GLAV)》之銘言： : 母◎教一詞又被人渣文本放上FB了 : 看來這次這個詞真的要紅了XDDDDDDD : 恭喜教主呀 : 不過站務似乎跟這些弄政治的有很深的「特殊性關係」 : (不知為何這次政治圈跳出來罵這個詞，跟站務態度強硬故意桶的時間點很近ㄏㄏ) : 態勢很硬 : 我覺得風頭過了之後 : 站方應該不會將您輕輕放下 : 先幫您QQ : 我這樣有沒有引戰呀??需要等其他版主意見嗎QQ 看完了那篇 只看一遍就發現有問題： 「女性不當兵可視為一種女權的提升」 該文後面有關這段話的內容就不講了 憲法當年制訂時就是有濃厚的父權思維 或者至少那個時代絕對是父權思維濃厚的時期 所以用有問題的憲法內容論述女權是否提升 前提為假 後面論述就算為真 結論依然為假 (修改，感謝板友提醒) 或者說 用著一個父權思維下的產物肯定造成女權上升或得到受益 所以看名人的文章 有時只是比較有機會得到新的啟發 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.131.167 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1465063247.A.51D.html
推
06/05 02:04, , 1F
哀，別再父了創個新詞吧，女犬創來攻擊男性的詞....
06/05 02:04, 1F
我不否認「女性主義」有很多人喜歡搭便車造就了現在台灣社會對「女性主義」的誤解 或者說，女性主義的派別很多，假如只注意「基本教義派」， 會失去很多新鮮事
→
06/05 02:06, , 2F
上次不是解釋過父是怎麼來的了？還在攻擊男性喔
06/05 02:06, 2F
→
06/05 02:06, , 3F
假如是攻擊男性 一開始就叫男權不就好了
06/05 02:06, 3F
→
06/05 02:07, , 4F
有人堅持父權在攻擊男性我也沒辦法，我也常罵異女父權
06/05 02:07, 4F
→
06/05 02:07, , 5F
腦說
06/05 02:07, 5F
就如同我上一篇文提到：人對於「典範」之選擇不會很多 又， 如果想從批踢踢獲得真正女性主義的解釋 老實講，很難 甚至不說女性主義，很多知識至少跟我在學校學的解釋都天壤之別 所以我只能保證我自己說的是正確(至少是如同學校所教) 但其他人的文章，推薦者甚少
推
06/05 02:07, , 6F
我喜歡他的文章 但他不會總是對的
06/05 02:07, 6F
推
06/05 02:08, , 7F
毒樹果理論不是很基礎的東西嗎XDDD
06/05 02:08, 7F
台灣是用「改良過」的唷 改良到四不像......
推
06/05 02:12, , 8F
是我邏輯有問題還他邏輯有問題
06/05 02:12, 8F
→
06/05 02:12, , 9F
女性不用服兵役，可視為是提升女權的一種「肯定行動」
06/05 02:12, 9F
→
06/05 02:13, , 10F
我覺得前提甲推出的就會是假 但是以前好像有一種 若P則Q
06/05 02:13, 10F
→
06/05 02:13, , 11F
比起這個 我寧願信拍A片是提升女權的重要手段
06/05 02:13, 11F
那個明顯是父權箝制男性的條文，結果被他那番論證卻是提升女權的肯定 害我喝水差點噴出來 「打壓某性別」變成「提升某性別的另個角度」 啊 抱歉 人家哲學系的教授級人物，我怎麼可以嘴
→
06/05 02:14, , 12F
P是假的 Q是真的 '若P則Q'的真假值還是真的 不知道為啥
06/05 02:14, 12F
啊 對 我內文寫錯了
→
06/05 02:18, , 13F
我覺得 女權運動本來就是要爭奪(缺少的)權力/權利
06/05 02:18, 13F
沒錯 但是權力和義務是共生共隨，不可能只有享受卻不必付出 好比想要有完美的公共財，卻不肯付出足夠的稅金 是符合所謂的理性(人性自私)，但卻會造成更大的不利益
→
06/05 02:18, , 14F
本來就不用把它想得多乾淨 一切都是為了正義什麼鬼的
06/05 02:18, 14F
→
06/05 02:19, , 15F
人家教授 有自己的脈絡
06/05 02:19, 15F
推
06/05 02:19, , 16F
哲學系教授的邏輯被戰惹，難怪大家搶著轉系ㄏㄏ
06/05 02:19, 16F
我怎麼敢嘴鼎鼎大名的名人呢 Q Q
→
06/05 02:20, , 17F
董?
06/05 02:20, 17F
→
06/05 02:20, , 18F
用到父權的手段其實本來就是常發生的事
06/05 02:20, 18F
如果無法用比較合理或合乎正義的手段，與自己當初抵抗的野獸有何區別 只是用混亂帶來另一場混亂
→
06/05 02:30, , 19F
不過這裡你就預設了父權一定是"惡"的手段嗎
06/05 02:30, 19F
→
06/05 02:31, , 20F
事實上它也就只是可以讓大多人保守的活下去的框架
06/05 02:31, 20F
no 是回應「不必把女性主義相關運動想得多乾淨」這段 這已經意味著女性主義運動必然要或會使用「惡」的手段
推
06/05 02:32, , 21F
是相對於 而不是絕對於
06/05 02:32, 21F
你對抓取我的文字內容很厲害 @ @
→
06/05 02:32, , 22F
先在這種框架裡取得權力後再去改變這個框架 雖然也不是
06/05 02:32, 22F
→
06/05 02:33, , 23F
什麼值得高興的事 但有時候就是會這樣
06/05 02:33, 23F
但使用這種方式者，全部都先被權力腐化了 目前沒看過例外
推
06/05 02:34, , 24F
話說回來是哪篇，我不記得小周講過女性當兵這議題
06/05 02:34, 24F
八卦板 /人渣 多找幾篇就可以看到原文
→
06/05 02:43, , 25F
看到了，只追他臉書還沒轉貼過去
06/05 02:43, 25F
→
06/05 02:44, , 26F
不過當年男性當兵的法律應該是依循更之前的傳統「打仗
06/05 02:44, 26F
→
06/05 02:44, , 27F
是男人的事」吧～怎麼突然變女權的肯定了
06/05 02:44, 27F
他說的啊 我哪知道
→
06/05 02:45, , 28F
他應該是想說這樣的法律產生的效果有補償作用吧
06/05 02:45, 28F
哪有這種補償法...... 一個錯誤的手段偶然創造出一個好像有利的結果 因此肯定該手段？
→
06/05 02:45, , 29F
可能是喝多了吧 哈
06/05 02:45, 29F
→
06/05 02:45, , 30F
男性少這一年升遷還是比女生快呀，說到這個男生面試也
06/05 02:45, 30F
→
06/05 02:45, , 31F
會被問結婚跟感情狀況嗎，一堆欺負孕婦和孩子的媽的
06/05 02:45, 31F
男生其實也會唷 有些面試官會認為「有家庭的男人比較負責」 跟對女方的處置是相反，所以會導致「沒受壓迫」的誤解
→
06/05 02:46, , 32F
比方說 現在女性都早一年進入職場了 平均薪水還跟男性
06/05 02:46, 32F
→
06/05 02:46, , 33F
差那麼多的話 晚一年不是更慘之類的
06/05 02:46, 33F
如果這種說法說得通 女性薪水低也可以說是給男性當兵的補償啊.... 父權不是不會給女性「紅利」或免除男性的「處罰」 是給聽話的人享受好處
推
06/05 02:47, , 34F
那個沒有標準回答 每個人經歷不一樣
06/05 02:47, 34F
→
06/05 02:52, , 35F
我也不覺得那個手段該被肯定 但是在薪資、生育問題改善
06/05 02:52, 35F
→
06/05 02:52, , 36F
之前就馬上修正那個錯誤手段會怎麼樣？
06/05 02:52, 36F
→
06/05 02:54, , 37F
也不是說哪項是哪項的補償 不然說是效果好了？
06/05 02:54, 37F
不太懂妳的問題 要修正哪個錯誤手段？
→
06/05 02:55, , 38F
我個人還是覺得要嘛都當要嘛都不要當啦
06/05 02:55, 38F
個人偏向都不要當 假如說沒人想當兵會亡國， 那也是這個國家所有人民(不分性別)的選擇 憑啥要由某個性別來承擔 ※ 編輯: success0409 (111.240.131.167), 06/05/2016 02:57:40
→
06/05 02:56, , 39F
父權並不是攻擊男性的用詞
06/05 02:56, 39F
→
06/05 02:57, , 40F
父權這個用詞真正的用法 是攻擊一個支配性的體系
06/05 02:57, 40F
→
06/05 02:57, , 41F
要求解構以單一性別為中心的支配性體系
06/05 02:57, 41F
→
06/05 02:57, , 42F
我覺得每次講到父權就有人覺得是攻擊男性這點實在
06/05 02:57, 42F
→
06/05 02:57, , 43F
很容易造成誤解
06/05 02:57, 43F
推
06/05 02:57, , 44F
正解
06/05 02:57, 44F
推
06/05 02:59, , 45F
這個時間論到憲法！！你們都住在國外嗎？
06/05 02:59, 45F
→
06/05 03:02, , 46F
仔細看才知道他是輔大哲學系的...難怪一堆人轉系....
06/05 03:02, 46F
推
06/05 03:06, , 47F
哈哈哈 或許 或許~是原因之一 但不能全都是他的責任
06/05 03:06, 47F
→
06/05 03:07, , 48F
這樣不厚道啦XDD 仙人打鼓有時錯
06/05 03:07, 48F
→
06/05 03:13, , 49F
不過權利和義務是獨立案件才對，這兩者的前提差別有點
06/05 03:13, 49F
→
06/05 03:13, , 50F
大
06/05 03:13, 50F
→
06/05 03:13, , 51F
他是輔大兼任教授，哲學本來就被當跳板不意外
06/05 03:13, 51F
推
06/05 03:17, , 52F
哲學系？貢糖嗎？（抖
06/05 03:17, 52F
推
06/05 09:04, , 53F
推你，前面還好，看到他那句當兵是補償就傻眼了，不過次
06/05 09:04, 53F
→
06/05 09:04, , 54F
文化被拿到公眾解釋對這個族群很傷，也許當初鬧版的人始
06/05 09:04, 54F
→
06/05 09:04, , 55F
料未及
06/05 09:04, 55F
→
06/05 19:46, , 56F
教授也是一般人啊XD 不用去神化他們
06/05 19:46, 56F
‣ 更多 success0409 的文章
文章代碼(AID): #1NKnTFKT (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 success0409 的文章
文章代碼(AID): #1NKnTFKT (MenTalk)