Re: [公告] 板規草稿 (本篇公告可回文)

看板MenTalk作者FinalAce (王牌)時間9年前 (2015/02/17 00:25)推噓10(10推 0噓 50→)

留言60則, 9人參與討論串4/4 (看更多)

※ 引述《el4e8d (還不是靠我豪?)》之銘言： : ※ 引述《FinalAce (王牌)》之銘言： : : 板主剩下我一個，本來想年後再動工看來沒時間慢慢摸了。 : 唉唷一小陣子沒逛饅頭版板主就剩你囉真是神奇 : 先問板規2.1以及板規8好了， : 看你之後回的有沒有尊重事實以及道理跟邏輯 : : 8.禁止代PO，水桶中分身發文。 : : 8.2.水桶中以分身發言者，文章退文，本尊水桶期限重置並加倍， : : 分身追加相同時間水桶。 : : 8.4.分身之認定方式由板主送至帳號部多重帳號處(ID_Multi)申請查詢。 : 這句"分身認定方式由板主送至帳號部多重帳號處" : 具體來說是滿足甚麼條件才送至多重帳號處? : 有人檢舉就送多重帳號處? : 還是要等被檢舉人露了口風或同ip才送? 有證據才送你說的露了口風自己承認、相同IP。這都算證據。判定是帳號部的業務，證據是為了避免無謂的浪費資源。 : : 2.禁止對他人做出人身攻擊與不實指控，含推文。 : : 初犯水桶3日。二犯水桶30日起2倍遞增。 : : 初犯公告發佈前之相同當事人檢舉重複違規， : : 一次追加一天水桶。上限30天。不適用板規9二犯判定。 : : 例：A從1/1~2/3對B進行人身攻擊10次，於2/1初次受B檢舉，水桶公告2/3發佈。 : : 則A的水桶期限為3+9=12天。 : : (本條板規平時不會主動處理，僅接受當事人檢舉，或短時間之內出現大 : : 類型發言板主會出面制止。) : : 2.1.人身攻擊：以嘲諷、辱罵、責備、貶低、臆測方式 : : 談及本板參與者在該討論串以外的個人因素。 : 個人對這個"2.1.人身攻擊"的判斷標準有幾點疑問 : 例1: : 某甲發文討論"某甲親戚"的時候。 : 明明某乙回覆文章，闡述自身對"某甲親戚"的懷疑，建議某甲去查清真相。 : 某A卻發文腦補兼汙衊某乙已經定罪，將"某乙的懷疑"偷換概念成"定罪"， : 藉此激怒某乙。 : 接著某A不針對主題以及自身腦補的事實， : 反而嫌某乙"這麼激動以為激動就贏了?" : 臆測兼貶低某乙的激動是因為以為激動就贏了， : (實際上是因為被某A腦補、汙衊兼偷換概念亂解原意才激動) : 過程中嘲諷、責備、貶低兼有之。 : Q:這算不算某A在人身攻擊某乙? 從板規來看 2.1.人身攻擊：以嘲諷、辱罵、責備、貶低、臆測方式談及本板參與者在該討論串以外的個人因素。 "某乙懷疑某甲親戚"，這是在討論串內的內容。故不構成2.1成立之要件。 "某乙的激動" 必須要從脈絡中判定，按照你的描述，我不清楚所謂激動是從何得知。如果是從某乙與某A對話中得知。那依然是在討論串內的內容，同上。如果是從其他討論串以外的資訊得知，那算人身攻擊。 : 例2: : 某A在討論形象合理與否的時候， : 不看關聯性，一股腦的說從職業看形象是合理 : 被某乙點明從職業看形象的合理與否要看關聯性， : 看不出關聯性的時候，統計就很重要了。 : 但是"女老師這職業跟很跩這形象"兩者既無實質關聯性也沒有統計過 : 實在不能以偏概全下定論 : 某A無法論述出"女老師這個職業"跟"很跩這個形象"的關聯性， : 被某乙點明以後，某A還繼續盧說自己已經電爆某乙。 : 某乙眼看事實是某A講不出關聯性被電爆， : 倘若某A講得出女老師跟很跩的關聯性或者舉得出統計資料電爆某乙，那也就罷了， : 畢竟某乙非常尊重事實。 : 但事實上是某A講不出關聯性且舉不出資料，某A缺乏論述的情況下，被某乙電爆。 : 因此某乙感到某A只有小朋友的程度， : 而且某乙感到被某A"以為先講就先贏、先嗆電爆就贏的小朋友程度"嘴砲給冒犯了， : 某乙本來只是認真討論，沒想到某A一而再再而三一直亂嗆，不尊重事實， : 於是乎某乙反唇相譏某A這樣很盧小， : 某A不滿自己的行為被反唇相譏，於是乎拿個跟原論點毫無關聯的圖出來跳針， : 罵"某乙反唇相譏某A這樣很盧小"是小朋友程度。 : Q1:某A先不尊重事實亂嗆電爆某乙，且不管某乙在哪討論，某A都可以電爆某乙， : 講得一副某乙整個人都輸給某A的樣子了，這樣算不算某A在貶低某乙，對某乙人身攻擊? : Q2:拿個無法闡明所有情況的圖， : (就像拿一本殘缺的只描述老虎的動物書出來，硬指獅子就是老虎那樣) : 完全無視某A自己先亂嗆某乙的狀況，說某乙的反唇相譏是小朋友程度 : 請問這是不是在貶低某乙，在人身攻擊某乙? 2.1.人身攻擊：以嘲諷、辱罵、責備、貶低、臆測方式談及本板參與者在該討論串以外的個人因素。 "某A說某乙的反唇相譏是小朋友程度" 按照你的描述，上句皆為發生在討論串內的內容。故不構成2.1成立之要件。以上，希望有回答到你的問題。 : (BY THE WAY : 此圖的確可以說明某些情況， : 但卻無法套用在對方先嗆，自己只好反唇相譏的情況。 : 也無法套用在很多大人之間， : 不得不闡明對方確實有的缺點(EX:明明是蠻不講理的盧小又自以為在講道理)， : 將事實告知，杜絕類似情況發生的情況。 : (EX:可能是教授罵學生，或者聞道者罵未聞道者的情況) : 因此本人會看情況來判定此圖可不可以套用 : 倘若不行，本人絕不會像某些邏輯通神的人一樣亂套) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.184.234 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1424103948.A.3DC.html

→