Fw: [連署板主] MenTalk

看板MenTalk作者 (五五六六御書房行走)時間11年前 (2014/11/23 20:38), 編輯推噓3(5推 2噓 61→)
留言68則, 9人參與, 最新討論串3/10 (看更多)
※ [本文轉錄自 Judicial5566 信箱] 作者: Judicial5566 看板: LifeNewboard 標題: [連署板主] MenTalk 時間: Sun Nov 16 17:12:40 2014 若想加入連署請按 y 回應 連署板主 英文名稱: MenTalk 申請 ID : Judicial5566 申請政見: 1.全面廢除既有板規，既然是talk板就不要有太多規矩。 2.推動板主任期，大概3~6個月左右，讓每個人都有機會當家，並且 要求增加到群組規定，避免換了板主就不認帳，讓上位規定來強 化拘束力。 3.不要灌水、吵架，要聊什麼都不設限(在我管板的時候)。 連署結束時間: (1417338760)11/30/2014 17:12:40 Sun ----------支持---------- 1.imlevelone 同意 來源:114.39.174.177 2.Judicial5566 致反對者：不是沒板規，是規定少一點 來源:36.235.16.10 ----------反對---------- 1.FinalAce 這什麼政見... 來源:111.235.199.211 2.cmchiu ... 來源:210.202.197.60 3.johnny12728 沒有版規你要靠甚麼管版 乾脆無版主 來源:1.160.23.177 4.OyAlbert 沒板規你要靠什麼管板? 來源:36.234.154.97 ----------總計---------- 支持人數:2 反對人數:4 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 連署文章 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: Judicial5566 (36.235.16.10), 11/23/2014 20:38:38
噓
11/23 20:39, , 1F
sorry 仍然不認同，尤其是1
11/23 20:39, 1F
→
11/23 20:41, , 2F
完全認同 尤其是1
11/23 20:41, 2F
→
11/23 20:43, , 3F
talk板本來就是意見交流的地方，如果過度做內容限制
11/23 20:43, 3F
→
11/23 20:44, , 4F
有個現成的女版做例子 一直在修
11/23 20:44, 4F
→
11/23 20:44, , 5F
管理者單方面過濾意見內容，那其時也沒啥好talk的
11/23 20:44, 5F
→
11/23 20:44, , 6F
沒了板規請問你要靠什麼管板? 沒了板規請問版主一職有存
11/23 20:44, 6F
→
11/23 20:45, , 7F
在必要?
11/23 20:45, 7F
→
11/23 20:45, , 8F
意見交流是一回事，但有些內容本來就不適合於公開版面討
11/23 20:45, 8F
→
11/23 20:46, , 9F
請問閣下哪裡看到沒板規?我是要廢現有板規，並非無
11/23 20:46, 9F
→
11/23 20:46, , 10F
論，譬如情色、約砲之類的
11/23 20:46, 10F
→
11/23 20:46, , 11F
新板規加以取代。
11/23 20:46, 11F
推
11/23 20:46, , 12F
我覺得大原則要抓住 例如人肉 人身攻擊 私人事物
11/23 20:46, 12F
→
11/23 20:46, , 13F
但不要立的太細 板規就是給人衝撞修改用的 但立太細
11/23 20:46, 13F
→
11/23 20:47, , 14F
就一直修 反而喪失了穩定度
11/23 20:47, 14F
→
11/23 20:47, , 15F
我只看到全面廢除既有板規 新版規設立的政見何在?
11/23 20:47, 15F
→
11/23 20:49, , 16F
再說了 全部打掉重建容易還是就現有基礎修改容易?
11/23 20:49, 16F
→
11/23 20:49, , 17F
政見欄太少，總之板規lovelyvv所說只要作原則性規範
11/23 20:49, 17F
→
11/23 20:50, , 18F
並保留管理者解釋彈性，不要一堆漏洞給人抓。
11/23 20:50, 18F
→
11/23 20:50, , 19F
你說的那些違反學術網路規範的事項本無待明文。
11/23 20:50, 19F
推
11/23 20:51, , 20F
那是舉大方向例子 舉個確切點的 像之前魯叔那邊發文徵女
11/23 20:51, 20F
→
11/23 20:52, , 21F
友 這種沒違反學術網路規範 但適合在talk板發嗎?
11/23 20:52, 21F
→
11/23 20:53, , 22F
給予解釋彈性我能理解 但這點說實在非常難做到
11/23 20:53, 22F
→
11/23 20:53, , 23F
徵女友按一般社會通念本就不符talk開板意旨，既然是
11/23 20:53, 23F
噓
11/23 20:54, , 24F
洗洗睡比較實在
11/23 20:54, 24F
→
11/23 20:54, , 25F
mentalk，在此徵女友無異緣木求魚，本即不得發文。
11/23 20:54, 25F
→
11/23 20:55, , 26F
且純粹徵求女友亦難謂為意見交流而有talk之必要。
11/23 20:55, 26F
→
11/23 20:55, , 27F
你這樣解釋就變成要去定義talk板意旨= =
11/23 20:55, 27F
→
11/23 20:56, , 28F
就talk啊。你徵求女友算是talk嗎?
11/23 20:56, 28F
→
11/23 20:56, , 29F
沒在這板發過文也想選板主？你哪位？
11/23 20:56, 29F
→
11/23 20:56, , 30F
這種抽象概念你怎麼解釋都不太可能杜眾人之口
11/23 20:56, 30F
→
11/23 20:57, , 31F
我意思是 現有板規不用全廢 大可以其為基礎進行修訂
11/23 20:57, 31F
→
11/23 20:58, , 32F
不抽象吧，talk一般解釋就是討論跟對談，常人皆能理
11/23 20:58, 32F
→
11/23 20:58, , 33F
解。
11/23 20:58, 33F
→
11/23 20:58, , 34F
板規不可能只顧原則性規範 這樣只會一堆漏洞等著人挑戰
11/23 20:58, 34F
→
11/23 21:00, , 35F
隨便舉例, 要是魯叔說他徵女文是在練習順便跟大家閒聊呢
11/23 21:00, 35F
→
11/23 21:00, , 36F
概括原則性規範。
11/23 21:00, 36F
→
11/23 21:00, , 37F
因為1，所以我支持
11/23 21:00, 37F
→
11/23 21:00, , 38F
照你定義是不是talk? 是的話你該怎麼定?
11/23 21:00, 38F
→
11/23 21:01, , 39F
個案認定。純粹徵就砍，如果內文有討論性就准。
11/23 21:01, 39F
→
11/23 21:02, , 40F
不需要訂一條「禁止徵女友」那麼死。
11/23 21:02, 40F
→
11/23 21:03, , 41F
你規定一大堆也少有人去看，看也看不懂。
11/23 21:03, 41F
→
11/23 21:04, , 42F
總之不需要鉅細靡遺規定一大堆有的沒的。
11/23 21:04, 42F
→
11/23 21:04, , 43F
像現在有一條被噓爆也處罰個人也覺得很瞎，一言堂？
11/23 21:04, 43F
→
11/23 21:05, , 44F
這也太過自由心證了-.-
11/23 21:05, 44F
→
11/23 21:05, , 45F
為何主張全面廢除現有板規，因為覺得體例很難看....
11/23 21:05, 45F
→
11/23 21:06, , 46F
no 原則性規範太籠統 某些議題的確是需要細項規定
11/23 21:06, 46F
→
11/23 21:06, , 47F
並非說現有板規內容就絕對不會出現在新板規中
11/23 21:06, 47F
→
11/23 21:07, , 48F
建議你第一條改修訂 看要不要參考一下八卦板規
11/23 21:07, 48F
→
11/23 21:08, , 49F
概括原則性規範的好處就是可以由解釋補充漏洞。
11/23 21:08, 49F
推
11/23 21:08, , 50F
沒有板規，要板主幹嘛XD，純整理精華區功能？
11/23 21:08, 50F
→
11/23 21:09, , 51F
相對的就是會淪為太自由心證阿 再失控一點不就俗稱板皇
11/23 21:09, 51F
→
11/23 21:10, , 52F
而且只概括性原則規範我可以直接預言會有無止盡的麻煩
11/23 21:10, 52F
→
11/23 21:10, , 53F
ナルト： 相信我不會成為板皇。
11/23 21:10, 53F
→
11/23 21:10, , 54F
首當其衝就是各種擦邊球 這類擦邊球你沒細項板規規範
11/23 21:10, 54F
→
11/23 21:11, , 55F
你光跑小組長那解釋就沒完沒了了
11/23 21:11, 55F
→
11/23 21:11, , 56F
有細項才會有擦邊球。
11/23 21:11, 56F
→
11/23 21:11, , 57F
所謂「明示其一，排除其他」
11/23 21:11, 57F
→
11/23 21:13, , 58F
那我是不是該講個凡有原則必有例外= =
11/23 21:13, 58F
→
11/23 21:14, , 59F
原則從寬 例外從嚴
11/23 21:14, 59F
推
11/23 21:16, , 60F
法律就是給人玩擦邊球 獲取最大利益 所以大家要像新加坡
11/23 21:16, 60F
→
11/23 21:16, , 61F
那樣連吐口香糖也要被鞭打罰錢 或是只要有個刑法法典
11/23 21:16, 61F
→
11/23 21:16, , 62F
等有擦邊球出來時做案例討論 這算美國的案例法嗎?
11/23 21:16, 62F
→
11/23 21:17, , 63F
會不會把bbs想得太嚴重= =?
11/23 21:17, 63F
→
11/23 21:17, , 64F
BBS就是小型社會運作呀
11/23 21:17, 64F
→
11/23 21:17, , 65F
那你說魯哥閒聊兼泡妹
11/23 21:17, 65F
→
11/23 21:18, , 66F
那大魯媽也會閒聊兼泡弟弟 求你這時候別桶我了 跪
11/23 21:18, 66F
推
11/23 21:43, , 67F
其實大家也會自我約束，剛開始徵女友好玩，久了發現徵求
11/23 21:43, 67F
→
11/23 21:43, , 68F
到，就不會po文了。
11/23 21:43, 68F
‣ 更多 Judicial5566 的文章
文章代碼(AID): #1KSTLG8z (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 Judicial5566 的文章
文章代碼(AID): #1KSTLG8z (MenTalk)