Re: [抒發] 很討厭聊政治

看板MenTalk作者 (螞蟻)時間9年前 (2014/11/13 04:01), 編輯推噓8(50推 42噓 164→)
留言256則, 87人參與, 最新討論串5/23 (看更多)
※ 引述《a010204 (熊貓超人)》之銘言： : 從小對政治就不太感興趣 : 最近每次聚餐不管認不認識大家都會討論北市選舉 : 因為本來就不太喜歡政治 : 加上從小家人就有教說在外面最好不要聊政治 : 每次一聽到就會很煩心情很煩悶 : 聽一些自以為很厲害的人講得頭頭是道 : 對了我是大學生 我不喜歡聊政治 我比較傾向先把自己的本分給做好 講到這裡 我知道會有一堆人準備噓我說 任何事情都跟政治有關 等等之類的 但 先說個其他議題 前一陣子討論核四討論得很兇 有人說要蓋 有人說不要 有人說不安全 有人說電不夠用 總是有些人很認真地看資料 研究 甚至每天吸取新知持續三四個月 看起來好像很努力 但這些在專家的眼中 到底算什麼 你他媽的每天利用下班時間K個三四個月核能的資料 然後你就可以跟核工所的人討論核能? 不是你天才就是核工所的人沒知識 專家都是少數 大部分的人都是一般人 討論到專業議題只能用他們的常識來判斷 今天有99趴上班族(或學生)在網路上吸取核能知識 然後說不准蓋 說這是民意 這是民主國家 然後那1趴的核能專家 若說可以呢? 核四這議題是過於專業 你可能會說 其他事情沒這麼難 但想一想 現在的政治人物 他們讀了多少書 你說他們北七 他們智障 它們畢業的常春藤名校 搞不好你連入學申請表都看不懂 再者 它們花了七八年的時間 研讀政治 社會議題 難道你一句"覺得" 這樣不對 就去否認? 你當然可以說 你也要研究 你也要參與討論 這是民主國家 沒人說不行 但你有什麼本事? 蓋一個公園可以增加多少益處 周遭居民的使用效益如何 改成蓋一個大樓的好處是不是比較高 這些都是可以計算的 難道一句話 我覺得蓋公園大家比較咖勳 鼻要圖利大財團 然後就蓋公園? 一個政策的決定 前因後果 影響重大 若每件事情都參與 我他馬的還要不要上班呀 在那邊說服冒不能簽的人 有去計算過會降低或提升多少GDP 公司的每股盈餘是否會增加下降嗎? 有算過影響的人有多少嗎? 就一句 他是中國不能簽 程序不對不能簽 政治有不是數理 本來就有模糊地帶 但怎樣才是最好的 才是重點吧 我們都應該要監督政府 只是我很懷疑 我們有沒有本事來幫政府做決定 我沒有說不關心政治 但我只是討厭那些半桶水的人在那裏吵翻天 花個兩天 看些文章資料 就覺得自己很行? 怎麼不花個兩天 看些資料然後去google當決策者 幫它們訂定營運企劃書 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.11.3.35 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1415822464.A.08F.html
推
11/13 04:08, , 1F
小布希馬扁聖文不都名校畢業 智商又高到哪了
11/13 04:08, 1F
→
11/13 04:09, , 2F
政策出錯全民負擔 那些專家又有誰能負責了
11/13 04:09, 2F
推
11/13 04:14, , 3F
乾脆立法院議會都廢掉好了 給專家獨裁還比較省事
11/13 04:14, 3F
推
11/13 04:54, , 4F
你知不知道反服貿強調程序那群就是你所謂的專家學者?
11/13 04:54, 4F
推
11/13 05:01, , 5F
2013年服貿公聽會就有台大經濟教授 中研院法學者 政治學者
11/13 05:01, 5F
→
11/13 05:03, , 6F
事情不要只看表面 不然你以為光憑幾個學生佔立法院就能擋
11/13 05:03, 6F
→
11/13 05:04, , 7F
下政府學者的意見喔? 背後的論述都是依據那些學者的研究
11/13 05:04, 7F
推
11/13 05:06, , 8F
講得好像你研究過服貿簽了可以飛多高一樣
11/13 05:06, 8F
→
11/13 05:07, , 9F
當專家們之間本來就有爭議的時候你又要怎麼辦?
11/13 05:07, 9F
→
11/13 05:08, , 10F
還是政府餵你什麼你就信什麼?那你不聊政治是對的不然臉會痛
11/13 05:08, 10F
→
11/13 05:09, , 11F
而且專家們本身就有其立場 其立場也會影響研究結果 別以為
11/13 05:09, 11F
→
11/13 05:10, , 12F
專家們討論後的結果就是絕對客觀正確的 當初迫害加利略的
11/13 05:10, 12F
→
11/13 05:11, , 13F
教會可不是蠢到只會跳針聖經內容 當時的教會可是也養了一
11/13 05:11, 13F
→
11/13 05:12, , 14F
匹數學家 天文學家 哲學家 有大量的學術論文和數學模型去
11/13 05:12, 14F
→
11/13 05:13, , 15F
補足當時地心說的漏洞 並挑出日心說當時無法解釋的問題
11/13 05:13, 15F
→
11/13 05:13, , 16F
是隨著日後的技術進步 觀察到的資料越來越多才逐漸還給他
11/13 05:13, 16F
→
11/13 05:14, , 17F
公道 不然當時的學者專家們可是一致地認為地心說是更好的
11/13 05:14, 17F
→
11/13 05:16, , 18F
理論 連自然科學都尚且如此 更別提經濟學 政治學 這些社會
11/13 05:16, 18F
→
11/13 05:16, , 19F
科學了 很多時候根本連專家都沒有一致的意見
11/13 05:16, 19F
→
11/13 05:27, , 20F
你連關心都懶，政府端一碗屎給你吃你就吃？
11/13 05:27, 20F
推
11/13 05:51, , 21F
即使達不到專業,至少願意了解
11/13 05:51, 21F
推
11/13 06:58, , 22F
沒人說要變成專家,但多懂一點就比少懂一點好
11/13 06:58, 22F
→
11/13 06:59, , 23F
而且看幾篇文章哪會花多久,我每個議題盡量都看正事也沒
11/13 06:59, 23F
→
11/13 07:00, , 24F
少做到阿,自己懶就不要講這麼多廢話
11/13 07:00, 24F
→
11/13 07:21, , 25F
你好像很相信所謂專家學者高學歷知識分子的背書
11/13 07:21, 25F
→
11/13 07:24, , 26F
看資料是所謂了解事情使末與本質
11/13 07:24, 26F
→
11/13 07:28, , 27F
還是你想法是只要每天把班上好有錢領，其他事情上位去
11/13 07:28, 27F
→
11/13 07:28, , 28F
決定就好不要來煩你，反正自己只是個老百姓又不能改變
11/13 07:28, 28F
→
11/13 07:28, , 29F
什麼？
11/13 07:28, 29F
推
11/13 07:29, , 30F
推文中很多明顯都有特定政治立場吧 哈~~這還要討論下去啊?
11/13 07:29, 30F
→
11/13 07:30, , 31F
純粹疑問句，沒有批判
11/13 07:30, 31F
→
11/13 07:31, , 32F
那某人自己又知道服貿過了後對台灣造成哪些壞處或衝擊嗎?
11/13 07:31, 32F
→
11/13 07:32, , 33F
對政治生態沒有一定的了解 很容易被一些片面訊息給
11/13 07:32, 33F
→
11/13 07:32, , 34F
操弄
11/13 07:32, 34F
→
11/13 07:33, , 35F
還是跟凡庭二人組和潘X志一樣，只是因為顏色不對就反對?
11/13 07:33, 35F
→
11/13 07:34, , 36F
2016政黨輪替的話，本來存在的問題還是要面對啊! 包括食安
11/13 07:34, 36F
→
11/13 07:35, , 37F
風暴。到時候幫政府講話就不要埋怨被批護航政府 哈~~
11/13 07:35, 37F
推
11/13 07:38, , 38F
本來做不好就要批阿,現在罵執政又不代表以後政黨輪替就
11/13 07:38, 38F
→
11/13 07:39, , 39F
不罵了,不是每個罵國民黨的就代表他是綠的
11/13 07:39, 39F
還有 177 則推文
→
11/13 16:54, , 217F
政府說可以啊 那你吞下去阿
11/13 16:54, 217F
噓
11/13 16:57, , 218F
照你這樣說 公民都不能參與了嗎 我們沒有說國家要照我們想
11/13 16:57, 218F
→
11/13 16:58, , 219F
的方向做決策 但參與討論是基本的吧 我們可以有我們的主張
11/13 16:58, 219F
→
11/13 16:58, , 220F
社會也需要各界的聲音 我們就是用我們既有的知識來討論 如
11/13 16:58, 220F
→
11/13 16:59, , 221F
肯定有很多不足的地方 每個人也都是在這個過程中學習不是
11/13 16:59, 221F
噓
11/13 17:54, , 222F
11/13 17:54, 222F
噓
11/13 18:35, , 223F
對對對我們什麼東西相信專家就對了，專家治國萬歲
11/13 18:35, 223F
噓
11/13 19:28, , 224F
11/13 19:28, 224F
噓
11/13 20:25, , 225F
所以咧？都不用動腦？乖乖當傀儡就好？
11/13 20:25, 225F
→
11/13 20:25, , 226F
典型奴性思考
11/13 20:25, 226F
噓
11/13 20:44, , 227F
不關心就直說啊～不要找藉口
11/13 20:44, 227F
推
11/13 22:22, , 228F
你想的東西沒錯, 民意並非絕對正確, 能舉的例子太多太多了
11/13 22:22, 228F
→
11/13 22:24, , 229F
而民意錯誤很大的原因, 是因為素養本身就是金字塔, 民主又
11/13 22:24, 229F
→
11/13 22:25, , 230F
是多數決, 這就變成無知領導專業, 政客藉由民主行獨裁之實
11/13 22:25, 230F
→
11/13 22:26, , 231F
發全民年金好不好? 大家都會說好, 那加稅好不好? 人民說NO
11/13 22:26, 231F
→
11/13 22:27, , 232F
可是不加稅那有錢發? 人民會說這是你的責任, 那政府不就只
11/13 22:27, 232F
→
11/13 22:28, , 233F
能使用壞心眼來從各種地方挖錢出來發? 有點腦的都知道不好
11/13 22:28, 233F
→
11/13 22:28, , 234F
可是好操弄的民意會跟你說這樣很好~
11/13 22:28, 234F
噓
11/13 22:35, , 235F
一堆歪理,事實就是一堆專家把持真相不說實話被揭穿
11/13 22:35, 235F
→
11/13 22:37, , 236F
你要不要解釋一下為何賣油的專家為何還惡意讓人吃餿油?
11/13 22:37, 236F
噓
11/14 00:02, , 237F
你不懂科學啊
11/14 00:02, 237F
推
11/14 00:02, , 238F
是沒錯啦 但過去政府就是打著漂亮的口號 掩蓋一切胡作非為
11/14 00:02, 238F
→
11/14 00:04, , 239F
如果不學習參與 很容易就被唬弄 所以要保持批判的心
11/14 00:04, 239F
→
11/14 00:05, , 240F
但我也很討厭半桶水的人 在那邊指揮說怎樣怎樣的
11/14 00:05, 240F
→
11/14 00:07, , 241F
彼此交流資訊 然後形成自己的意見 這樣就很好了 不須說服誰
11/14 00:07, 241F
噓
11/14 01:35, , 242F
專家不都是從一般人出來的?你想法是否太偏激
11/14 01:35, 242F
噓
11/14 02:39, , 243F
11/14 02:39, 243F
→
11/14 02:55, , 244F
這篇就是用半瓶水反駁半瓶水了 難怪不喜歡談政治 怕丟臉
11/14 02:55, 244F
→
11/14 02:56, , 245F
怕丟臉才是不想談政治的主因 並不是真的討厭 說穿了面子問題
11/14 02:56, 245F
→
11/14 02:56, , 246F
知道自己能力不夠 又不敢討論 只想贏人 所以乾脆不要談
11/14 02:56, 246F
噓
11/14 04:00, , 247F
政治冷感沒關係 邏輯像大便一樣就別出來賣弄了
11/14 04:00, 247F
噓
11/14 09:04, , 248F
你可以往北韓或中國發展
11/14 09:04, 248F
噓
11/14 13:17, , 249F
如果政府好到讓我們能相信 我們有需要這麼累 繳錢給他還要
11/14 13:17, 249F
→
11/14 13:17, , 250F
幫他擦屁股嗎? 笑話
11/14 13:17, 250F
推
11/14 14:20, , 251F
看噓你的就知道, 他們的參與方法, 10個有9個是靠嘴炮 XDDD
11/14 14:20, 251F
→
11/14 14:21, , 252F
也難怪你『不喜歡聊』政治了, 不過噓的不懂什麼叫不喜歡聊
11/14 14:21, 252F
→
11/14 14:21, , 253F
己經預設成他們腦中的不參與了, 對被洗腦的不聊政治很正確
11/14 14:21, 253F
噓
11/15 11:14, , 254F
當有人玩法律遊戲時 很難不用法外的方式阻止 因為一切都有
11/15 11:14, 254F
→
11/15 11:14, , 255F
法源依據
11/15 11:14, 255F
噓
11/17 12:49, , 256F
笑死人的自慰想法
11/17 12:49, 256F
‣ 更多 enliven 的文章
文章代碼(AID): #1KOxo02F (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 5 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 enliven 的文章
文章代碼(AID): #1KOxo02F (MenTalk)