Re: [閒聊] 有能力，就不怕22K??
接續前面那篇統計文
說了這麼多
其實有個辦法可以呈現出趨勢
但我先聲明，這只是大概的分析
很多變數都沒控制到，所以可能和實際情況有落差
但既然有人這麼喜歡忽略控制變數
那我也從善如流，因為這題目挺有趣的
首先，有些人認為：
20-24歲的人領22k又沒啥，反正薪水會隨年資升阿!
等25-29歲以後，自然會3萬以上!!
為了瞭解這樣的趨勢是怎麼呈現?
我用相同的統計資料：人力運用調查報告
http://www.dgbas.gov.tw/np.asp?ctNode=2840
但做了一些改變：
去年25-29歲的人，五年前是20-24歲
所以拿102年的數據 和 98年作對比 多少可以看出一點端倪
因為大致上是同一批人
結果：
人數的單位是：千人
年齡 總人數 3萬以下人數 比例 3萬以上人數 比例
98年 20-24 592 507 85.67 85 14.34
102年 25-29 1284 656 51.03 629 48.97
102年 扣除後 592 310 52 283 48
可以發現幾件事情：
1. 102年的總受雇人數比98年多出 692(千人)
也就是說，這個年齡層裡面，
有69萬人可能因為諸多因素，沒有在98年時就業
比如念大學、碩博士、家庭主婦...等
或者沒被統計到，比如出國、當兵...等
而因為多出來的這些人，數量很多
他們可能出來就業即領3萬以上or以下
沒得跟20-24歲時做比較
為了公平一點，我把這692(千人)分兩半
然後在102年的3萬以上及以下的人數裡面扣除掉，並換算新的比例
2. 如果不考慮失業、無薪假、爛老闆、教育水平、產業型態...這些因素
把這批人都當成同質
可以發現：
在20-24歲時，處於魯蛇圈的人有85% 穩拿圈的人有15%
這一批人，過了五年之後
已經是25-29歲，處於魯蛇圈的人有52%，穩拿圈的有48%
換算下來
當初20-24歲時那85%的魯蛇們
過了5年之後，只有約40%的人成功轉入穩拿圈
其他約60%的人依然還是魯蛇....
但因為這樣的方法很多東西沒有固定住
比如，有可能當初20-24歲是穩拿，結果25-29變成魯蛇
或者25-29歲時雖然領3萬出頭，但常放無薪假、
或有時薪水會向下浮動...等
或者前幾年拼命往上升，結果去年被裁員、減薪....
所以成功轉入穩拿圈的這40%，實際上的比例應該更低
總之，月薪領不到3萬或22k的議題
有些人的詮釋一定會特別不同
因為他們可能20幾歲一出社會，就是那15%的穩拿
也可能他們努力到25歲以後，成功從當初的魯蛇轉入穩拿（<40%）
但大部分的人，剛出社會時，就是那85%的魯蛇
努力幾年之後，依然還是沒法從魯蛇圈翻身(約>60%)
而且這是把大家設想成：都是白手起家 苦幹實幹
如果加上 家庭資助...這個因素
靠自己成功翻身成穩拿、或一出社會就是穩拿....的比例會更低
所以，年資越高就一定會升薪水嗎??
對遠低於40%的原本魯蛇來講，是這樣沒錯，因為他們真的領3萬以上了
但對高於60%的魯蛇來說......這是不可信的屁話
最後，再補充一句，這不是嚴謹統計後的結果
而是在"很多條件都不變"的情況下，所做的分析
但既然前面有人喜歡 去除控制變項來談這件事
那我也就從善如流了
※ 引述《devilsudo (一切都是命)》之銘言：
: 前文恕刪
: 大家覺得企業的主體是甚麼?
: 我以為可區分為人和錢
: 錢不用說只要設備或是服務都要錢
: 那人是甚麼?
: 你所付出的勞力或是知識所產生的產值
: 台灣的企業大多數都較注重錢而不注重人
: 我是不知道如果大多數企業只有錢沒有人能不能營運啦
: 但是只有人沒有錢也是營運不下去
: 那為什麼人的價值這麼低呢?
: 另外22K的問題有時候不代表我們領這個薪水
: 但是它代表一個指標,一個如果我落入後段區間的指標
: 沒有人永遠都是在前面10%
: 也許有天有個意外你落入的22K這個範圍你活得下去嗎?
: 小小意見
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.105.52.213
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1398368524.A.FD2.html
→
04/25 03:49, , 1F
04/25 03:49, 1F
→
04/25 04:17, , 2F
04/25 04:17, 2F
→
04/25 05:01, , 3F
04/25 05:01, 3F
→
04/25 05:02, , 4F
04/25 05:02, 4F
→
04/25 06:41, , 5F
04/25 06:41, 5F
→
04/25 08:05, , 6F
04/25 08:05, 6F
推
04/25 09:47, , 7F
04/25 09:47, 7F
噓
04/25 10:34, , 8F
04/25 10:34, 8F
→
04/25 10:34, , 9F
04/25 10:34, 9F
→
04/25 10:35, , 10F
04/25 10:35, 10F
→
04/25 10:36, , 11F
04/25 10:36, 11F
→
04/25 10:36, , 12F
04/25 10:36, 12F
→
04/25 10:36, , 13F
04/25 10:36, 13F
→
04/25 10:36, , 14F
04/25 10:36, 14F
不要被打臉就一直惱羞，拼命在每一篇跳針 誤導視聽
要不要再看看原PO那篇到底是怎麼寫？
我已經貼第二次囉
Iser1ohn (虎！虎！虎！) 看板 MenTalk
標題 Re: [討論] 有能力，就不怕22K討論串
時間 Wed Apr 23 21:28:14 2014
───────────────────────────────────────
依據中華民國102年5月調查
20~24 歲的工作者有一半以上(53.78%)的比例收入落在20000~29999之間
其中不滿25K 的比例是26.76%，但是一旦到了25~29 歲，這比例就會下降到16.23%
這些數字逐漸散佈到月薪三萬與其以上
這是什麼意思，意思是說，大學畢業以後會有一段時間領22K
之後隨著年資累積、升遷或跳槽等各種行為，薪水會逐漸增加，這是社會趨勢。
所以說講22K 怎樣的，我都覺得很奇怪，薪水是不會增加嗎 O_o ....
你要說起薪低我同意，但是把22K 講到要養家活口娶妻生子，我就會有點疑惑了。
=======================================================================
它明明文章裡就是談"兩組間(20-24歲 25-29歲)會有連續提升的情況"
（20-24歲領3萬以下，等一段時間後。到25-29歲時一定會逐漸增加）
用的資料卻是：只能用來比較兩組高低差異的數據
（25-29歲這區間的人，領3萬以上的人數比例，比20-24這區間的人還高）
我只是著重說：不能用這種資料來佐證，不能拿"僅能做組間高低比較"的資料
去佐證"這兩組彼此有連續提升的情況"
結果某人就喜歡一直跳針說 這資料明明可以比較高低差異，還說人家不懂
還說會升薪水是通例
我當然知道可以比較高低差異阿! 前幾篇文裡面我已經說過N次了
但你連別人討論的主題都搞歪掉（人家又不是在講高低比較）
講一堆牛頭不對馬嘴，講到後來還乾脆混在一起講
另外，現在我也順你的意
用同樣的資料，採不同方式做連續提升的分析
（反正你無視很多控制變數，我就用你的角度去看）
結果某人就又開始跳針 無視了
統計結果出來：
原本在20-24歲時領3萬以下的那群人
真的能在25-29歲時升薪水到3萬以上的
只有四成不到的人可以，其他大於六成的人還是依然只能領3萬以下
這表示，大部分年輕人(20-29歲)，他的薪水沒有因為年資增加而超過3萬以上
某人就又開始扯說：你看 明明25-29歲這些人 平均薪資有3萬1
他們在五年前，20-24歲時，平均薪資只有2萬1
所以可見有隨年資增加
這還真是笑話
人家談連續提升的時候，你就要跳針到 比例高低
人家算出比例時，你就要跳針說 平均薪資
盡找些不恰當的數據來套用
你要不要看看，這批人在20-24歲時的有效樣本數 vs 25-29歲時的有效樣本數
兩者差了多少人??
上頭我有提供數據，差了69萬人!
那就怪了，這一批人去年是25-29歲，五年前他們是20-24歲
按理來說，拿102年的資料和98年做比較時，總有效樣本數應該要差不多阿
怎麼會相差了69萬人???
69萬算可不是小數目耶
這表示有些人可能因為 還在念書 出國 當兵....所以在98年時沒被統計到
也因為如此，你如果硬要用"平均薪資"去看，就會大大出錯
簡言之，你怎麼肯定：25-29歲的平均薪資有3萬1
不是因為這69萬人加進來之後，才被拉高???
多加了69萬的樣本數，卻沒加以控制，
就硬用 平均薪資 去看，只會大大失真
不過我想講再多也只是浪費口水
反正你到時應該還是會繼續跳針 無視 拿一些不恰當的數據拼命反駁
反正在你眼裡，20初頭的人到25歲以後薪水一定會有3萬以上咩
大多數的人一定都是這樣的咩
如果沒有這樣那也一定是極少數或特例咩
反正會升薪水是絕大多數的通案咩
※ 編輯: winchin (112.105.52.213), 04/25/2014 23:46:02
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 33 之 41 篇)：