Re: [閒聊] 貧富不均
接送政策那邊其實有個盲點
這麼說好了
當家長遲到不收費的時候
一般家長的想法應該是 這遲到的時間是老師免費幫我看小孩 過意不去
所以我要盡可能準時
反之 如果一收費 家長覺得既然老師不是無償幫我看小孩 那我的罪惡感
反而不見了 就回歸使用者付費機制 我有錢 那就慢點去
這種的想法是有一點不直觀
因為我們通常認為人們不喜歡被罰
但是我認為 在這個政策上 父母並不認為那是被罰 而是一種補償
※ 引述《SplitField (FDTDsoul)》之銘言：
: google了一下這樣的題材與概念，後來發現了一部有趣的電影『鐘點戰』，
: 這部電影科幻度算有創意，但從經濟面看，很多漏洞與不嚴謹的地方。
: 經濟學是一套複雜的數學模型，尤其在現今高度複雜的金融架構下，
: 社會上很多經濟活動之所以得以運作，甚至創造出更高價值的經濟活動，
: 必須仰賴更複雜的金融模式才得以發生。
: 最簡單的例子，如果我們的貨幣只能存在以物易物的時代，
: 不要說能出現像台積電這樣大資本的企業，可能連要讓一個農會或漁會運作都有困難，
: 我們這時代的金融複雜度遠超越上個世紀人的想像，進步的不只是科技，
: 甚至包含了經濟活動本身...
: 在那電影裡，因為把貨幣跟生命時間連結在一起，
: 主角認為生存應該是每個人與生具有的權利，所以偷竊大量的時間去分給那些窮人，
: 電影裡沒有交代，這樣是否會對社會的經濟造成怎樣的影響。
: 這引發了我一個想法，如果今天有個像郭台名或是李嘉誠這樣富裕的人，
: 分給全台灣每個人50萬或是100萬，那台灣會發生什麼事？
: 我所想到的是，台灣的整個經濟系統，會瞬間瓦解，因為每個人都想當消費者，
: 沒有人想去當勞動者，這是個很詭異的情況。
: 在高度社會主義的國家，瑞士，有人一直想提出一套社會政策，
: 政府直接無條件支付每個人最低薪資，支持者認為每個人應當具有基本生存權力，
: 就像你今天就算沒工作，政府為了給你保障，你無條件每個月可得22K的薪水一樣，
: 但反對者認為，經濟模型並不是這麼單純，這套政策可能反而會引發經濟問題。
: 經濟學真的是一門深奧的學問，什麼才是最好，有時候難以從片面的角度得出結論，
: TED上有個演講，曾有過某研究，他們統計一個地區的幼兒園的家長接送的遲到時間，
: 他們希望能讓這些繁忙的父母更準時的去接受子女，所以做了一個測試，
: 設計了一個規定，如果每晚十分鐘接送子女，就要額外的多收一筆看護的費用，
: 結果這樣的設計，反而突然讓子女接送的遲到比例瞬間大增，跟政策的目的完全相反，
: 而執行了一段時間後，決定再把這個規定給取消，直覺上會想這樣就變回原狀，
: 結果就是...回不去了！ =口="
: 不管有沒有多收費用的規定，家長遲到比例再也回不去了...
: 經濟政策是一門極度複雜的學問，一個政策甚至演化成完全反面的效果，
: 一個反面的政策卻也可能演化出高度正面的效果，因為微觀動機與宏觀行為常是不同的，
: 最後推薦一本諾貝爾經濟獎寫的書『微觀動機與宏觀行為』...
: ※ 編輯: SplitField 來自: 140.116.205.180 (09/11 14:28)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.29.131
推
09/11 14:55, , 1F
09/11 14:55, 1F
→
09/11 14:56, , 2F
09/11 14:56, 2F
→
09/11 14:58, , 3F
09/11 14:58, 3F
→
09/11 14:59, , 4F
09/11 14:59, 4F
→
09/11 14:59, , 5F
09/11 14:59, 5F
推
09/11 15:00, , 6F
09/11 15:00, 6F
→
09/11 15:24, , 7F
09/11 15:24, 7F
→
09/11 15:43, , 8F
09/11 15:43, 8F
→
09/11 17:25, , 9F
09/11 17:25, 9F
推
09/12 19:43, , 10F
09/12 19:43, 10F
→
09/12 19:43, , 11F
09/12 19:43, 11F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
閒聊
4
39
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇)：
閒聊
3
11
閒聊
4
39
閒聊
1
8
閒聊
8
52
閒聊
3
5
閒聊
5
10
閒聊
0
1
閒聊
4
10
閒聊
15
57