Re: [問題] 民初，會有漢人懷念清朝嗎？
> 上面這行沒有任何道理可講, 只是你的有色眼鏡.
呵，正好相反，我看見你戴著的眼鏡好黑啊，
只看得到貪污，只用貪污吃定國軍空軍表現不佳。看不見其它理由。
這就是你戴著的有色眼鏡。大家都看得到，只有你看不到。
你的戰友所討論的，跟你想表達的，只有一部份重疊。
所以你們跟眼鏡蛇筆戰，可是彼此之間其實交集不大，就像打空氣一樣。
> 某人一堆文章迴避貪污問題,只要人回答有沒有買飛機,這就是掩護貪污.
這叫扣帽子。
原因為何？因為討論貪污的嚴重性是一個議題，而討論國府空軍表現不佳的因素裡。
它是其中之一，然而你對其它因素視而不見。直接指陳：除此一家別無分號。
某種程度上，這跟過去你跟大家的衝突，還有過度武斷有關係，所以變成互挑語病。
為什麼？ 因為要人家同意你的觀點，那也要你的舉證正確，若你舉的例證不正確。
沒有辦法證明你說的理由存在。那麼讀者也就沒有理由去支持你的觀點。
> 貪污所顯現出來的是一種整體文化問題,這種文化才是失利的關鍵.
你的問題不在於這句話的陳述是錯誤的，
而是你非常堅持：唯有貪污才是絕對唯一原因。其它因素都不是。
當它人提出其它因素的觀點時，你就扣帽子說其它人不承認貪污，或是支持貪污。
即便你在上面另一篇文章裡終於承認，有其它一些因素影響。
但只要回到主題上，你在最近幾篇文章裡大幅度回文，只是想表達：
clochwatcher認為，國府空軍被貪污害慘了，所以貪污是失利的唯一原因。
任何討論國府空軍表現時，若不提到貪污，就是支持貪污。
但是你沒有去瞭解，為什麼大家不去提貪污。直接就扣帽子了，不提的就是支持貪污。
這叫情緒性言論，不是作史學的方法（笑）。
> 問題是我沒看到人檢討甚至承認,其中有財務上的黑箱問題.
> 以偏蓋全，才是徹徹底底的無知且無恥,這是沒錯.不過不是我,是那些口中說不出
> 蔣家一句壞話的鐵桿國粉,是人家質疑貪污就一直反問有沒有買飛機並藉此給貪污打
> 掩護的人.
貪污的標準和認定是什麼？ 我要先問這個問題。
你要能舉出有力的論證，這樣你所指責的貪污，才能成立。
如果你問我，我可以很明確的告訴你：
就我粗淺的認知，我會懷疑，蔣家跟孔家在飛機採購上可能在某些弊端或問題。
確實可能使空軍的運作受到影響，例如採購機種繁多，或是後續料件供應等等問題
，導致後勤維修困難，妥善率降低等等。
但是，你舉出來的的例證裡，不管是購機時間，或是採購成果，很多都是先天國際環境
影響的問題。不是單一句貪污可以解釋的。
所以我不同意你說的，貪污是導致空軍失利的唯一關鍵，這忽略太多實際面的問題。
大多數人也不同意，就是這樣而已，但是貪污是不是有，有什麼影響？
這可以討論，也可以被質疑，但絕不是像你這樣武斷的扣帽子。
推
05/06 17:23,
05/06 17:23
> 我知道國粉心目中只要說蔣家壞話的人,就是這樣,你是根據宗教信仰解決問題.
> 要說理由漏洞百出，因果關係完全謬誤，我還倒沒看到誰算個合理的帳目出來勒.
我是不曉得我對蔣家有啥宗教信仰啦，如果你問我，我也可以很簡單告訴你。
蔣介石對我而言最大的錯誤，就是他該要為丟掉大陸的種種因素負最大責任，
我毫不介意損他批他。
然而，我還是要很清楚的指出，蔣家，或是國民黨高層的貪污或是等等問題。
絕非是造成國府空軍表現不佳的唯一因素。
就算要討論這一因素，你提出來的例證或帳目也說不上合理。也沒辦法說服他人。
包括我在內，那要怎麼繼續討論貪污？ 結果你開始大聲嚷嚷，開始扣帽子，
只要不同意你的，就是支持貪污，就是掩護，就是武器派，就是同夥。云云
拜託，這種嘴砲可以免了。
> 哈哈哈哈哈哈有買飛機就不用追究貪污的事情,如果你們認為有道理,我們只能
> 說蔣家的江山丟的應該.
你說到了重點，那問題很簡單。
請問你要怎麼證明貪污？ 再說明貪污的嚴重性？
是舉出一些（就眼鏡蛇或他人舉出的案例對比之下）例證不充份或錯誤的？
你可以繼續舉證啊，但現在的問題很簡單，如果你連回應人家問題的答案都拿不出來。
那要如何取信於讀者？ 我是繼續懷疑有問題沒錯啊。
但只要你提的論點不能反駁他人的觀點，那我就沒理由認同你說的貪污是唯一主因。
> 是不是有人只要一問空軍款項流向,他就反問說有沒有買飛機.有吧,那我打的是
> 真人,不是稻草人.
> 就是那個只要一問空軍款項流向,他就反問說有沒有買飛機的人呀.你的同夥
> 你當然看不見.
奇怪了，如果你連一開始自己提出的觀點都不能自圓其說，那要怎麼繼續答呢？
結果變成像潑米田共，你丟我我丟你。
> 軍隊文化有問題的時候,怎麼可能不會是失利主因?
這更奇怪了，你明明說重點是蔣家貪污，怎麼這會兒又變成軍隊文化有問題？
那你能不能說說看，這兩者之間的相同性在那裡？
難道你想說，從航空委員會委員長以下下至每一位飛行員或士官兵都貪污成風？
> 我記得有人好像看到在艦炮上曬衣服就有結論了?
> 你們自己先有蔣家毫無錯誤的結論再來找論述,難道不是這樣?
我是沒看到那裡有這種根本不存在的結論啦，你可以從上面的文章裡去找看看。
讓大家看看：誰啥時說過－－蔣家都沒錯，從來不貪污，都很正確。
到目前為止，我沒有看到這種觀點。有的只是你在遇到他人反駁時，就大聲嚷嚷。
就開始扣一些莫名其妙的帽子。
你不就是先下了個結論：貪污是主因，然後開始列一堆論述？難道不是這樣？
老實說，我並不覺得你提出來的質疑或是證據一無可取，可是你的說法方式跟立場
太過武斷。你太喜歡用非Ａ即Ｂ的兩分式觀點去討論事情。
所以每個有趣的話題或討論，最後都變成一堆看你態度不滿的人跟你互挑語病筆戰。
這種話應該有人說過了。只是你似乎不覺得這是問題，或是是別人的問題。
所以每次都變成這種一面倒你自己拉東打西，然後繼續扯爛污挑語病等等。
好，如果你很堅持我是武器派或是支持貪污云云。我也簡單說說我的看法。
基本上，我不覺得眼鏡蛇或誰有去刻意護航或是否定貪污云云。但套用你的模式。
如果你不能證明貪污存在（非Ａ），那國府空軍的問題就可能有很多種。（即Ｂ）
但是你對其他人的回應或例證，導致你的論點不充份或被否定，只是聳聳肩，然後：
你就指責：看不到這些證據存在的人，就是支持貪污。（強硬）
你的舉證不充份，也沒有說服力，面對人家的質疑，你提出來的不是結論或陳述。
只是情緒性言詞，每次都變成這樣，這說不通啊。（攤手）
還有，貪污本身這問題太多太大講不完了，國民黨以前這樣搞，現在還是這樣搞
，這叫不長進。大家也都心知肚明，但真要去追根究底，這不是戰史的議題，要歸究
到政治史的議題。也不會拿到戰史版上扯個沒完。更何況你舉的例證既不充份，也不
正確，所以大多數人無法同意你的觀點。就是這樣而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.47.102
※ 編輯: efleet0714 來自: 140.119.47.102 (05/07 01:51)
推
05/07 08:52, , 1F
05/07 08:52, 1F
推
05/10 20:26, , 2F
05/10 20:26, 2F
推
05/11 10:59, , 3F
05/11 10:59, 3F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：