Re: [中學] 1題三角函數請教~

看板Math作者 (崴崴不讓我去碰她)時間9年前 (2016/08/27 10:33), 9年前編輯推噓4(4推 0噓 131→)
留言135則, 8人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《nokol (騷人墨客)》之銘言： : http://i.imgur.com/5DvhbdN.jpg
: 毫無頭緒，想請教站上大師指點方向 : 感謝您，謝謝您，謝謝~ 陳一理 假設的座標 較為好算 設A(0,3b),B(3a,0),C(0,0) 則內分點D(a,2b),E(2a,b) cos(gamma)=6a^2/[(3a)sqrt(4a^2+b^2)] =2a/[sqrt(4a^2+b^2)],sin(gamma)=b/[sqrt(4a^2+b^2)] cos(alpha)=6b^2/[(3b)sqrt(a^2+4b^2)] =2b/[sqrt(a^2+4b^2)],sin(alpha)=a/[sqrt(a^2+4b^2)] cos(beta)=2(a^2+b^2)/[sqrt(a^2+4b^2)*sqrt(4a^2+b^2)] sin(beta)=3ab/[sqrt(a^2+4b^2)*sqrt(4a^2+b^2)] 因而 [sin(gamma)sin(alpha)]/sin(beta)=ab/(3ab)=1/3 ... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.58.103.35 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Math/M.1472265197.A.9F3.html ※ 編輯: wayne2011 (61.58.103.35), 08/27/2016 10:34:33
→
08/27 12:34, , 1F
這個方法是我會說這題「算得出來」的理由
08/27 12:34, 1F
→
08/27 12:35, , 2F
但真心不想這樣算XD
08/27 12:35, 2F
→
08/27 12:52, , 3F
但我也不能再讓f大講"正面公式"了~這去年就問過了
08/27 12:52, 3F
→
08/27 14:00, , 4F
所以我除了沒有注意他去年問過以外，想問您我有弄錯
08/27 14:00, 4F
→
08/27 14:00, , 5F
什麼嗎？
08/27 14:00, 5F
→
08/27 14:02, , 6F
還有需要勞煩您又推回又回文？
08/27 14:02, 6F
→
08/27 14:17, , 7F
(更正)推文
08/27 14:17, 7F
→
08/27 15:12, , 8F
沒有的話應該都是這樣作的~不會有什麼太大問題才是
08/27 15:12, 8F
→
08/27 15:24, , 9F
只是要說書本是另外看到,可再用"內積"運算而已.
08/27 15:24, 9F
→
08/27 15:39, , 10F
那為何需指正我使用您所謂的"正面公式"？而一定要用
08/27 15:39, 10F
→
08/27 15:40, , 11F
您書中所見的不可？況且三角函數在高中的章節也比向
08/27 15:40, 11F
→
08/27 15:41, , 12F
量早出現
08/27 15:41, 12F
→
08/27 15:43, , 13F
看出來在"指正"你嗎?? 當初Y大就是這樣回的...orz
08/27 15:43, 13F
→
08/27 15:45, , 14F
這沒有"先來後到"的問題~重要的是能消化書本的內容
08/27 15:45, 14F
→
08/27 15:45, , 15F
您當初我回文時底下也說了，這方法您在底下也寫了
08/27 15:45, 15F
→
08/27 15:47, , 16F
我也沒說什麼，只是有必要一再提嗎= =
08/27 15:47, 16F
→
08/27 15:49, , 17F
內分點當初我自己算還有"分式"~書本這樣設蠻OK的...
08/27 15:49, 17F
→
08/27 15:52, , 18F
所以就有必要多回一篇？順便再強調我回了和之前一樣
08/27 15:52, 18F
→
08/27 15:52, , 19F
的方法？
08/27 15:52, 19F
→
08/27 15:59, , 20F
沒有~其實就只是"計算"的問題~這是可以另外講的
08/27 15:59, 20F
→
08/27 17:11, , 21F
沒有是您自己說的，回文也是您自己寫的
08/27 17:11, 21F
→
08/27 17:12, , 22F
我真的也不想多說什麼了
08/27 17:12, 22F
→
08/27 18:12, , 23F
另外有沒有"指正"這件事，我想看的人都應該明白才是
08/27 18:12, 23F
→
08/28 01:09, , 24F
w大大概認為設(a, 0)和(3a, 0)是不同的方法ow o
08/28 01:09, 24F
→
08/28 01:26, , 25F
他想什麼我沒意見
08/28 01:26, 25F
→
08/28 01:27, , 26F
「但我也不能再讓f大講"正面公式"了」才是我不能接
08/28 01:27, 26F
→
08/28 01:27, , 27F
受的地方
08/28 01:27, 27F
→
08/28 01:29, , 28F
我對於我沒有翻舊文的習慣感到抱歉
08/28 01:29, 28F
推
08/28 04:33, , 29F
「消化書本的內容」所以可以請你不要一直引用書本
08/28 04:33, 29F
→
08/28 04:33, , 30F
的結果嗎? 真正消化的話為何要提這些出處
08/28 04:33, 30F
→
08/28 04:34, , 31F
這些書也不是什麼最原始的文獻
08/28 04:34, 31F
→
08/28 10:07, , 32F
n大還沒在問這題之前~我就有打算要用陳一理"座證法"
08/28 10:07, 32F
→
08/28 10:08, , 33F
下去求解~只是沒想到還會再問~那就再講其他方法...
08/28 10:08, 33F
→
08/28 12:06, , 34F
"你的方法"和"陳一理的方法"除了a改成3a以外其它都
08/28 12:06, 34F
→
08/28 12:07, , 35F
一樣，然後我只是因為去年寫過了所以就
08/28 12:07, 35F
→
08/28 12:07, , 36F
「也不能再講"正面公式"了」請問您的標準何在？
08/28 12:07, 36F
→
08/28 12:09, , 37F
我不太相信"陳一理"去年沒有寫"座證法"但您可以用
08/28 12:09, 37F
→
08/28 12:10, , 38F
而我就不能講"正面公式"？
08/28 12:10, 38F
→
08/28 12:11, , 39F
然後您這樣就算"其它方法"？
08/28 12:11, 39F
還有 56 則推文
→
08/28 15:04, , 96F
和以前的文章沒關係 他也說過他不知道以前的任何東
08/28 15:04, 96F
→
08/28 15:04, , 97F
我也沒有因您沒有推我的文章不滿
08/28 15:04, 97F
→
08/28 15:05, , 98F
我也沒有不滿nokol大，這不是他的問題
08/28 15:05, 98F
→
08/28 15:09, , 99F
比較習慣同問題之後還有其他人問~n大這樣很少見...
08/28 15:09, 99F
→
08/28 15:11, , 100F
看來是不知道的樣子（？
08/28 15:11, 100F
→
08/28 15:12, , 101F
wayne2011你會錯Desperato的意思了吧?
08/28 15:12, 101F
→
08/28 15:19, , 102F
恩~所以我不知道阿~有什麼問題嗎?? 還須要道歉嗎??
08/28 15:19, 102F
→
08/28 15:20, , 103F
你說freePrester不應該使用相同的方法
08/28 15:20, 103F
→
08/28 15:20, , 104F
我也沒有試圖要解讀D大的意思~應該沒有搞錯吧...
08/28 15:20, 104F
→
08/28 15:20, , 105F
但是你自己也用了同樣的方法
08/28 15:20, 105F
→
08/28 15:21, , 106F
這才是他生氣的主因 其他板稱為「雙重標準」
08/28 15:21, 106F
→
08/28 15:22, , 107F
大概就像罵別人闖紅燈 然後自己也闖過去一樣的概念
08/28 15:22, 107F
→
08/28 15:22, , 108F
那你就要看一下"直方式"那本,但問的是"線段的平方和
08/28 15:22, 108F
→
08/28 15:23, , 109F
",再看今年六月初解的那題差角~可再看"平向"來解...
08/28 15:23, 109F
→
08/28 15:25, , 110F
你真的認為 這篇的方法 和f那篇底下的推文
08/28 15:25, 110F
→
08/28 15:25, , 111F
是兩個不同方法嗎
08/28 15:25, 111F
→
08/28 15:27, , 112F
只是我想到可再用"內積"來解~書本融合成自己講的...
08/28 15:27, 112F
→
08/28 15:28, , 113F
好吧 這是個問題
08/28 15:28, 113F
→
08/28 15:29, , 114F
難怪你會覺得陳一理很厲害
08/28 15:29, 114F
→
08/28 15:29, , 115F
難道還要再看到f大在講之前Y大的東西...我不想這樣
08/28 15:29, 115F
→
08/28 15:32, , 116F
你認為這篇和上一篇推文 解法的差別在哪裡
08/28 15:32, 116F
→
08/28 15:33, , 117F
除了把(a, 0)改成(3a, 0)之外
08/28 15:33, 117F
→
08/28 15:38, , 118F
或者我應該問另一個問題
08/28 15:38, 118F
→
08/28 15:39, , 119F
你知道多數人 會把f大底下那篇推文
08/28 15:39, 119F
→
08/28 15:39, , 120F
以及這篇的解法 當成是「寫了兩次的解法」嗎
08/28 15:39, 120F
→
08/28 15:40, , 121F
那就要知道為何n大還須再問同樣問題~要不然無須強調
08/28 15:40, 121F
→
08/28 15:42, , 122F
n大問了同樣的問題是事實
08/28 15:42, 122F
→
08/28 15:42, , 123F
f大用了和Y大相同的解法也是事實
08/28 15:42, 123F
→
08/28 15:43, , 124F
我們只是想知道 你是否也寫了兩篇解法ow o
08/28 15:43, 124F
→
08/28 15:45, , 125F
推文一開始講沒有比較好算~希望是用老師的再講一下
08/28 15:45, 125F
→
08/28 15:55, , 126F
好的了解了 感謝你的回答
08/28 15:55, 126F
推
08/28 21:07, , 127F
路人插話: 我一直不懂翻舊文來解題, 有些方法也跟別
08/28 21:07, 127F
→
08/28 21:07, , 128F
人一樣, 這樣做的理由是什麼? 然後推文好像又一直搞
08/28 21:07, 128F
→
08/28 21:07, , 129F
不懂別人在不高興什麼...
08/28 21:07, 129F
推
08/28 21:44, , 130F
翻舊文就算了 一直陳一理是怎樣 以為大家都有
08/28 21:44, 130F
→
08/28 21:45, , 131F
這套書? 更誇張的是回文模式都差不多是叫人看書
08/28 21:45, 131F
→
08/28 21:46, , 132F
這算真的有直接解答?還是這種文只是在浪費系統資源?
08/28 21:46, 132F
→
08/28 21:47, , 133F
另外還有莫名其妙簡稱專有名詞 誰會知道?
08/28 21:47, 133F
→
08/28 21:49, , 134F
版主是否該針對這種長期類似業配的狀況增修版規?
08/28 21:49, 134F
推
08/28 22:09, , 135F
現在是在Math上演冰與火S7了嗎@@
08/28 22:09, 135F
‣ 更多 wayne2011 的文章
文章代碼(AID): #1NmFljdp (Math)
‣ 更多 wayne2011 的文章
文章代碼(AID): #1NmFljdp (Math)