Re: [代數] conditional statements
※ 引述《dharma (達)》之銘言：
: 像下面網址例子舉的「1+1=2」和「5*2=10」
: 兩者本來就無關
: 為什麼會產生邏輯關係？
: 我以為要「鳥都會飛」「老鷹是鳥」
: 這種的才會產生邏輯關係啊
: 搞不懂
: thanks
: https://hk.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=7013091300119
: (1)
: p is true, q is true
: p = 「1+1=2」 is true
: q = 「5*2=10」 is true
: 「p => q」=「If 1+1=2, then 5*2=10」is true also.
: (2)
: p is true, q is false
: p =「1+1=2」is true
: q =「2+3=6」 is false
: 「p => q」=「If 1+1=2, then 2+3=6」is false.
: 因為前句成立，但後句不成立，所以 "=>" implication 是false。
其實會搞混 這完全不是你的問題 (可見#1JKzktq1)
就連某些離散的書在前面介紹邏輯的地方 也都有瑕疵
想看真正嚴謹的邏輯、想真正弄懂，請去找歸類在哲學的邏輯書籍
我當初也是被搞得很火
溫馨提醒：
1. p->q, p和q沒有因果關係, 不是"可以有、可以沒有"，而是真的沒有
2. p->q, p和q一定要是statement, 不可以有a,b,c,x,y,z,
例如 "x+3 = 5 -> x=2"
對不起, 真正的邏輯, 你不能這樣寫, 也不能這樣想
別聽什麼約定俗成, 你現在在學的是嚴謹的邏輯, 不是學寫文章, 別聽這套
3. 高中數學課本、大學數理原文書的定理阿什麼的
如果你看到"if ..., then ...", 或 "|x|=6 -> x= 6 or x=-6" 的
全都不是你這裡學的東西！我沒騙你！看起來很像，但不是
99%的初學者會因為讀到非正規的邏輯書而搞混
"1+1=2 -> 紐約在美國" 這叫做命題邏輯
"For All x in R, |x|=6 -> x=6 or x=-6" 這叫做述詞邏輯
專門的邏輯書，前面50%在講命題邏輯，後面50%在講述詞邏輯。
一般的數學教科數，通常命題邏輯述詞邏輯混合講，因為作者通常都不是很懂這塊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.248.17
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Math/M.1401381495.A.8E5.html
※ 編輯: alfadick (114.44.248.17), 05/30/2014 00:48:10
推
05/30 01:01, , 1F
05/30 01:01, 1F
→
05/30 04:02, , 2F
05/30 04:02, 2F
推
05/30 10:07, , 3F
05/30 10:07, 3F
二樓別開玩笑了 那是研究所LEVEL以上的書 給初學者讀會死人= =
我推這本(都中文，國內有名哲學家寫的)：
1. http://www.books.com.tw/products/0010559897
數學系只要知道basic或高中生只要知道大方向，故不必要全看，要懂得抓重點，
若你想全看又要到達看懂吸收進去的境界，很花時間，可能要一個月。
要有技巧的看這本書，譬如序、Chapter 1~3(or 4 or 5 我隨便舉例) 什麼的
仔仔細細的看。題目愛做不做，然後述詞邏輯引進的時候，也仔仔細細的看，
題目就亂數挑幾個做，覺得差不多就差不多ok這樣。good luck
若覺得讀得不過癮或者覺得有些地方模模糊糊、想交叉參考別本，再私信給我。
※ 編輯: alfadick (114.44.197.3), 05/30/2014 12:18:09
推
05/31 06:49, , 4F
05/31 06:49, 4F
→
05/31 06:49, , 5F
05/31 06:49, 5F
→
05/31 10:28, , 6F
05/31 10:28, 6F
→
05/31 10:28, , 7F
05/31 10:28, 7F
→
05/31 11:36, , 8F
05/31 11:36, 8F
→
05/31 11:37, , 9F
05/31 11:37, 9F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：