Re: [閒聊] 共產主義的後遺症
原po有這般熱情，實在難能可貴。
但原文實在很難回應，因此我以下文的形式回應。
首先，你把某些預設、關懷、和觀察到的現象全都在一起寫，
這會造成，你有許多地方「局部正確」「局部有趣」「局部待修正」
然後「全部多處尚待釐清」。
雖然我們不必過度嚴謹的使用討論版，
但你已經討論到某些需要用「關鍵概念」的區塊了，
這就很難不先有共識來談問題。
總的來說，我提出我推測你混淆的部分：
1. 千萬不要因著「Marx 對經濟的分析」的成果，進而去評斷他其他
的理論面向。「階級鬥爭」「內在矛盾」「異化」......依舊是很耀眼的。
我覺得你過度的重視他對資本主義的診斷，而忘了他其他概念。
2. 資本主義不是單數名詞。它一直在變化，也同時共存很多樣態。
資本論可取之處很多，但不要沒加思考地全部接受。
3. 共產主義。這絕對是危險、曖昧的詞，特別是你在理論的層面提到它。
一但你扯到Marx的一點點邊。那就勢必要面對很多「假設」與護航說法。
4. 你所看到的「資本主義之必要之惡」，不能全推給資本主義，
很多時候是「治理」的問題，特別是「人治與法治」的權衡問題。
5. 若你比較喜歡 Marx 的想法，而否認中國目前的模式，
那我強烈建議你閱讀「開放社會及其敵人」(裡面有大量處理 Marx)。
說真的，別小看中國的改革，中國突破的不僅是「共產主義」的理論，
更是提出了全新的國家理論、經濟史、甚至改寫了人類至今的經濟學。
6. 若你閱讀過資本論，那很好。但在你接受 Marx 對古典學派的
「全面批判」之前，我良心建議你真的親自閱讀古典經濟學。
不必多，Smith、Ricardo (斟酌過後 Malthus 沒那麼必要) 就好。
你將會看到，Marx 的批判，是從哲學人類學出發，
幾乎把人類現有的幾乎一切的文明慣習給砍掉重蓋。
但Smith、Ricardo是「從現況」回頭進行哲學預設，因此兩人都
承認「資本的使用」並觸及「國家理論、貨幣銀行體系(R較多S較少)」
若能進一步接觸彌爾、馬歇爾、凱因斯、熊彼得...等人，是再好不過。
但仍優先推崇 Smith、Ricardo。在政治經濟學這方面，
他們已經接近「基本溝通文本」的程度。你越是迴避他們的文字，
而直接接受 Marx 對他們的解讀，那你就越不可能真正理解他們。
甚至可說，無論「國富論」「政治經濟學及賦稅原理」錯多少對多少，
只要你沒能力判斷「他對在哪裡」「錯，又錯在哪裡，該怎麼修正」
就嚴然沒有能力「全面性地」判斷「價值、財富、國家理論、稅收」的問題。
敢問現在又有誰能提出一套，與賦稅手段無關的財富重分配理論呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.231.222.92
推
04/27 07:25, , 1F
04/27 07:25, 1F
→
04/27 16:34, , 2F
04/27 16:34, 2F
→
04/27 23:12, , 3F
04/27 23:12, 3F
→
04/27 23:14, , 4F
04/27 23:14, 4F
→
04/27 23:15, , 5F
04/27 23:15, 5F
→
04/27 23:19, , 6F
04/27 23:19, 6F
推
04/27 23:26, , 7F
04/27 23:26, 7F
→
05/01 16:30, , 8F
05/01 16:30, 8F
→
05/01 16:34, , 9F
05/01 16:34, 9F
推
05/11 23:00, , 10F
05/11 23:00, 10F
討論串 (同標題文章)