Re: [討論] 劍術對決
※ 引述《nra7346 (一起走下去吧~)》之銘言:
: ※ 引述《masktrue (我是海豚~我是海豚~)》之銘言:
: : 推 magicscott :劍在中國歷史上很早就退出戰爭舞台了 125.224.129.113 06/04 00:35
: : → magicscott :要殺人還是刀最實用 練劍難以速成 125.224.129.113 06/04 00:35
: : 對於這一段我又有新的疑問了:
: : 為什麼歐洲戰場仍然用劍?
: : 以耐用度來說 刀是優於劍
: : 也比劍容易上手
: : 但歐洲人克服這問題是把劍做得更大把 更耐用
: : 中國戰場卻改以較容易訓練的刀取代劍
: : 是什麼理由造成之間的差異呢?
: Well...這算是個好問題...
: 對此我自己有個簡單的初步解釋~
: 中國跟歐洲在歷史發展上有許多的不同走向,
: 從東西方截然不同的文化傳統可以明顯觀察到這點~
: 但跟某些用文化來解釋的學者不同,
: 我並不認為文化能夠解釋歷史發展的變化,
: 因為某方面來說文化本身就是一個現象,
: 事出必有因,我們不能拿現象解釋他自己~
: 重點是容許、甚或支持這種現象出現的因素與機制。
: (這部分追究下去會牽扯到歷史的偶然與必然的爭論~
: 我個人的見解是兩者並存於歷史發展的過程中,但在此我將不討論這部分)
: 呃...前面說那麼多,主要是個人淺見認為這是人文社會科學領域常見的謬誤~
: (上面這句話可能很多人不同意~包含我的一些師長輩...噓~>_<)
: OK~回到本題:
: "中國與歐洲的"劍",後來都演化出某些儀式性的功能,
: 但為何早在兩千年前劍就從中國戰場上淘汰;
: 而在歐洲劍卻不斷受到改良,並至少存活到中世紀的戰場?"
: (這意味著我不打算探討或解釋中國與歐洲"劍"兵器的起源)
: 我初步想到的答案很簡單,說穿了也沒甚麼了不起,
: 說不定我也不是第一個這樣想的人~
: 我認為這單純就只是戰爭型態與成本的問題...
: 中國從戰國時代以後,隨著戰爭越來越激烈,
: 春秋時代那種以貴族為主體的軍隊型態,
: 被徵召或招募來的平民士兵所取代,
: 相對地,軍隊的規模變大許多,戰爭規模也就跟著變大了~
: 在這種侷限條件下,選擇劍為單兵標準武備顯然是不明智的。
: 一來眾所皆知,劍的使用需要較高的個人技術,使得士兵訓練的成本上升;
: 同時,在古代的正規作戰中,團隊行動的效率與紀律是主要的勝負關鍵,
: 使得培養個別士兵技術的投資報酬率下降,
: 同樣的資源,用於操練陣形等集體軍事訓練通常能會得較佳的效果~
: 二來仍是眾所皆知,大規模配備的單兵武器必須耐用,且製造成本低廉。
: "兵"欲善其事,必先利其器。
: 我們不能期待士兵使用容易損壞的武器來打贏戰爭~
: 同時此二者關係軍需後勤的負擔,戰爭是燒錢的遊戲,
: 對資源做越有效的利用,才能產生越多的實質戰力~
: (事實上這點不只對戰爭而言,幾乎所有事情都是如此)
: 很不幸地,大家都知道劍有先天的結構缺陷,使其容易折斷,
: 這在戰場上、後勤上都是災難~
: 如果硬要加強劍的結構強度,那勢必會增加制式劍的單位成本,
: 這顯然不可能適於中國在戰國時代以後的軍隊,
: 所以中國從秦漢以後,劍基本上就從戰場上除役,只留存儀式性的功能。
: 在歐洲上述的限制並沒有什麼不同,
: 但後來古歐洲的歷史發展跟古中國有些不同~
: 西羅馬帝國滅亡以後,歐洲進入封建時代,
: 封建諸侯國和莊園經濟是這個時代的特徵~
: 依附的農民(或農奴~隨便)為其領主服務,領主為其封建領主服務.......
: 而在這個時代的歐洲,與春秋時代以前的中國類似,(至少西周)
: 貴族騎士依照封建關係,戰爭時負有義務,充擔軍隊構成的主體~
: 所以相對來說,中世紀歐洲的軍隊規模較小。
: 而由上至下封建的結果,每個城堡、莊園能供養的騎士也是很有限的~
: (魏晉南北朝時期,中國也是呈現莊園經濟的形態,但軍隊構成與歐洲仍有些不同~
: 那些地方勢族擁有部曲作為私人武力,他們是由接受庇蔭的平民組成,數量也不小)
: 因此,與中國情況不同的是,
: 在中古歐洲,投資單兵技術與裝備具有較高的投資報酬率!
: 所以重甲、闊劍等需要較高成本的軍備能夠留在古歐洲的戰場上~
: 那麼~為什麼劍不會被取代?
: 我認為可能跟當時其他單兵武器的比較優勢不夠明顯有關~
: 劍的型制簡易、歷史悠久,
: 而古歐洲的侷限條件和古中國的不同,
: 使得劍和其他兵器在比較之下並不遜色,又佔有時機上的先發優勢,
: 在沒有明顯且必要的淘汰理由之下,
: 其他兵器要將劍從歐洲戰場上擠出去就會較為困難,
: 於是劍的路徑依賴現象就出現了~XD
: 那麼也說說文化因素~
: 經濟學家諾斯指出的路徑依賴現象事實上很類似一般的文化傳承。
: 所謂的路徑依賴(path dependence),小弟在此不打算贅述,
: 查詢網路百科的解釋與定義應該會比我寫得清楚明瞭。
: 有些人認為路徑依賴是一種理論,並且用以解釋事實與現象的變化。
: 或許對某些限定的問題範圍來說,路徑依賴可能有某些解釋的功用,
: 因為可能沒有必要為了解釋某個問題,而追溯某種文化現象,
: 從而模糊了原本要處理問題的焦點。
: 然而如我一開始所說的,通常現象或事實不能解釋他自己,
: 路徑依賴或不依賴,取決的應該是變遷成本的問題,
: 個體會去判斷情況,做出保守、折衷或創新等決定。
: 我不清楚劍的儀式功能或其他文化意涵、地位形成的時間,
: 假設那是隨著劍兵器的誕生而誕生,
: 那也仍然無法恰當地解釋劍在歐洲戰場生存較久的原因,
: 例如中國至少在春秋時代,劍就是"士"階層身分的象徵之一,
: 我們可以透過孔子知道這一點,顯然中國在將劍從戰場上拋棄前,
: 就已經在中國文化中占有某種地位,
: 然而中國最終把劍從戰場上淘汰了,路徑依賴的現象沒有出現~
: 但路徑依賴的現象卻在歐洲發生了~
: 顯然中、歐劍的發展差別與文化因素無甚關聯,即便有~影響也很小。
: 我要說的是~既有的文化現象只是提供人選擇與行為時的選項,
: 儘管文化可能將某些制度或規則融入其中,
: 但並不改變人的基本行為模式,也不決定人最終的行為,
: 所以用文化來解釋人類歷史發展的變化,
: 恐怕是力有未逮的事情。
小弟我有一點補充:
除了你所提到的幾個因素之外,戰爭的對象也不容忽略。
中國自漢朝以後,戰爭的主要對手就一直是北方游牧民族,而游牧民族是騎射、馬上劈砍
的高手。機動性強,飄忽不定。面對這種對手,中國有兩種選擇:1.訓練出比對手更強悍
的騎兵。2.製造足以應付強悍騎兵的兵器。劍顯然不是好的選擇。
漢武帝的選擇便是第一種。他向西域大宛國進口汗血寶馬,還雇用匈奴人幫忙訓練騎兵,
結果就是訓練出霍去病這種令匈奴聞之喪膽的閃電部隊。中唐以後,中國人失去了西北馬
產地,只能從武器的改良上尋找對付游牧民族之道。這時候便使用了比如連弩(連弩的出
現在此之前),和一些火箭、突火槍、霹靂炮之類的熱兵器。甚至也有戰車的發明(當然
跟現在的坦克差很多)。這時需要的主要是殺傷力強、距離遠、覆蓋面積廣的戰爭兵器。
劍顯然也不是好的選擇。
另外,從成本來看。劍的金屬部分要比長兵器(槍矛等)更多,金屬又比較貴,當然無法
大規模使用。因為中國的軍隊動輒以數十萬甚至百萬人記,與歐洲日本的規模不可同日而
語。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.116.246
推
06/04 12:32, , 1F
06/04 12:32, 1F
※ 編輯: uoiea 來自: 218.170.116.246 (06/04 12:37)
推
06/04 13:14, , 2F
06/04 13:14, 2F
推
06/04 13:23, , 3F
06/04 13:23, 3F
→
06/04 13:23, , 4F
06/04 13:23, 4F
推
06/04 14:15, , 5F
06/04 14:15, 5F
推
06/04 14:15, , 6F
06/04 14:15, 6F
→
06/04 14:16, , 7F
06/04 14:16, 7F
→
06/04 14:16, , 8F
06/04 14:16, 8F
→
06/04 14:16, , 9F
06/04 14:16, 9F
→
06/04 14:17, , 10F
06/04 14:17, 10F
→
06/04 14:17, , 11F
06/04 14:17, 11F
→
06/04 14:17, , 12F
06/04 14:17, 12F
→
06/04 14:18, , 13F
06/04 14:18, 13F
推
06/04 14:19, , 14F
06/04 14:19, 14F
→
06/04 14:21, , 15F
06/04 14:21, 15F
→
06/04 14:21, , 16F
06/04 14:21, 16F
→
06/04 14:23, , 17F
06/04 14:23, 17F
→
06/04 14:24, , 18F
06/04 14:24, 18F
推
06/04 14:28, , 19F
06/04 14:28, 19F
→
06/04 14:29, , 20F
06/04 14:29, 20F
刀劍相比的話,劍是雙面刃,鑄造技術可能比刀複雜。而且又不一定比較好用。
※ 編輯: uoiea 來自: 218.170.116.246 (06/04 15:07)
→
06/04 15:21, , 21F
06/04 15:21, 21F
※ 編輯: uoiea 來自: 218.170.116.246 (06/04 15:32)
推
06/04 15:58, , 22F
06/04 15:58, 22F
→
06/04 15:58, , 23F
06/04 15:58, 23F
推
06/04 16:00, , 24F
06/04 16:00, 24F
推
06/04 16:04, , 25F
06/04 16:04, 25F
→
06/04 16:05, , 26F
06/04 16:05, 26F
推
06/04 16:34, , 27F
06/04 16:34, 27F
→
12/06 04:15, , 28F
12/06 04:15, 28F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
討論
12
28
完整討論串 (本文為第 5 之 19 篇):
討論
8
45
討論
9
27
討論
10
61
討論
12
28
討論
11
28
討論
8
12
討論
9
19
討論
19
61
討論
3
38
討論
2
12