大概看了一下司法院死刑辯論前的意見書

看板Marginalman作者 (東雲晶的專屬刻印蟲)時間1周前 (2024/04/19 00:30), 編輯推噓8(8推 0噓 20→)
留言28則, 10人參與, 1周前最新討論串1/6 (看更多)
支持死刑的 廢除死刑的 大概都看了一下 有些學者出具的意見書 我在想 都當到學者了 只用國家對被告的觀點來證明死刑是違憲的結論 這種證明方法真的很爛 有講跟沒講一樣 那個我也會寫好嗎 有學過法律的 誰他媽不知道死刑制度就是牴觸現行的憲法精神 單純從憲法文義上 就明白給死刑制度一個死刑了 更別說引進人性尊嚴這4個字 又是給死刑制度宣告第2次死刑了 關鍵在於 從炎黃部落到荷治、日治、中華民國以來 深植全台灣人內心的漢文化法感情 必須跟西歐近代的法體系 在人類史上第一次面臨這麼嚴重的衝突 如果證明死刑為違憲 國家對被害人家屬 該怎麼交代、說服？ 國家對被告的刑罰權 該如何解釋？ 漢文化的法感情與近代西歐的法體系 該如何調和？ 終身監禁作為取代死刑配套？ 現行無期徒刑作為取代死刑配套？ 這幾個問題 如果沒有完整交代清楚 無法說服人民 就貿然宣告死刑違憲 那也只是在引發社會衝突罷了 到時候又要浪費已經吃緊的國家資源 去鎮壓暴動 如果證明死刑為合憲 也不要以為這問題很好處理 現在刑事執行的制度根本無法無天 基本上就是把肉票關起來 等到想獻祭時 再抓出來開幾槍祭天 當作執政黨的ATM 根本不知道政府是依照什麼標準在安排執行死刑順序的 為什麼鄭捷先 其他人在後？ 犯案時間？情節嚴重程度？是否列為執行死刑順序？ 連個法律上的標準都沒有 這種狀況就算死刑制度是合憲的 你這種模仿古代土著祭天的執行方式也是違憲的好嗎 難怪美國阿爸人a9蛋整天在笑土著島 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.149.48 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1713457802.A.8FA.html
推
04/19 00:31, 1周前 , 1F
所以他們才會是高貴的學者啊
04/19 00:31, 1F
推
04/19 00:32, 1周前 , 2F
象牙塔不倒 你島就這樣了
04/19 00:32, 2F
推
04/19 00:32, 1周前 , 3F
為何律師的態度常常傾向廢死?
04/19 00:32, 3F
推
04/19 00:33, 1周前 , 4F
美國日本也沒廢死 日本檢察官定罪率九成
04/19 00:33, 4F
→
04/19 00:33, 1周前 , 5F
也沒人靠北ㄚ
04/19 00:33, 5F
推
04/19 00:33, 1周前 , 6F
需要的時候抓一個出來祭天改國運
04/19 00:33, 6F
推
04/19 00:34, 1周前 , 7F
愛惠惠鼻要生氣
04/19 00:34, 7F
推
04/19 00:34, 1周前 , 8F
回歸後就有死刑了 對ㄚ
04/19 00:34, 8F
→
04/19 00:35, 1周前 , 9F
香港回歸後也沒有死刑
04/19 00:35, 9F
推
04/19 00:36, 1周前 , 10F
還以為法律人都挺廢死
04/19 00:36, 10F
→
04/19 00:37, 1周前 , 11F
哪有 檢察官也法律人阿 他們都挺死刑挺得很開心吧
04/19 00:37, 11F
→
04/19 00:37, 1周前 , 12F
不過下班後就不知道了 至少工作上要挺
04/19 00:37, 12F
→
04/19 00:40, 1周前 , 13F
中華民國憲法哪裡支持廢死了？我這倒是第一次聽過
04/19 00:40, 13F
→
04/19 00:41, 1周前 , 14F
我念的大學一堆廢死支持者，沒聽過他們用這個論述，
04/19 00:41, 14F
→
04/19 00:41, 1周前 , 15F
當然你要說那是因為他們支持的是臺灣國，當然不屑用
04/19 00:41, 15F
→
04/19 00:41, 1周前 , 16F
中華民國的憲法也不是不行
04/19 00:41, 16F
→
04/19 00:42, 1周前 , 17F
你去比照日本憲法就知道了 日本是用「剝奪」
04/19 00:42, 17F
→
04/19 00:42, 1周前 , 18F
中華民國憲法是用「限制」
04/19 00:42, 18F
→
04/19 00:43, 1周前 , 19F
文義解釋就能導出 人民基本權只能被限制
04/19 00:43, 19F
→
04/19 00:43, 1周前 , 20F
沒有到剝奪的程度
04/19 00:43, 20F
→
04/19 00:44, 1周前 , 21F
當然這種解釋方法比較不嚴謹就是了
04/19 00:44, 21F
→
04/19 01:09, 1周前 , 22F
嗯啊，剛看了一下，應該是用第23條論證吧？但考量憲
04/19 01:09, 22F
→
04/19 01:09, 1周前 , 23F
法立法當時的時空背景，我不認為立法者是覺得不能剝
04/19 01:09, 23F
→
04/19 01:09, 1周前 , 24F
奪，只是單純不想和日本用詞一樣
04/19 01:09, 24F
→
04/19 01:11, 1周前 , 25F
又或者真的認為直至不可剝奪境地，照立法整體意旨會
04/19 01:11, 25F
→
04/19 01:11, 1周前 , 26F
言明
04/19 01:11, 26F
→
04/19 01:13, 1周前 , 27F
如果要說人性尊嚴，其實連無期徒刑都要一併廢了，把
04/19 01:13, 27F
→
04/19 01:13, 1周前 , 28F
人餘生都關在牢籠，跟畜生甚至物品沒兩樣
04/19 01:13, 28F
‣ 更多 ILoveMegumin 的文章
文章代碼(AID): #1c8KgAZw (Marginalman)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 ILoveMegumin 的文章
文章代碼(AID): #1c8KgAZw (Marginalman)